Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/52 Esas – 2021/265
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/52 Esas
KARAR NO : 2021/265

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe teminat altına alınan sigortalı … Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. ‘ye ait olan iş yerinde 08.01.2019 tarihinde ve saat 02:00 sularında hırsızlık olayı yaşandığını, bu hırsızlık olayının gerçekleşmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket sigortalısı … Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti’ nin … Güvelik Firması tarafından alarm sistemi ile anlaşması olup bu hırsızlık olayının gerçekleşmesi durumunda davalı yanın sorumluluklarının doğduğunu, karşılıklı olarak kabul edilmiş olan Alarm İzleme Hizmeti Sözleşmesi 8. Madde kapsamında belirtildiği üzere “Mekana yetkisiz giriş, sistem hattının kesilmesi, panik bildirimi şeklinde oluşabilecek durumlar …’nin uzman ekiplerince algılanacaktır. AİM’ e yukarıdaki şekilde sinyal gelmesi halinde, Bilgi İhbar Formundaki Aranacak listesinde gösterilen kişi(ler), listedeki sıraya göre aranacak (listede yer alan ilk kişiye ulaşılması yeterlidir) ve sinyal alındığı bilgisi verilecektir. Eğer ulaşılan kişi kolluk kuvvetlerine haber verilmesini İster ise … tarafından kolluk kuvvetleri aranacak, aksi taktirde aranmayacaktır.” ibaresinin yer aldığını, sözleşme ayrıntılı incelendiğinde de davalı yana düşen yükümlülük ve sorumluluğu yerine getirmediği ve hırsızlık anında sigortalısına herhangi bir bildirim yapılmamasından ötürü olayda davalı güvenlik firmasının ihmali ve kusuru oluştuğunu, bu kusura ilişkin olarak davacı şirketçe karşı yana durumu bildirir rücu mektubu gönderildiğini, fakat karşı yanca herhangi bir olumlu dönüş sağlanmadığını, yaşanan bu hırsızlık olayı neticesinde ortaya çıkan maddi hasarın ekpertiz raporu ile tespit edildiği ve bu raporda da güvenlik firmasının ihmali ve kusuru sebebi ile olayın meydana gelmiş olduğunun açıkça dile getirildiğini, oluşan bu maddi hasarın müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığını, hasarın karşı yandan tahsil edilebilmesi adına … Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin davalının itirazı nedeni ile durduğunu, davalı borçluların haksız olarak yaptıkları itirazlarının iptaline ve durmuş olan icra takibinin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hırsızlığın önleneceği yönünde her hangi bir taahhüdü bulunmadığını, davalı şirketin, 19.11.2014 tarihli sözleşme doğrultusunda davacıya alarm izleme hizmeti verdiğini, sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, telefon hattı kesildiği için davalı şirkete sinyal ulaşmadığını, dolayısıyla davalı şirketin bahsi geçen olaydan haberdar olamadığını, sözleşmede de açıkça düzenlenen bu husus karşısında davalı şirkete herhangi bir kusur yöneltilemeyeceğinin dava dışı sigortalı tarafından da bilinmekte olduğunu, müvekkili şirketin haberdar olabileceği tüm kaynaklar ortadan kaldırıldığını, hal böyle iken davalı şirketten ne gibi bir hizmet beklendiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararı ispatla yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf davacıya yükletilmesine ve davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; rücuen alacağa ilişkin yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı sigortanın ödeme yaptığı dava dışı … Gümrük Müşavirliği ile davalı şirket arasındaki Alarm İzleme Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacının yapmış olduğu ödemeden davalının sorumlu olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığı, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında özetle: Alacaklı/Davacı’nın 08.01.2019 tarihinde borçlu aleyhine 17.184,97 TL tutarındaki ödemeye ilişkin alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalı yanın 30.10.2019 tarihinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı yanın itirazı ile takibin 31.10.2019 tarihinde durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Tanık … beyanında; “07/01/2019 tarihinde müşterimiz hırsızlık olduktan sonra bizi kendisi bilgilendirdi, ancak hırsızlık, telefon kablosunun kesilmesi marifetiyle gerçekleştiği için bizim alarm sistemimize bir bilgi düşmedi, alarm sistemi sabit hat üzerinden bağlantı sağlamaktadır, telefon kablosu kesildiği için bizim kontrolümüz dışında bağlantı kesilmiştir. 24 saatte bîr bizim sinyal kontrolü yapan bir mekanizmamız vardır, kablo kesildikten sonra 24 saatlik bir kontrol periyoduna denk gelmediği için, hırsızlık öncesi sinyalin kesildiğini biz tespit edemedik, normal süreç de sinyal kontrolü 24 saatte bir yapılır, müşteri ile yaptığımız anlaşmadaki paketimiz sistemin GSM bağlantısı ile desteklenen bir paket olmadığı için müşteri üst paketleri pahalı bulduğu için mevcut paket sadece sabit hattı içermektedir, sabit hat içeri girilmeden kesilmiştir, içeri girdikten sonra kesilse İdi bildirim bize düşerdi, sinyal kontrol sıklığı müşterinin talebine bağlı olarak arttırılabilir ancak bu telekomun faturasına yansır bu sebeple müşteri ile yaptığımız paketin ücreti dikkate alınarak mevcut anlaşma da sinyal kontrolü minimum da tutulmuştur, müşteri ile anlaştığımız paket bu şekildedir, satış esnasında ve montaj esnasında bu risk müşteriye anlatılır, risk analiz formunda bu yansıtılır.” demiştir.
Tanık … beyanında; “Alarm sistemimiz telefon hattı üzerinden bağlantı kurmakladır, müşterinin tercih elliği şartlar ve fiyat üzerinden yaptığı anlaşmada sabit hal üzerinden bağlantı kurulmaktadır. Telefon hattı hırsızlık öncesi sabote edildiği için bize bilgi düşümü olmadı, alarm sisteminde bir sorun yoktur ,GPRS destekli modülde sabote riski daha düşüktür ancak opsiyonel olduğu ve fiyata yansıtılacağı için müşteri tarafından tercih edilmemiştir, risk analiz formunda sözleşmede bu ihtimaller müşteriye anlatılır. Müşterimiz sadece sabit hat destekli ve 24 saatte bir sinyal kontrolü yapılan pakettir, bunlar müşterinin tercihinde ve opsiyoneldir, müşteri tarafından bize hırsızlık Û8/01/2019 sabahı 05.30 06.00 aralığında bildirilmiştir bu kayıtlar mevcuttur.” demiştir.
Tanık … beyanında;“Alarm sisteminde sabit hat . GSM ve network (ev interneti) üzerinden bağlantı kurulmaktadır, müşterinin bağlantı hususunda tercihine göre işlem yapıyoruz, hepsinin de fiyatı farklıdır, müşterimiz sabit hattı tercih etmiştir, müşterimiz alarm merkezini gece 03.00 04.00 civarı aramış soygun bu şekilde öğrenilmiştir, teknik ekiplerimizi kontrol için gönderdik, gittiğimiz de elektrik ve telefon hatlarının kesildiğini görmüş olduk, alarm sistemi hırsızlık öncesi devre dışı bırakılmıştır, hatların içerden mi dışarıdan mı kesildiğini ben tam bilmiyorum, eğer içerden kesilmiş olsaydı girme anında bize sinyal düşerdi bu sebeple dışardan kesildiğini tahmin ediyorum.” demiştir.
Mahkememizce Nitelikli Hesap Uzmanı ve Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi Bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda özetle: Dava dışı … Gümrük Müşavirliği firmasında 08.01.2019 02:00 zamanında meydana gelen hırsızlık olayında, Davalı ile dava dışı hizmet alan … arasında imzalanan sözleşme kapsamında, sabit telefon hattının kesilmesinde davalı AİM’ye (Alarm İzleme Merkezi) sinyal gitmemesinin ve hizmet alana ihbar edilmemesinin sebebinin, dava dışı … firmasının imzalamış olduğu sözleşmenin sadece SABİT HAT üzerinden 24 saatte bir AİM ye test sinyali gönderdiği, anlaşmada GPRS üzerinden bir bağlantı olmadığı için, telefon hattının kesilme olayının AİM ye anında bildirilmediği, Sözleşme maddeleri kapsamında olayda davalıya rücu edilebilecek herhangi bir sorumluluk olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı ve dava dışı … Gümrük müşavirliği Ltd.Şti firması arasında 19.11.2014 tarihinde ALARM İZLEME HİZMET SÖZLEŞMESİ imzalandığı sözleşmenin 4.1. Maddesinde”… Sistem hattının kesilmesi, (24 saatte bir yapılan test sinyali kontrolünde anlaşılabilir) alarm düzelmesi….” 5.5. Maddesinde “Sistem, telefon aramalı bir Sistem olduğundan Sisteme bağlı telefon hattının kesilmesi, bozulması, Telekomünikasyon ve/veya GSM operatörleri vb. Kurumlar tarafından herhangi bir nedenle telefon hatlarının çalışmaması halinde AİM’ye sinyal bilgisi ulaşamayacağından …’nin ihbar yükümlülüğünü yerine getirmesi mümkün olmayacaktır. Bu nedenle Hizmet alan sistemin çalışması için telefon hattının sürekli çalışır vaziyette tutulmasını sağlamalıdır.” 5.10. Maddesinde ” Sistem, sinyalleri (alarm, kurma-kapama, sistem test sinyali, telefon hattı kesilmesi, elektrik kesilmesi, sabotaj, akü zayıf bilgisi vb.) sabit telefon hattı, GSM operatörleri veya internet üzerinden (Hizmet Alanın tercihine göre) AİM’ye göndermektedir. Bu sinyaller üçüncü kişi Telekomünikasyon Kurumları tarafından belli tarifelere göre ücretlendirilmekte ve hizmet alanın telefon faturasına yansıtılmaktadır. ” düzenlemesinin yer aldığı iş bu sözleşme kapsamında, dava dışı … Gümrük Müşavirliği firmasının, davalıdan sabit hat üzerinden alarm İzleme ve Takip Sistemi Hizmeti satın aldığı, hırsızlık olayının normal kullanım dışında bir saatte (gece 02:00) meydana geldiği, Davalı tarafından tutulan alarm onay tutanağında” Öncelikle Sisteme Bağlı Sabit Telefon Hatlarının Kesildiğini Daha Sonrasında Girişim Yaşandığını Bu Sebepten Dolayı Sinyallerin Tarafımıza Ulaşmadığını iletmiştir. ” belirtilmiş olup hırsızlık olayında, alarm sisteminin bağlı olduğu sabit hattın hırsızlar tarafından kesilerek alarm sisteminin susturulduğu(gprs olmadığı için aim ye anında sinyal gitmediği) anlaşılmakla, sözleşmede davalı AİM ye sinyallerin 24 saatte bir yapılan test sinyal gönderilmesi şeklinde takip edildiği, bu nedenle söz konusu sabit hatların kesilmesi ile birlikte bir sonraki test sinyali AİM ye gönderilene kadar davalının söz konusu olayda haberdar olma şansı olmadığı, Hizmet alan tarafından GPRS, İNTERNET VB şekilde davalı tarafından sunulan hizmetlerden birini seçme imkanı varken seçilmediği, ücretlendirme ve anlaşmanın da bu şartlar dahilinde yapılmadığı, seçilmiş olsa idi, sabit telefon hatlarının kesilmesi halinde dahi çok kısa süre içerisinde hattan AİM ye giden sinyal nedeni ile olaya müdahale edilebileceği, ancak sözleşme dahilindeki sabit hat üzerinden alarm izleme ve takip sistemi hizmeti ile telefon hattının kesilmesi sebebiyle alarm sisteminin AİM ye sinyal gönderilememesi neticesinde, davalının ihbar yani hizmet alanın belirtmiş olduğu telefonların aranması olayının gerçekleştirilemeyeceği ve sözleşmenin 5.9 maddesinde de, bu durumdan dolayı bir sorumluluklarının olmadığı açıkça belirtilmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 207,56 TL’nin mahsubu ile arta kalan 148,26 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2021