Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/511 Esas – 2022/638
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/511 Esas
KARAR NO : 2022/638

HAKİM :…
KATİP…

DAVACI : …
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10//2022

Mahkememize açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, “Davacı şirkete ait …plakalı aracın 09.02.2015 tarihinde …idaresinde iken Melih Gökçek Bulvarı istikametinde seyir halinde olduğu sırada karşıdan karşıya geçmek üzere olan …’a çarpması sonucu …’un vefat ettiğini, yaşanan kazaya ilişkin olarak … mirasçıları tarafından araç sahibi davacı şirkete ve sürücü …aleyhine … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/561 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında davanın …Sigorta Şirketine ihbar edildiğini, ancak davalı tarafından dosyaya katılım gösterilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, yapılan yargılama sonunda … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/561 Esas ve 2018/654 Karar sayılı kararı ile maddi tazminatlara ek olarak davacılar lehine toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın 2.049,30-TL harç ve 3.600,00-TL vekalet ücretinin hüküm altına alındığını, söz konusu mahkeme kararına istinaden alacaklılar tarafından … 30. İcra Müdürlüğü’nün 2019/533 E sayılı dosyasıyla davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde davacı şirket tarafından manevi tazminat ve manevi tazminata bağlı ferilerin toplamı olarak 54.183,20-TL ödeme yapıldığını, 30.000,00-TL manevi tazminat, 24.183,20-TL ilam vekalet ücreti, icra vekalet ücreti, masraf, faiz ve diğer feriler olmak üzere toplam 54.183,20-TL ödendiğini, kazaya karışan davacı şirket aracının davalı …Sigorta Şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından taahhüt edilen teminat tutarlarını bugüne kadar yerine getirmediğini, teminat bedelinin yatırılması maksadıyla sigorta şirketine tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan P-0056292170-1 numaralı 16.01.2015 başlangıç ve 16.01.2016 bitiş tarihli poliçede, Manevi Tazminat Klozunun yer aldığını, poliçede ‘manevi tazminat taleplerinin koruyucu mali sorumluluk sigortası ile sınırlı olmak kaydıyla teminata dahil edildiğini ödemelerin bu kapsamda yapılması gerekirken, davalı tarafın bu ödemelerden imtina ettiğini,
Genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet açısından şahıs başına 15.000,00-TL manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunduğunu, mahkeme kararı uyarınca davalı şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 30.000,00-TL manevi tazminatın poliçe teminat bedeli 15.000,00-TL’si yönünden ödenmek zorunda kalınan vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleri olmak üzere tüm ferilerinden poliçe limitiyle orantılı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu belirtilerek kasko poliçesi kapsamında davacı şirkete ödenmesi gereken 27.091,60-TL’nin davanın ihbar olunduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili tarafından verilen 04.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Trafik kazasına karışan …plakalı aracın davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko projesiyle sigortalı bulunduğunu, poliçede manevi tazminat klozunun yer almadığı, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, başvurucunun zararını ve sigorta şirketinin sorumluluğunu ispatlaması gerektiğini, zararın öncelikle mecburi mali mesuliyet poliçesi kapsamında giderilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun 2. derece bir sorumluluk olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, başvurucunun ilk olarak ZMMS poliçesini yapan sigortacıya yönlendirilmesi ve zararın trafik poliçesinden karşılanması, ZMMS poliçesi teminat limitlerinin tüketilmesi halinde ise karşılanmamış bakiye zarar kalması halinde davalı şirkete başvurulması gerektiğini, manevi tazminat takdirinde Yargıtay uygulamalarının esas alınması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiği, tazminat hesabının aktüel sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre sigortacının ödeme yükümlülüğünün zararı öğrendiği tarihten itibaren 8 iş günü içerisinde başladığını, davalı şirkete yapılan müracaatın usulüne uygun bir müracaat olmadığı için davalı şirketin temerrüde düşmediğini, başvurucunun faiz isteme hakkının doğmadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, başvuruya konu zarara sebebiyet veren sürücünün veya araç işleteninin ibra edilmiş olmasının borçtan müşterek ve müteselsil sorumlu davalı şirketi de etkileyeceğini, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/561 Esas, 2018/654 Karar sayılı dosyası istenilmiş olup; incelendiğinde; Davacılarının Gamze KARADOĞAN, Halil KARAÇOR Muhammet KARAÇOR, Elif KARAÇOR, (kendi adına asaleten Zeynep Aybüke KARAÇOR adına velayeten) davalılarının …Türk Sigorta Şirketi, …ve Çözümcü Ortak İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Eğitim Hizmetleri Temizlik ve İlaçlama Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, davanın …Sigorta A.Ş.’ya ihbar edildiği, yapılan yargılama sonunda “Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, eş için 10.000,00 TL, çocuklar için 5.000,00’er TL’den toplam 30.000,00TL manevi tazminatın 09.02.2015 kaza tarihinden davalı … Ortaklığı İş Sağlığı ve Güv. Dan. Eğt. Hizm. Tem. İl. Gıda İth. İhr. Tic. Ltd. ŞTİ’den müştereken ve müteselsilen tahsiline ” karar verildiği, kararda, 2.049,30 TL harcın 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği görülmüştür.
… 30. İcra Müdürlüğünün 2019/533 sayılı dosyasının istenilmiş olup, incelendiğinde; Alacaklısının … kendi adına asaleten Zeynep Aybüke KARAÇOR adına velayeten) borçlularının …Türk Sigorta Şirketi, …ve Çözümcü Ortak İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Eğitim Hizmetleri Temizlik ve İlaçlama Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, icra takibinin 16.01.2019 tarihinde başlatıldığı, takip çıkışının 154.760,14-TL olarak gösterildiği, bu miktarın 109.516,62-TL’sinden …Türk Sigorta Şirketinin sorumlu olduğunun belirtildiği, takibin dayanağı olarak … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/561 Esas, 2018/654 Karar sayılı ve 17.10.2018 tarihli kararının gösterildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında sigortacılık alanında uzman nitelikli hesap ve makine mühendisi bilirkişiden alınan 25.03.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda; … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/561 Esas 2018/654 Karar sayılı ve 17.10.2018 tarihli kararının kesinleştiğine dair belgenin dosyada mevcut olmadığı, Davacı şirket tarafından icra dosyasına yatırılan ödeme miktarları toplamı 54.183,29-TL esas alındığında, davacı şirketin davalı sigorta şirketinden talep edebileceği miktarın (54.183,29/2=27.091,64) 27.091,64-TL olarak hesaplandığı, davadaki talebin 27.091,60-TL olduğu, Raporun hesaplamalar bölümünde yapılan hesaplar esas alındığında, davacı şirketin davalı sigorta şirketinden talep edebileceği miktarın (52.998,82/2=26.499,41) 26.499,41-TL olarak hesaplandığı, Davacı şirket tarafından … 30. İcra Müdürlüğünün 2019/533 sayılı dosyasına 20.02.2019 tarihinde 5.688,90-TL, 18.02.2019 tarihinde 48.494,39-TL yatırıldığı yönündeki görüş ve kanaatini bildirmiştir.
… 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/561 Esas, 2018/654 Karar sayılı ve 17.10.2018 tarihli kararının kesinleşmesi beklenilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2022/1432-1608 E-K sayılı kararı ile davacılar vekilinin istinaf talebinin Feragat Nedeniyle reddine kesin olarak karar verilmiş olup hükmün karar ilam tarihi olan 16/06/2022 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleşme şerhi dosyamız arasına alınmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; davalı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Sigortası Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan …plakalı aracın karıştığı 09.02.2015 tarihli trafik kazasında vefat eden … mirasçıları tarafından … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/561 Esas sayılı dosyasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davası sonunda hüküm altına alınan 30.000,00 TL manevi tazminat miktarı ile karar ve icra ferilerinin davacı şirket tarafından ödendiği belirtilerek yapılan ödemenin genişletilmiş kasko sigortası paket poliçesi kapsamında kalan kısmının davalı …Sigorta A.Ş.’den tahsiline yönelik Rücuen Tazminat Davasıdır.
09.02.2015 tarihinde Davacı şirkete ait …plakalı aracın …’a çarpması sonucu vefatına sebep olduğu, …plakalı araca ilişkin P-0056292170-1 nolu sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 16.01.2015, bitiş tarihinin 16.01.2016 tarihi olduğu, Genişletilmiş kasko sigortası paket poliçesinin ‘Manevi Tazminat Klozu’ başlıklı bölümünde, “Manevi tazminat talepleri koruyucu mali sorumluluk sigortası limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminata dahil edilmiştir.” açıklamasına yer verildiği, sigorta poliçesinde şahıs başına bedeni zarar teminatının 15.000,00 TL olarak gösterildiği, Davacılar murisi yaya …’un olayda %75 oranında asli kusurlu, …plakalı aracı sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan …plakalı aracın karıştığı trafik kazasında vefat eden …’un mirasçıları tarafından … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/561 Esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda verilen kararda hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı olan 30.000,00 TL’nin yarısına tekabül eden 15.000,00 TL ile karar ve 15.000,00 TL’ye karşılık gelen karar ve icra ferilerinden sorumlu olacağı kabul edilmiş olup 25.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda yapılan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli hesaplama dikkate alınarak Davanın kısmen kabulü ile 26.499,41 TL’nin ödeme tarihi olan18.02.2019 tarihinden işleyecek araç hususi olmakla yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULE,
2-26.499,41 TL’nin 18.02.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.810,17 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 462,66 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.347,51 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 592,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.291,15 TL’sinin davalıdan, 28,86 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL Başvurma ve 462,66 TL Peşin harç toplamı 517,52 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 1.633,00 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi masrafı olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.597,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı için miktar itibariyle kesin davalı için kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 26/09/2022 tarihinde karar verildi.

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.