Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/508 Esas – 2022/193
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/508 Esas
KARAR NO : 2022/193

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan… plakalı aracın 01/08/2019 tarihinde yaya olan müvekkili davacıya çarpması sonucu meydana gelen davacının yaralandığını belirterek, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 09/03/2022 tarihli dilekçesinde, davalı tarafla sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 16/03/2022 tarihli dilekçesinde, davacı tarafla sulh olduklarını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davaya konu talepler yönünden davacı vekilinin sulh olunarak zararlarının karşılandığını beyan ettiği bu nedenle davacı vekilinin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini istediği görülmüştür. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde yargılama gideri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmelidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle dosya kapsamından davacı tarafın davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen davacı yan bu yönde taleplerinin olmadığını 09/03/2022 tarihli dilekçesinde beyan etmiş olup aşağıdaki şekilde hükmedilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 26,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacının davalıdan herhangi bir masraf talebinin olmadığını beyan etmiş olması nedeniyle davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin dosya üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip…
¸E-İmzalıdır

Hakim….
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.