Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/507 Esas – 2021/705
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/507 Esas
KARAR NO : 2021/705

HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI :….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 09.01.2013 tarihinde karşı yana ZMSS ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili …. ‘ın en az 9619 orarında malul kaldığını, trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve yolcu konumundaki müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığırı, kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alındığında sigorta şirketinin teminat üst limitinden sorumlu olacağı açık olduğunu, müvekkilinin kaz nedeniyle tedavi gördüğünü ve neticede çalışma gücünde süreklilik arz eden kaybın olduğunu, müvekkilinin maluliyetine ilişkin olarak 31.05.2016 tarihinde sigorta şirketine başvurunun yapıldığını netice alınamamasının akabinde sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını, yargılama sonucunda 25.7635,29 TL tazminata hükmedildiğini, sigorta şirketinin itirazı üzerine dosyadan el çektirildiğini ve bu nedenle dava açıldığını, 42 yaşında olan davacının gelirine ilişkin belgelerin dilekçe ekinde verildiğini, beyanla, ZMSS’ten doğan şimdilik 9.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili daha sonra dava değerini artırmış, harçlandırmıştır.
Davacı vekili 06/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 18/10/2021 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 39,53 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harç, 645,00 TL tamamlama harcı toplamı 699,40 TL’den mahsubu ile arta kalan 659,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.