Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/506 Esas – 2022/770

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/506 Esas
KARAR NO : 2022/770

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketince 114523921 numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 17/09/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacı ağır şekilde yaralanarak ömür boyu malul kaldığını, kaza tespit tutanağı ile krokiden görüleceği üzere davalının sigortalısı; hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama (KTK m.52/1-b), diğer bir aracı izlerken güvenli mesafe bırakmama (KTK m.52/1-c), kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama (KTK m.52/1-a), arkadan çarpma(KTK m.84/1-d) ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek diğer kural ihlalleri nedeniyle tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ise davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bununla birlikte dava dışı üçüncü bir kişinin kusurlu olması ihtimaline binaen davanın teselsül hükümlerine dayanarak açtıklarını, KTK m.97 gereği davalı sigorta şirketine KP80130196804 takip numaralı APS ile başvuru yapıldığını, başvuru evrakları davalı tarafa 02/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf 8. iş günü olan 14/10/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, tüm bu nedenlerle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davalarının kabulü ile yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu sonrasında harcı ikmal edilmek üzere şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/10/2020’den itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte TBK m.61 ve KTK m.88 ile sair mevzuat gereği davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve harçları ile vekalet ücretlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 18/06/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları ve eklerinde belirtilen şartlara uygun ve kaza tarihinde geçerli olan mevzuat usul ve esaslarına göre tanzim edilen maluliyet raporuna göre gerçekleştirilmesinin gerektiğini, T.C. …Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliğine göre tanzim edilmiş olan %4,2 oranı ihtiva eder maluliyet raporu; uzman doktorlarımız tarafından gerçekleştirilen medikal inceleme neticesinde raporda bildirilen sakatlık oranının olması lazım gelenden yüksek olduğunu, kaza tarihi ve poliçe tarihi bakımından geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Usul ve Esaslarına aykırı olduğunu belirttiğini, dosya esasına sunulan 10.03.2021 tarihli maluliyet raporu yeni trafik sigortası genel şartları ve kaza tarihi itibariyle ilgili yönetmelik usul ve esaslarına uygun olarak tanzim edilmediğini, yargılama esasına dikkate alınmaması zaruriyeti bulunduğunu, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ile maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi adına kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik mevzuatına göre tanzime yetkili olan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca düzenlenecek raporun kaza tarihi itibariyle geçerli olan 20.02.2019. tarih ve 3062 sayılı resmi gazete ’de yayınlanan “ Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” usul ve esaslarına uygun olarak düzenlenmesinin gerektiğini, dosya esasında maluliyet oranın tam ve eksiksiz tespiti için …Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca sağlık kurulu raporu alınmasına, dosya esasında sunmuş oldukları tüm beyan ve itirazları da dikkate alınarak her halükarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu araca ilişkin hasar ve sigorta poliçesi istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının sosyal ekonomik durum araştırması yapılarak dosyaya kazandırılmıştır.
Şarkikaraağaç Cumhuriyet Başsavcılığından dava konusu olay ile alakalı olarak açılan soruşturma dosyasın istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının tedavi görmüş olduğu Şarkikaraağaç Şehir Hastanesinden tedavi evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı kanalı ile alınan 05/07/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre kişinin engel oranının %3 (yüzdeüç) olduğunu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 (bir) ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, … plakalı aracın sürücüsü …’nin %100 (YüzdeYüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise tamamen kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı vekilince; davacı … lehine, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nin %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı …’ın 17.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre özür oranının %3 olduğunu, Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre vücut çalışma gücü kayıp oranının %4,2 olduğunu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, Yargıtay’ın son dönem içtihatlarına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre tespit edilen %3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapıldığını, davacı lehine 23.693,977 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, TRH 2010 yaşam tablosu kulanılarak, progresif rant yöntemine göre, davacı … lehine 58.669,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun 02.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip belgesinden tespit edildiğini, Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 15.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, … plakalı aracın ticari-kamyonet olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, aracın kullanım amacı dikkate alındığında hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiğini, ancak dava dilekçesinde “yasal” faiz talep edildiğini, tazminata uygulanacak faiz türünün Mahkemenin takdirinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, trafik kazasından kaynaklı ZMMSye karşı açılan geçici sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat davasıdır.
17/09/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan …sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davacı … idaresindeki … plakalı araca arkadan çarptığı, dosya kapsamında kusur bilirkişisinden kusur raporu alındığı, buna göre kazanın gerçekleşmesinde …’nin %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı sürücü …’ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, meydana gelen kaza sonucu davacı …’ın kaza tarihinde yürürlükte olan erişkinler hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre %3 oranında sürekli maluliyet oluşacak biçimde yaralandığı, 9 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı, 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluştuğunun …üniversitesi tıp fakültesinden alınan maluliyet raporu ile anlaşıldığı, dosya kapsamında tazminat hesabı yapılması için aktüer bilirkişiden 26/04/2022 tarihli rapor alındığı, alınan raporun yargıtay’ın son içtihatları gereği TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre belirlendiği, alınan raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Davalı ZMMS sigorta şirketi kaza sonucu davacıda oluşan sürekli ve geçici maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri tazminatından kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir. Taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 23.693,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 58.669,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 85.306,58 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 15/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (talebi ile bağlı kalınarak) davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.827,29 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ile 291,00 TL tamamla harcı olmak üzere toplam 345,40 TL harcın mahsubu ile noksan olan 5.481,89 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 13.649,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 291,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 399,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.521,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama gideri ile 723,00 TL İstanbul ATK ücreti olmak üzere toplam 2.244,10 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.