Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/5 Esas
KARAR NO : 2021/697

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … […]
…
VEKİLİ : Av. …
….
DAVALI : … …
…
VEKİLİ : Av. …
….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, genel kredi sözleşmelerine/taahhütnamelerine dayalı olarak, davalı …’nun da aralarında bulunduğu Ankara … Müdürlüğü’nün 2013/14974 Esas sayılı dosyasındaki borçlulara …. Bankası AŞ. tarafından kredi kullandırıldığını, Ankara … Müdürlüğü’nün 2013/14974 Esas sayılı takibine davalı/borçlu … tarafından itiraz edildiğini, gerekçe olarak da borçlulardan Cillolar Petrol Gıda İnş. … Ltd. Şti.’deki hissesini 03.02.2012 tarihinde, diğer borçlu Serkan Şahin’e devrettiğini belirttiği, bu sebeple borçtan sorumlu olmadığını belirttiği, itiraz üzerine takibin davalı bakımından durduğunu, itirazın, davalı bankaya ya da vekiline tebliğ edilmediğini, takibe konu alacak, 27.06.2019 tarihli temlikname ile alacaklı banka tarafından, müvekkil şirket …Varlık Yönetimi AŞ.’ye temlik edildiğini, 26.08.2019 tarihinde dosyaya vekalet sunulduğunu ve dosyadaki itiraza muttali olunduğunu, icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından … Müdürlüğü’nün 2013/14974 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız itirazı sebebiyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, 16/11/2021 tarihli dilekçesi ile de şirketi temsile yetkili kişilerin feragate onay verdiğini belirtir yazı ve ekinde imza sirkülerini içerir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 31/05/2021 tarihli dilekçesinde, davacının feragat dilekçesine karşı beyanda dilekçesi sunduğu anlaşılmış, davalı taraf lehine vekalet ücretinin AAÜT 6. ve 13.’üncü maddeleri gereği dava değeri üzerinden hesaplanarak hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 39,53 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 20.591,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*