Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/499 Esas – 2022/657
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/499 Esas
KARAR NO : 2022/657

HAKİM…
KATİP …

DAVAC…
DAVALI…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30.11.2016 tarihinde müvekkili olan davacının yolcu olarak bulunduğu, araç işletenin davalı… İşletme Müessesesi, belediye otobüsü sürücüsü davalı … ve iş bu belediye otobüsü trafik poliçesini yapan sigorta şirketinin davalı … Sigorta A.Ş olduğu … Plakalı otobüs ile sürücüsünün davalı …, malikinin davalı … ve iş bu araç ihtiyari sigorta poliçesini yapan sigorta şirketinin ise davalı … Sigorta A.Ş. olduğu … plakalı hafriyat kamyonunun çarpışması sonucunda, müvekkilin ağır yaralandığı belirterek şimdilik 500,00 TL geçici İş görememezlik, 500,00 Tl daimi iş görememezlik, 200,00 TL de tedavi ve bakıcı giderleri alacağı olmak üzere şimdilik 1.200,00 TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücüler yönünden olay tarihinden; sigorta şirketleri yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek davalıların kusur oranları da dikkate alınarak alacakların avans faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsili, ayrıca 40.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan kusur oranlarına göre bağlı olarak sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Daha sonra davacı vekili dava değerini artırmış, harçlandırmıştır.
CEVAP :
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen 30/11/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen araç, müvekkil şirkete 31/12/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 522076512 numaralı Muhtelif Sorumluluk Sigortaları Poliçesi ile sigortalı oluğunu, poliçeyi belirtmemiz davayı kabul anlamına gelmemekle, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddini istemiştir.
Davalı Gökhan … vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacının müvekkilin kusuruna dayanak gösterdiği rapor Ceza yargılaması sırasında usulen alınmış, sadece tarafların sağlık durumlarıyla ilgili olması gerekirken, kaza mahallinde kesinlikle keşif yapılmadan salt trafik görevlilerinin çizdiği – o da gerçek durumua aykırı- kaza tutanağı üzerinden hazırlanmış ve asla gerçek durumu yansıtmayan, esasen kaza nedeniyle tarafların kusurlarının tespitte işlevi de olamayacak Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanmış rapor olduğunu, anılan raporun mahallinde yapılmış bir keşfe dayanmadığı ve yine araçların kaza sırasındaki konumlarını gösterir video ve fotoğrafları dahi dikkate alınmadan hazırlanmış raporlar olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil …’nın sevk ve idaresindeki …’ya ait araç kaza tarihinde … Sigorta A.Ş’nin 484284716 no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu gibi ayrıca yine … Sigorta A.Ş’nin 522076512 no.lu Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerini kapsar şekilde de sigortalı olduğunu, … Sigorta her ne kadar davalı olarak işbu davanın tarafı ise de, 3. Şahıs mali mesuliyet sigortası poliçesi ve manevi tazminat yönünden davanın kendilerine ihbarı gerektiğini, sorumluluklarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … ve … Sigorta AŞ’ye dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
SGK tarafından meydana gelen kaza nedeniyle davacıya 1.046,63 TL rücuya tabi ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Davacı ve davalı gerçek kişilerin mali, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yapılmıştır.
… 37.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/261 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı … sigorta AŞ tarafından hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ tarafından hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden, tedavi evrakları getirtilmiş incelenmiştir.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliğe ve Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre düzenlenen 04.08.2021 tarihli raporda, Şefik TORUN’un 30.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %0 olduğu, maluliyet tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 2 ay olduğu ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında kusur bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisinden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda özetle,
1. Davacı vekilince; davacı Şefik TORUN lehine, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL tedavi bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 1.050,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu,
2. Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davacı sürücü Şefik TORUN’in kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,
3. Davacı Şefik TORUN’nın 30.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının 960 olduğu, maluliyet tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 2 ay olduğu ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğunun tespit edildiği,
4. İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı,
5. Davacı lehine 1.847,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
6. Davacı lehine 823,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,
7. Davacı tarafça, davalı … Anonim Türk sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 16.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip formundan tespit edildiği, bu başvurunun Sayın Mahkemece geçerli bir başvuru olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 29.01.2019 tarihinde davalı … sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,
8. Davacı tarafça, davalı … sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 18.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip formundan tespit edildiği, bu başvurunun Sayın Mahkemece geçerli bir başvuru olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 29.11.2019 tarihinde davalı … sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,
9. Dava konusu kazaya karışan, 06 DT 1129 plakalı aracın kamyonet, 06 BS 9562 plakalı aracın otobüs olduğu, araçların kullanım amaçlarının ticari olduğunun tespiti edildiği, sigorta şirketleri aleyhine hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği görüşlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup zarar gören yolcu meydana gelen zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde davalı sigorta şirketinden ve haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler çerçevesinde davalı gerçek kişilerden talep edebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının maddi tazminat istemi 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar verdiği kişilerin maddi zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı işgöremezlik zararını talep edebilir.
Somut olayda, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kazanın meydan gelmesinde davalı … sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü Gökhan Sünnetçeoğlu (…)’un % 100 oranında kusurlu olduğu, karşı araç olan davalı … Anonim AŞ sigorta şirketince sigortalı davalı …’nın sevk ve idaresindeki aracın kusursuz olduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda 06 DT 1129 plakalı aracın araç sürücüsü ve aracın kayıt maliki olarak işleten gerçek kişi ile davalı … sigorta şirketi maddi zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Bu nedenle kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan davalı … Anonim AŞ sigorta şirketince sigortalı davalı … sevk ve idaresindeki , … Genel Müdürlüğünün makili olduğu 06 BS 9562 plakalı araç yönünden s işbu davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceğinden bu davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinin reddi gerekmiştir.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliğe ve Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre düzenlenen 04.08.2021 tarihli raporda, Şefik TORUN’un 30.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %0 olduğu, maluliyet tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 2 ay olduğu ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu tespit edilmiştir. Alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanmış olup hükme esas alınmıştır.
Buna göre kaza neticesinde davacının gerçek zararının 1.847,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 823,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Davacı 500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Fakat davacının daimi iş göremezliğinin oluştuğu yönünde delili elde edilememiştir bu nedenle daimi iş göremezliğe ilişkin olarak talep edilen 500,00 TL yönünden sübut bulmayan davanın reddi gerekmiştir. Sübut bulan 1.847,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 823,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden davanın davalılar … sigorta şirketi ,… yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Araç ticari olmakla alacağa avans faizi işletilmiştir.
Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK’nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde “Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir.” hükmü mevcuttur. Davacının aldırılan adli tıp raporunda vücut genel çalışma gücünden %0 oranında kaybettiği ve 2 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, 15 gün süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiş olup yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalılar k sigorta şirketi , …, … ‘a düşen kusur durumu , tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Davalılar … Genel Müdürlüğü ve …’ya izafe edilicek kusur olmadığından bu davalılar yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
A-Daimi iş göremezliğe ilişkin 500,00 TL maddi tazminat talebinin reddine,
A-1- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar … (…), … Sigorta AŞ, … Genel Müdürlüğü, … Anonim Şirketi ve … yararına red miktarına göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
B- 1.847,80 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 823,50 TL bakıcı gereksiminden kaynaklı olmak üzere 2.671,30 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta AŞ yönünden 29.11.2019 tarihinden, davalılar … ve … (…) yönünden 30.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta AŞ, … ve … (…) ‘dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 2.671,30 TL vekalet ücretinin davalılar … (…), … Sigorta AŞ, ve … ‘dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
C-Davalılar … Genel Müdürlüğü, … Anonim Şirketi ve …’ya yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine,
C-1- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar … Genel Müdürlüğü, … Anonim Şirketi ve …’ya yararına red miktarına göre hesaplanan 2.671,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
D-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, maddi tazminat davasında alınması gereken 182,48 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 701,04 TL harç ve 80,70 TL tamamlama harcı toplamı 781,74 TL’nin indirilmesi ile arta kalan 599,26 TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
A-5.000,00 TL manevi tazminatın 30.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ‘dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
A-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ‘dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
A-2 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … … … Genel Müdürlüğü ve … yararına red miktarına göre hesaplanan 5.000,00 TL (kabul miktarını geçemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,

B-Davalılar … Genel Müdürlüğü ve …’ya yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine,
C-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, manevi tazminat davasında alınması gereken 341,55 TL nispi karar ve ilam harcın, davalılar … ‘dan müşterek ve müteselsilen alınarak, hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.400,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.300,00 TL’sinin davalılar … ‘dan, 100,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 701,04 TL harç ve 80,70 TL tamamlama harcı toplamı 781,74 TL’nin davalılar … (…), … Sigorta AŞ, ve … ‘dan, tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 2.023,70 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.078,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.911,00 TL’sinin davalılar … , … Sigorta AŞ, ve … ‘dan, alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.