Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/498 Esas – 2021/749
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/498 Esas
KARAR NO : 2021/749
HAKİM : …..
KATİP :…..
DAVACI : … …..
DAVALI : …..
DAVALI …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 09.06.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı araç malik ve aynı zamanda sürücüsü davalı…’ın tamamen kusurlu olarak davacının malik ve sürücüsü olduğu… plakalı araca çarparak davacıya ait aracın iskontolu olarak 3.019,00 TL hasara ve dolayısıyla da hasardan dolayı değer kaybına da uğramış olduğu, ayrıca davacının uzun süren tamir süresi boyunca aracını kullanamayarak aracından mahrum da kalmış olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili için davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın 17.09.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği ve sigorta şirketince de sadece 3.047,00 TL ödemede bulunulduğu, davacıya ait aracın teknik özellikleri ve hasar durumu dikkate alındığında ise araçta çok daha fazla değer kaybının meydana geldiği belirtilerek, şimdilik kaydıyla 10,00 TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, sigorta şirketi dışındaki davalıdan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, yine şimdilik kaydıyla 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin de sigorta şirketi dışındaki diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır,.
CEVAP :
Davalı… vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu şeklindeki davacı taraf iddiasının doğru olmadığı gibi, davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatının da davacıya ait aracın trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu şirket tarafından karşılanmış olunmakla sorumluluklarının kalmadığı belirtilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın 18.11.2019 — 18.11.2020 vadeli 19776395 numaralı KTK ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu kabul edilerek, taraflarına yapılan müracaat üzerine davacıya ait araçta belirlenen 3.047,00 TL değer kaybı bedelinin 23.09.2020 tarihinde davacı tarafa ödenmiş olunduğu ve dolayısıyla değer kaybı anlamında sorumluluklarının kalmadığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, kazanç kaybının ZMMS Poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, sonuç olarak; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ödenmiş olunmakla sorumluluklarının kalmadığını belirtmiştir.
DELİLLER:
… plakalı aracın tamirine ilişkin …’den hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan… plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyası gönderilmiştir.
Dosya kusur uzmanı bilirkişiye verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;
Davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı araç sürücüsü davalı…’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b., 57/a-b- 4. ve 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,
… plakalı araç sürücüsü davacı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,
Davacıya ait… plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 4.349,00 TL olduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından 23.09.2020 tarihinde davacı tarafa 3.047,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla,
Reel piyasa koşullarına göre davalıların bakiye değer kaybı sorumluklarının Müştereken ve müteselsilen (7.500,00 TL — 3.047,00) – 4.453,00 TL olacağı,
Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise davalıların bakiye değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (4.349,00 TL — 3.047,00 TL) — 1.302,00 TL olacağı,
Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 K sayılı kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun sayın mahkemenin değerlendirme takdirinde olacağı,
Davacının… plakalı araç tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 1.200,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı…’ın sorumlu olacağı,
Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenerek davacı tarafa ödenmesi için davalı sigorta şirketine davacı tarafından 14.09.2020 tarihli yazının gönderildiği ve yazının davalı sigorta şirketi tarafından 17.09.2020 tarihinde teslim alındığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmayarak davalı sigorta şirketinin 30.09.2020 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş.nin bu anlamda 30.09.2020 olan temerrüt tarihinden, davalı…’ın ise 09.06.2020 olan kaza tarihinden itibaren sayın mahkeme tarafından esas alınacak bakiye değer kaybından işlemiş faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları görüşünü bildirmiştir,
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; H.M.K. 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalının maliki olduğu davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre (7.500,00 TL — 3.047,00) – 4.453,00 TL kaybettiği, Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Ayrıca aracın tamir süresinin bulunduğu, bu süre içinde davacının aracından mahrum kaldığı ve bunun zarara uğramasına sebep olduğu, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, … plakalı araç tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 1.200,00 TL olduğu bilirkişi raporuyla belirlendiği görülmüş raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle davanın kabulüne ve 4.453,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 30/09/2020 tarihinden, davalı… yönündenhaksız fiil tarihinre temerrüt oluşmakla 09/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek aracın hususi olması nedeniyle yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine ve 1200,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalı…’dan 09/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-4.453,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 30/09/2020 tarihinden, davalı… yönünden 09/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-1.200,00 TL ikame araç bedeli tazminatının davalı…’dan 09/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 386,16 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 54,40 TL harç ve 97,00 TL tamamlama harcı toplamı 151,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 234,76 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin 184,92 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin 1.039,76 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
5-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 97,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 205,80 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 162,11 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
6-Davacı tarafından yapılan 788,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 620,70 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 4.453,00 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021
Katip …
¸E-İmzalıdır
Hakim …
¸E-İmzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.