Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/488 Esas – 2022/518
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/488 Esas
KARAR NO : 2022/518

HAKİM…
KATİP ….

DAVACI : …
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 28.07.2019 tarihinde davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı sürücü …idaresindeki … plakalı aracın, Ferat TÜRKER idaresindeki … plakalı Traktöre çarparak, davacının yaralanmasına neden olduğu belirtilerek davalı sigorta şirketinden 9.800,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL de bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalı Sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.
Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu. Davacının … plakalı araçta emniyet kemersiz seyretmiş olmakla müterafik kusur hususunun da dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLER:
Şarkikaraağaç CBS’nin 2019/1188 soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyası gönderilmiştir.
SGK Konya İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen T.C. Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 16.03.2022 tarihli raporda, …’in 28.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, son alınan HEYET BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLA
-Kusur Yönünden,
a-) Davacı …’in de içinde yolcu olarak bulunduğu davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı Otomobil sürücüsü İbrahim KARCI’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,
b-)… plakalı Traktör sürücüsü…’in dosya muhtevasına göre meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu,
-Tazminat Hesabı Yönünden,
1. Davacı vekilince; davacı … lehine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu,
2. Davacı …’ın, yolcu konumunda kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,
3. Davacı …’ın 28.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının 9610 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay boyunca bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiği,
4. Davacı lehine 19.373,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
5. Davacı lehine 257.646,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
6. Davacı lehine 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,
7. Davacı tarafça, (eksik belge talebinden sonra) davalı sigorta şirketine yapılan ikinci başvurunun 31.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 11.09.2020 tarihinde davalı Anadolu sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,
8. Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği,
9. Davalı vekilince, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğundan, tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı görüşlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza nedeniyle zarar gören araç yolcusu meydana gelen zararını kazaya karışan araç sürücüsünün kusuru oranında ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir.
Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle davaya konu zararın hesabında kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatiyle dosya kapsamında alınan son aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama maddi tazminat bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Somut olayda, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş bu tespitler dosya kapsamına uygun görülmüştür. Buna göre kaza neticesinde davacının zararı bilirkişi raporu ile 19.373,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 257.646,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı belirlendiğinden talep artırım dilekçesi dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davalı yan yargılama safhasında verdiği dilekçesinde müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiştir. Davacının işgöremezlik zararları gerçek zararları ise de, hakim 6098 sayılı TBK’nun 52. Maddesi çerçevesinde müterafik kusurun bulunması nedeniyle tazminattan makul bir miktar indirebilir. Davacının kemer takmadığı iddiası dosyada sübut bulmadığından bu yöndeki talep reddedilmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51 maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, davalı vekilince yolcunun araçta hatır yolcusu olarak bulunduğu iddia edilmiştir. Hatır taşımacılığı davacı vekilinin 04.05.2021 tarihli dilekçesinde davacının da kabulünde olduğu üzere davacı sürücünün arkadaşıdır buna göre sabit görüldüğünden Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilkelerine göre tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru bulunduğundan ve temerrüt tarihinden itibaren araç hususi olmakla davalı yasal faizden sorumlu tutulmuştur. TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceğinden davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile 223.662,38 TL maddi tazminatın 11.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 15.278,38 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alına 54,40 TL harç ve 921,00 TL tamamlama harcı toplamı 975,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 14.302,98 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 921,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 1.029,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.662,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti, 1.690,30 TL Atk maluliyet tespiti ücreti, olmak üzere toplam 3.352,40 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 24.106,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim…
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.