Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/487 Esas – 2022/95
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/487 Esas
KARAR NO : 2022/95

HAKİM : …
KATİP ….

DAVACI …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/1338 E sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu… Gıda Ltd. Şti. hakkında 28.01.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 22.02.2020 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, 30.05.2018 tarihli R.G. de yayınlanan E.P. Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine dayanılarak davalı/borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve hakkında 06.07.2019 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğu, Yapılan kontrolde davalının “Perakende Satış Sözleşmesi/İkili Anlaşma olmadan “ elektrik kullandığının tespit edilip hakkında tutanak tutulduğu, Yönetmeliğin 44. maddesi uyarınca icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiği, borçlunun düzenlenen fatura bedelini ödemediği, davayı açmadan önce yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı, arabuluculuğa başvurulduğu anlaşamama ile sonuçlandığı, davalının itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca itiraz ettiği, davalı borçlunun amacının tükettiği elektrik bedelini ödememek için bahaneler üretmekten ibaret olduğu, Yargıtay … Hukuk Dairesinin ilamında kaçak tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğuna yer verildiği, davalı borçlunun asıl alacağa işletilen faize de itirazının haksız olduğu, Yönetmeliğin 35.6. maddesinde gecikme zammı uygulanmasının öngörüldüğü, öne sürülerek, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/1338 E saylı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak yıllık %19,20 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, Davalının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesi, talep edilmektedir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.
Davalı şirket yetkilisi 10.06.2021 tarihli duruşmada “.. şirketin işletmekte olduğu dönerci dükkanın işyerini kiraladık, dönerci şeklinde kullanılması için tutanağın tutulduğu işyerinde tadilatların yapılması gerekiyordu, bu da 1,5 ay kadar sürdü, bu esnada otomatik açılır kapanır kapı vardı, bunun yanında da sayacın bulunduğunu görmüştük, sayaç mühürlü ve kapalıydı, tadilatları tamamlamayabilmek için açılıp kapanır vaziyette olduğundan açmak suretiyle elektrik kullanıldı, bu esnada abonelik işlemlerimiz şirket kuruluşumuz devam ettiğinden gecikti, daha sonra alt kattan ettelerimizinde bulunduğu dondurucuda bulunuyorken yetkililer gelip elektriği kestiler etlerin bozulmaması için mühürü açarak şarteri kaldırmak durumunda kaldım, daha sonrada abonelik işlemlerini yaptım, her türlü faturayı ödedim, ben kaçak elektrik kullanmadığımı düşünüyorum, davanın reddini isterim..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER :
Ankara … İcra Dairesinin 2020/1338 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davacı şirketten davaya konu kayıtlar getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında elektrik mühendisi bilirkişiden alınan son bilirkişi raporunda özetle,
Davaya konu kaçak elektrik kullanımın haksız fiil olduğu, haksız fiillere ilişkin alacak kaleminin KDV kanununun 24/c maddesine göre KDV’ye tabi olmadığı, Yargıtay … Hukuk Dairesinin yerleşik ilamlarına göre kaçak kullanım bedellerine KDV dahil faiz işletilmesi ve işleyen faize KDV uygulanmaması yönünde olduğu, Davacının 6183 sayılı yasa kapsamında bulunmadığından gecikme zammı talep edemeyeceği, ancak Yönetmelik hükmüne göre gecikme zammı oranında gecikme faizi talep edebileceği, bu çerçevede davacının itirazının mevzuata ve Yargıtay ilamlarına uygun düşmediği, kök rapordaki görüş ve kanaatimin korunduğu,
Davacının takip tarihi itibariyle 3.965,79 TL asıl alacak, 553,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.519,02TL talep edebileceği, yapılan takipte 99,58 TL fazlalık olduğu,
Haksız fiillerde işlemiş faize KDV uygulanması yönündeki davacı iddiasının kabulü halinde; davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 3.360,84 TL asıl alacak, 604,95 TL asıl alacak KDV’si, 493.20 TL işlemiş faiz, 88,78 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere 4.547,77 TL ve takipte 70.83 TL fazlalık olacağının hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Toplanan delillere ve dosya kapsamına, alınan bilirkişi raporuna, davacı çalışanı 06.07.2019 tarafından tanzim edilen tutanağa göre davalının abonelik olmaksızın kaçak elektriği kullandığı tespit edilmiş, davalı yan da 10.06.2021 tarihli duruşmada abonelik olmaksızın elektrik kullanımını kabul etmiş olup Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerince enerjisi kesilerek mühürlenmiş olan sayaçtaki mühün açılarak yeniden elektrik kullanılması halinde yönetmelik 42 maddesi gereğince kullanım kaçak olacağından davalı bu kapsamda hesap edilen elektrik bedelinin ödenmesinden sorumludur. Alınan son bilirkişi raporuna göre davalının kaçak kullanım nedeniyle tüketimin 3.965,79 TL asıl alacak, 553,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.519,02TL talep edebileceği, yapılan takipte 99,58 TL fazlalık olduğu, haksız fiillerde işlemiş faize KDV uygulanması yönündeki davacı iddiasının kabulü halinde; 3.360,84 TL asıl alacak, 604,95 TL asıl alacak KDV’si, 493.20 TL işlemiş faiz, 88,78 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere 4.547,77 TL ve takipte 70.83 TL fazlalık olduğu, tespit edilmiştir. Öte yadan davacı tarafından icra takibinde gecikme cezası için de KDV talep etmiş olup 3065 Sayılı Yasanın 24. Maddesi çerçevesinde gecikme cezaları da matraha dahil olup davacı bu miktar içinde KDV talep edebilir. Bu nedenle itirazın 3.965,79 TL asıl alacak, 493,20 TL işlemiş faiz, 88,78 TL KDV olmak üzere toplam 4.547,77 TL yönünden davalı sorumlu olacağından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Öte yandan alacak kaçak kullanım bedeline ilişkin olduğundan yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara … İcra Dairesinin 2020/1338 sayılı dosyasına yapılan itirazın 3.965,79 TL asıl alacak, 493,20 TL işlemiş faiz, 88,78 TL KDV olmak üzere toplam 4.547,77 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 310,66 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 55,84 TL’nin mahsubu ile noksan olan 254,82 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.547,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11.maddesi uyarınca, arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 55,84 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 827,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 881,40 TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11.maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 17/02/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.