Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/481 Esas – 2021/645
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/481 Esas
KARAR NO : 2021/645

HAKİM :…..
KATİP :…….

DAVACI : ……..
DAVALI : ….
…..

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, teslimatı ve kurulumu 09.03.2020 tarihinde yapılan Maxsi 2136VA 3660*2100 AUTO TOOL SERVO + VAKUM’ isimli makineyi 31.12.2019 tarihli faturaya istinaden davalı yandan satın aldığını, teslimden çok kısa süre sonra 20.03.2020 tarihinde makine ilk arızasını verdiğini, bu durumun davalı yana ihbar edilmesi sonrasında davalının teknik servisi işyerine gelerek mezkur makinayı kontrol ederek arızayı giderdiğini, devamla makinanın 31.03.2020 ve 14.04.2020 tarihlerinde yeniden arıza verdiğini, davalı yanın teknik servisi gelmek suretiyle arızaların giderildiğini, devamla aynı arızanın meydana gelmesi üzerine müvekkili firma tarafından davalı yana 11.05.2020 tarih ve 08927 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek akdin feshi ile fatura bedeli talep edildiğini Teknik servis formları kontrol edildiğinde arızaların “köprü, gönyeleme ve ölçümsüz” olması sebebiyle meydana geldiğinin görüldüğünü, bu arızaların teknik servis tarafından giderilmeye çalışılmışsa da aynı arızalar tekrar ettiğini, bu durumun üretimden kaynaklanan bir ayıbın varlığını ortaya koyduğunu, hal böyle olunca müvekkili firma, teknik servis hakkı kullanılmasına rağmen her defasında benzer arızaların tekrarlandığını, arızaların üretimden kaynaklandığını, satıma konu makineden beklenen faydanın sağlayamadığının açık olduğunu, müvekkili makinanın randımanlı olarak kullanılamaması hasebiyle üretimde sekteye uğradığını, mezkur makinanın 09.03.2020 tarihinde müvekkile teslim edilmesi sonrasında malın ayıplı olduğu hususunun kullanımla birlikte ortaya çıktığının aşikar olduğunu, hal böyle iken basit bir muayane ile ayıbının ortaya çıkarılmasının da mümkün olmadığını, TBK’ nın 219. Maddesi gereği “satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik ve niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” Mevzuatta düzenlenen hüküm gereği mezkur maldaki ayıp iğfal kabiliyetinde olduğundan malın iadesi ile fatura bedelinin ticari faizi ile iade edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satış sözleşmesinin feshi ile 31.12.2019 tarihli faturadaki mal bedeli olan 96.760,00 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı yana yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın davalı şirketten 31.12.2019 tarihinde 1 adet… Makinesi (Ahşap İşleme Makinesi) satın aldığını, bahsi geçen…’ ın (Ahşap İşleme Makinesi), davalı şirket tarafından kurulumu yapılarak davacı tarafa teslim edildiğini, teslim edilirken de makinenin nasıl çalıştırılması gerektiğine ilişkin eğitimin, müvekkili şirket tarafından davacı yana verildiğini, sonrasında ise satılan makine için davacı tarafın tamamen kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle servis talepleri olduğunu ve buna rağmen bir çok kez müvekkili şirket tarafından ücretsiz olarak servis verildiğini, servis taleplerinin içeriğine değinilecek olur ise; servis taleplerinin çarpma sonrası bozulan veya davacı tarafın talebi üzerine değiştirilmesi gereken durumlardan ibaret olduğunu, ancak davacı tarafın ayıplı mal iddiası ile kötü niyetli olarak dava açmış bulunduğunu, ayrıca davacı tarafın dava konusu malı uzun bir dönem kullandığını ve sonrasında malın ayıplı olduğu iddiası ile kötü niyetli olarak dava açtığını, dava konusu makinenin dosyada mevcut kurulum ve teslimat formundan da anlaşılacağı üzere; sorunsuz bir şekilde kurulduğunu ve gerekli olan eğitim verildikten sonra da çalışır bir şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın, davalı şirket tarafından gerekli olan eğitimin kendilerine verilmiş olmasına rağmen makineyi sürekli olarak çarptığını ve bu doğrultuda hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu durumda; davacı tarafın iddia ettiği üzere müvekkili şirketin ürettiği maldaki ayıptan değil, davacı tarafın kendi kusurları neticesinde makineye verdiği hasarlardan bahsedilmesini, davacı yan tarafından makinenin çok pis bir şekilde çalıştırıldığını, dolayısıyla öncelikle davacı tarafın makineyi uygun bir ortamda çalıştırması gerektiğini, gerçek durumun davacı tarafın makineyi kullanmasında ehil olmamasından kaynaklandığını, bu nedenle de açılan davanın kötü niyetli olduğunu, davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise Türk Ticaret Kanunu ve Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince davacının açmış olduğu iş bu davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, sözleşmeye konu makinanın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshi ile 31.12.2019 tarihli faturadaki mal bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline yöneliktir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki ve görev itirazında bulunduğu ancak yetkili mahkemenin itirazda belirtilmediği, her iki tarafı tacir olan ve ticari işletmelerini ilgilendiren iş makinası satışına ilişkin davada mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla yetki ve görev itirazı kabul görmemiştir.
Davalı tarafından Davacı adına düzenlenmiş olan 31.12.2019 tarihli, 024981 numaralı irsaliye fatura dosya arasına alınmış fatura içeriğinden davaya konu …. makinasının KDV dâhil 96.760,00 TL bedelle satın alındığı görülmüştür.
Dosya arasına alınan 09.03.2020 tarihli teknik servis raporunda özetle “Makinanın kurulumu yapıldı teraziye alındı ve çalıştırıldı, deneme kesimi yapıldı, makinanın kullanımı anlatıldı, makine eksiksiz ve sorunsuz olarak teslim edildi” denildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 20.03.2020 tarihli teknik servis raporunda özetle “Makinenin Spindle gönyesi ayarlandı ve tabla tanıması yapılarak teslim edildi, toz emme sistemi makineye montajlandı” denildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 31.03.2020 tarihli teknik servis raporunda özetle “Makine köprüsü ile işlem yapıldı, gönye farkı 3 mm.ye kadar düşürülebilmiştir.” denildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 14.04.2020 tarihli teknik servis raporunda; Makinanın kesim yaptığı parçalarda gönyesizlik şikâyeti üzerine yapılan tespitte; “Makinanın köprü gönye ayarı yapıldı, parça kesimi gerçekleştirilerek ölçüme alındı ve ölçülerin düzgün çıktığı, kesilen parçanın gönyeli olduğu görüldü, makine sorunsuz olarak teslim edildi” denildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan Ankara Sincan ….. Noterliği’nin 11.05.2020 tarih ve 08927 yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacının davalıdan ayıplı malın bedelinin iadesini talep ettiği, ayıplı malı iadeye hazır olduğu bildirdiği ve sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediği görülmüştür.
08.03.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Dava konusu… makinasının 3 defa gönye bozukluğu , servis tarafından ayarlanıp sorunsuz teslim edilmesi, … makinasında yapısal bir hata olmadığı, kullanıma bağlı olarak gönye bozukluğu oluştuğu, zira yapısal bir hatada gönye bozukluğunun ayarlanamayacağı, makinede imalat kaynaklı bir hata olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yerinde İnceleme Yapılarak Hazırlanan 02.06.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davalı “…İmalatı İnş. İht. San. ve Tic. A.Ş.” tarafından imalatı yapılarak davacı tarafa da 96.760,00 TL bedel karşılığında 31.12.2019 tarihinde teslim edilen…. isimli Ahşap İşleme Makinasfnm ayıplı olduğu ve dolayısıyla davacının üründe beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yerinde İnceleme yapılarak 06.09.2021 Tarihli Üç Kişilik Makine Mühendisi Bilirkişi’den Oluşan Heyet Raporunda Özetle: Tüm dosya muhtevasından ve ürün üzerindeki yerinde incelemeden davalı tarafından üretilerek davacı tarafa satılıp monte edilen… Makinesi’nin davacı talebini karşılar ve de efektif şekilde çalıştırılır olmadığının anlaşıldığı, davacı yanın satın almış olduğu üründen beklenen faydayı sağlayamayacak olduğu, dava konusu üründe sadece gönye bozukluğunun oluşmayıp başkaca pek çok sorunların da mevcut olduğu ve dolayısıyla ürünle istenilen imalatların yapılamadığının tespit edilmiş olduğu, davalı tarafından üretilerek davacıya teslim edilen ürünün ayıplı bir ürün olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu …. makinesinin Davacı … Medikal Şan. Tic. Ltd. Şti. Tarafından Davalı …İmalatı İnş. İht. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’den KDV dâhil 96.760,00 TL bedelle satın alındığı, davaya konu… Tezgâhının 09.03.2020 tarihinde kurulumunun yapıldığı ve eğitimin verilip makinanın sorunsuz olarak davacıya teslim edildiği, makinenin davacıya tesliminden sonra 20.03.2020, 31.03.2020, 14.04.2020 tarihli teknik servis raporlarından anlaşılacağı üzere kısa süre içerisinde 3 kez arızalanarak teknik servis yardımının alındığı, 11.05.2020 tarihli ihtarname ile sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğinin bildirildiği, 05.08.2020 tarihinde ara buluculuk işlemlerinin başlatılıp 11.09.2020 tarihinde sona erdiği, 09.10.2020 tarihinde zamanaşımı dolmadan dava açıldığı , denetime açık, hüküm kurmaya elverişli, yerinde inceleme yapılarak, servis kayıtları da dikkate alınarak oluşturulan 06.09.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporundan da davalı tarafından üretilerek davacı tarafa satılıp monte edilen… Makinesi’nin davacı talebini karşılar ve de efektif şekilde çalıştırılır olmadığının anlaşıldığı, davacı yanın satın almış olduğu üründen beklenen faydayı sağlayamayacak olduğu, dava konusu üründe sadece gönye bozukluğunun oluşmayıp başkaca pek çok sorunların da mevcut olduğu ve dolayısıyla ürünle istenilen imalatların yapılamadığının tespit edilmiş olduğu, davalı tarafından üretilerek davacıya teslim edilen ürünün ayıplı bir ürün olduğu anlaşılmakla, davalı tarafından üretilerek davacıya teslim edilen ürünün gizli ayıplı bir ürün olduğu ve davacının dava konusu üründe beklenen faydayı almasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmakta haklı olduğu görülmekle davanın kabulü ile Yargıtay ….. H.D.’sinin 2016/5373E. 2017/478K. Sayılı ilamında da”Dava, satış sözleşmesinin iptali ve bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece bedelin iadesine karar verilmiştir. Karşılıklı edim yükleyen sözleşmelerde satış konusu malın da birlikte ifa kuralı gereğince iadesine karar verilmesi gerekir. Ayrıca aracın davacı elinde olduğu anlaşılmaktadır. Faiz başlangıcı olarak da aracın davalı tarafa iadesi tarihinden itibaren karar verilmesi gerekirken fatura tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiş, hüküm bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. ” şeklinde belirtildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun faiz başlangıcı olarak malın iadesi tarihinin kabul edilmesi yönündeki 2011/498 E. 2011/572 K. Sayılı ilamı da dikkate alınarak Borçlar Kanunu 97. Maddesinde yer alan birlikte ifa kuralı gereği mal bedelinin davacıya iadesine karar verilir iken aynı zamanda ayıplı malın davalı satıcıya iadesine de karar verilerek, makinenin teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 96.760,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile, davaya konu Maxi 2136VA 3660 X 2100 AUTO TOOL SERVO + VAKUM isimli makinenin satışına ilişkin 09/03/2020 tarihli sözleşmenin feshi ile davaya konu Maxi 2136VA 3660 X 2100 AUTO TOOL SERVO + VAKUM isimli makinenin birlikte ifa kuralı gereği davalıya teslimine, makinenin teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 96.760,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.609,68 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.652,42 TL’ nin indirilmesi ile noksan olan 4.957,26 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 13.142,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.652,42 TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.594,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2021

Katip….
¸E-İmzalıdır

Hakim…..
¸E-İmzalıdır