Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/48 Esas – 2022/99
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/48 Esas
KARAR NO : 2022/99

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI …
…
DAVALILAR : …

DAVA : Banka Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememize açılan Banka Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil bankanın Beypazarı Şubesi ile davalı asıl borçlu … Tarım Hayvancılık Nakliyat İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Akaryakıt San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalanmış ve imzalanan sözleşmelere istinaden krediler kullandırılmış, diğer davalılar da anılan borca müşterek borçlu/müteselsil kefil olduklarını, davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/1192 E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek, borçluların itirazının iptaliyle takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil firmanın 2018 yılında ülkemizde meydana gelen ve etkileri halen devam eden ekonomik kriz dolayısıyla alacaklı konumunda bulunduğu ve ürün tedarik ettiği … Market A.Ş. başta olmak üzere birçok firmanın karşı karşıya kaldığı durumun müvekkil firmayı da zorda bıraktığını ve alması gereken ödemeleri alamadığı için ödemelerini de zamanında yapamamış olduğunu, bahse konu durumun TBK kapsamında ifanın aşırı güçleşmesi, müvekkil firmanın ve diğer birçok firmanın ticari hayatta öngörülmesi mümkün olmayan, başta döviz ve maliyet artışları ile karşı karşıya kalınmasına, ekonominin ciddi şekilde bozulmasına sebep olmuş iken davacı tarafından söz konusu durum dikkate alınmadan müvekkile karşı hemen icra takibine girişilmiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra İcra Dairesinin 2019/1192 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişiden alınan son bilirkişi raporunda özetle,
Takibin devamına karar verilmesi ve davacı Bankanın tarafımca hesaplanan akdi faizi de talep edebileceğine hükmedilmesi durumunda, davacı bankanın, davalı borçluların toplam borcu 1.774,88 TL olup, davacı Bankanın, işbu 1.774,88 TL toplam borcun, 1.600,00 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden (28.01.2019) tahsil edileceği tarihe kadar %64,00 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin üzerinden hesaplanacak %5 BSMV ile birlikte ödenmesini talep edebileceği,
Takibin devamına karar verilmesi ve davacı Bankanın talep etmediği için, tarafımca hesaplanan akdi faizi talep edemeyeceğine hükmedilmesi durumunda, , davalı kefilin toplam borcu 1.638,83 TL olup, davacı Bankanın, işbu 1.638,83 TL toplam borcun, 1.600,00 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden (28.01.2019) tahsil edileceği tarihe kadar %64,00 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin üzerinden hesaplanacak %5 BSMV ile birlikte ödenmesini talep edebileceği, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; davacı ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı gerçek kişilerin de müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kefaletinin tüm şekil şartlannı taşıdığı ve geçerli olduğu, davacı banka tarafından asıl borçlu şirket , diğer kefil ve müteselsil borçlu davalılara kat ihtarnamesi çıkarttığı, süresinde yerine getirilmezse yasal yollara başvurulacağının bildirildiği tebligat örneklerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen son bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibariyle ayrı ayrı her bir kredi yönünden davalıların sorumlu olduğu miktar hesaplanmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, takip dosya örneği, hükme esas alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir, takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara 3. İcra Dairesinin 2019/1192 sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.600,00 TL asıl alacak, 36,98 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,85 TL BSMV olmak üzere toplam 1.638,83 TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %64 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 327,60 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 111,95 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 57,55 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 1.638,83 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.088,00 TL’sinin davalılardan, 232,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 680,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 734,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 605,50 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 17/02/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.