Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/479 Esas – 2022/829
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/479 Esas
KARAR NO : 2022/829
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 2018/284594 İhale Kayıt Numarası ile yapılan ihale neticesinde davalılardan … Limanı-Çaycuma-Bartın Limanı Demiryolu Bağlantısı Revize Etüt Proje ve Mühendislik Hizmetleri İşi Danışmanlık Hizmeti Alımına Dair Sözleşme imzalandığını, diğer davalı … .nin alt yüklenicisi olduğunu, müvekkili ile … arasında İhale konusu işlerle ilgili olarak; Karasu-Akçakoca-Ereğli Limanı-Çaycuma-Bartın Limanı Demiryolu bağlantısı Revize Etüt Proje ve Mühendislik Hizmetleri İşi kapsamında bulunan iş kalemlerinin, ana sözleşmede belirtilen doğruluk ve hassasiyetle Jeofizik Etüt İşleri, Malzeme Laboratuvar İşleri, Jeolojik-… Plan Profillerinin Hazırlanması ve Jeolojik-… Raporun Hazırlanması işlerinin teknik şartnamede belirtilen şekilde yerine getirilmesi için 02.09.2019 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ….L.’nin müvekkilinin proje sahasında işleri yürüteceğine dair İş Sahibi idareye 29.08.2019 tarihli yazıları ile bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında aldığı işleri zamanında tamamlayarak teslim ettiğini ve 26.12.2019 tarihli KDV dahil 286.140,15 TL’lik ve 19.03.2020 tarihli KDV dahil 116.383,40 TL’lik iki adet fatura düzenleyerek davalılardan … teslim ettiğini, faturaların ……A.Ş. yetkilisinin bilgisi dahilinde düzenlendiğini, bu hususta e-mail ve whatsapp yazışmaları bulunduğunu, faturalar için …A.Ş tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bu sebeple işleri teslim ettiklerinin sabit olduğunu, ancak faturalardan kaynaklanan alacaklarının tam olarak ödenmediğini, dava şartı kapsamında arabuluculuktan da sonuç alamadıklarını, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’ndan ihale dosyasının ve eklerinin ayrıca davalılardan …firmasına ödemelerin yapılıp yapılmadığının ve yapılan ödeme miktarının sorulmasını, kısmi ödeme için …’ndan hesap dökümünün istenmesini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacaklarının davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı taraf daha sonra davası ıslah etmiş harçlandırmıştır.
CEVAP :
Davalı taraflara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından ihale dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Talimat yoluyla davalı tarafın defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, dosya talimat mahkemesine gönderilmiş, bilirkişiye defter ve belgeler ibraz edilmediğinden incelemenin yapılmadığına dair ön rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davacı ile davalı ….. AŞ arasında hizmet sözleşmesi fotokopisi dosyaya sunulmuştur. Sözleşmede Alt yüklenicilik ilişkisinin ve davacının edimini tam olarak yerine getirip getirmediğinin hukuki değerlendirmesi sayın mahkemeye aittir.
Davalı defterlerini incelemeye sunmamıştır. Davacının defterinde ise dava tarihi olan 09.10.2020 tarihinde davalılardan …şirketinden 237.907,55 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, hizmet sözleşmesi ilişkisine dayalı faturalı alacaktan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı ….. AŞ arasında hizmet sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, davalılar arasında alt yüklenicilik ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacı ile davalı … Danış.Müh. İnş. Tah. San ve Tic. AŞ’ arasında hizmet sözleşmesi var ise davacının edimini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşme gereği bakiye fatura alacağına hak kazanıp kazanmadığı, davacının alacağının bulunması halinde miktarının ne olduğu, bundan her iki davalının da sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Faturaya dayalı taleplerde fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya sunulduğu, teslim edildiği ispatlanırsa satıcı bedele hak kazanır. Menkul mal satışlarında alıcının malı teslim alması, satım bedelinin muaccel olması sonucunu doğurur. Bu halde malların tesliminin ispatı gerekir.
Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalı … Danış.Müh. İnş. Tah. San ve Tic. AŞ”ne bir kısım hizmet verip bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 237.907,55 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalı … Danış.Müh. İnş. Tah. San ve Tic. AŞ’nin usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Fakat davalının incelenen BA formlarından davaya konu konu faturaları defterine kaydedip vergi dairesine bildirdiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222/3. maddesi “… şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” Hükmünü içermektedir.
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı … Danış.Müh. İnş. Tah. San ve Tic. AŞ’ , ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, davalının BA formlarında davacının alacağına konu fatura bildirilmiş olduğundan, bu halde malların teslim edilmediğini ispat yükü davalı … Danış.Müh. İnş. Tah. San ve Tic. AŞ’de olacağından 237.907,55 TL bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı yan davasını müşterek müteselsil sorumluluk iddiası ile …şirketine de yöneltmiş ise de bu davalı ile aralarında sözleşme ilişkisi olduğunu kanıtlayamamıştır. Davalı …şirketinin diğer davalı ile sözleşme ilişkisi içinde olması davacıya karşı müşterek müteselsil sorumluluğunu doğurmaz. Bu nedenle davacının pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Davalıya bu davada husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından, davanın bu davalı yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davalı …şirketine yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine,
2-Davalı … Danış.Müh. İnş. Tah. San ve Tic. AŞ’ne yönelik açılan davanın kabulüne 237.907,55 TL’nin 10.000,00 TL’sine 09/10/2020 tarihinden, 227.907,55 TL’sine 21/09/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 16.251,46 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 170,78 TL harcın ve 3.893,00 TL ıslah harcın mahsubu ile noksan olan 12.187,68 TL’nin davalı … Danış.Müh. İnş. Tah. San ve Tic. AŞ’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 36.307,06 TL vekalet ücretinin davalı … Danış.Müh. İnş. Tah. San ve Tic. AŞ’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı …Merkezi İtalya İstanbul Merkez Şubesi yararına red miktarına göre hesaplanan 36.307,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalı … Danış.Müh. İnş. Tah. San ve Tic. AŞ’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 170,78 TL harcın ve 3.893,00 TL ıslah harcın davalı … Danış.Müh. İnş. Tah. San ve Tic. AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.038,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.092,50 TL yargılama giderinin davalı … Danış.Müh. İnş. Tah. San ve Tic. AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı …şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.