Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/474 Esas – 2022/159

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/474 Esas
KARAR NO : 2022/159

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :……
DAVALI …
DAVA : Rücuen Alacak Davası
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememize açılan Rücuen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını, ……Mahkemesinin 2007/286 Esas, 2009/638 karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda, 4.831,00-TL ve yargılama giderlerinin davalılardan müşterekene ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın SGK tarafından … … İcra Müdürlüğünün 2010/15739 sayılı dosyası ile icra takibine konulması neticesinde dava dışı … Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından yapılan 13.377,62-TL ödemenin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca rücuen tahsili istemiyle, … … tarafından davacı Genel Müdürlük aleyhine … … Ticaret Mahkemesinin 2016/612 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 13.12.2017 tarih ve 2017/885 karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … BAM … Hukuk Dairesinin 2018/428 Esas, 2018/331 karar sayılı ve 05.04.2018 tarihli kararı ile reddine karar verildiğini, karar üzerine toplam 28.820,43-TL’nin … …’ın banka hesabına 15.10.2018 tarihinde yatırıldığını, ……Mahkemesinin 2017/286 Esas ve 2009/638 sayılı kararına konu olayda …’ın %50, sigortalının %20 ve …’ın %30 oranında kusurlu olduklarının tespiti ile %80 işveren kusuru gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından verilen 2010/16259 Esas ve 2010/16738 karar sayılı kararda, “Gerekçeli karar başlığında, davalı … Genel Müdürlüğüne yer verilmemesine ilişkin yanlışlık HUNK 459. Maddesi gereğince mahallen düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan bozma nedeni yapılmadığı hükmüne yer verildiğini, … … Ticaret Mahkemesinin 2016/612 Esas, 2017/885 karar sayılı kararına istinaden davacı … tarafından dava dışı … …’a ödenen 28.820,43-TL’den yargılama gideri, masraf ve vekalet ücreti düşüldükten sonra asıl alacak ve faiz tutarı 26.277,57-TL’nin %30’una isabet eden 9.854 08-TL’sinin ödeme tarihi olan 15.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan rücuen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili tarafından verilen 19.04.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalıları … Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü ile … olan ……Mahkemesinin 2007/286 Esas sayılı dosyasında davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedilerek, … İcra Müdürlüğünün 2020/15739 sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edilen 13.377,62-TL alacak tutarı 24.01.2011 tarihinde ödendiğini, söz konusu tutarın rücuen tahsili için … Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından … … Ticaret Mahkemesinin 2016/612 Esas sayılı dosyası üzerinden … Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davada İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine dayanılması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğini, davacının dava dışı …’a yaptığı ödemeyi davalı şirketten tahsili için açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 73. Ve 82. Maddesine göre, davanın zamanaşımına uğradığını belirtelerek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER :
……Mahkemesinin 2007/286 esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilmiş, incelenmesinde; davacısının SGK Başkanlığı, davalılarının … Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü … olduğu, davanın kurum sigortalısı …’ın 14.02.1998 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda vefat etmesi nedenine dayalı olarak davacı kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerli gelir ve yol masrafının tahsiline ilişkin olarak açıldığı, Yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 4.795,16-PSD’li gelirin 29.03.2003 onay tarihinden 36,80-TL yol zararı giderinin masrafin tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, Kararda 39,32-TL harcın, 579,83-TL vekalet ücretinin ve 287,31-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, Kararın gerekçesinde, kusur raporu ile zararlardırıcı sigorta olayında davalı şirkete %50, sigortalıya % 20 ve davada taraf olmayan 3. Kişi …’a % 30 oranında kusur verilmişse de, dava dilekçesinde sadece davalı işverenin kusuruna dayalı dava dışı … kusuru yönünden BK 50 ve 51. Maddeleri gereğince teselsül hükümlerine dayanılmaması nedeniyle davalı işverenin %50 kusuruna karşılık gelen tutarların esas alınması gerektiği, bu yönde hak sahiplerinden …’e bağlanan gelirin sonradan kesilerek fiili ödemeye dönüştüğü anlaşılması karşısında, bu hak sahipleri için kurumun talep edebileceği rücu zararının ilk peşin sermaye değerli gelirin kusuru karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi, aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerekmektedir denilmiştir. Usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmuş, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılan … A.Ş. Aleyhine açıları 2008/145 Esas sayılı dava dosyası ile dava dosyamız birleştirilmiştir..%80 işveren kusuru gözetilerek davacı kurumun açmış olduğu davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur gerekçelerine yer verildiği,
Karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından verilen 2010/16259 Esas, 2010/16738 karar sayılı ve 16.12.2010 tarihli karar ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği. Kararda Gerekçeli karar başlığında … Genel Müdürlüğüne yer verilmemesine ilişkin yanlışlığın HUMK 459 maddesi gereğince düzeltilebilir yanlışlık olduğundan bozma nedeni yapılmadığı belirtilmiştir.
… … Ticaret Mahkemesinin 2016/612 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilmiş, incelenmesinde; davacının … Elektrik Dağıtım A.Ş, davalısının … A.Ş. Olduğu, davanın ……Mahkemesinin 2007/286 sayılı dosyası ile açılan rücuen tazminat davası üzerine davacı şirket tarafından 24.01.2011 tarihinde toplam 13.377,62-TL’nin davacı şirket tarafından ödendiği belirtilerek, dava konusu olayın davacı şirket ile davalı … arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncesinde gerçekleştiği ileri sürülerek 13.377,62-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olarak açıldığı, Yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 13.377,62-TL’nin ödeme tarihi olan 24.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, Kararda 685,37-TL harcın, 384,46-TL yargılama giderinin ve 1.980,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, Kararın gerekçesinde, rücuya esas dosyanın incelenmesinde, davanın davalı … aleyhine açılan dava olduğu, dava sebebinin iş kazası nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonunda kurulan hükmün kesinleşmesi nedeniyle davacı tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacıyla davalı arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesinin 7,4 maddesine göre, dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerinin bütün sorumluluğu …’a aittir. … tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük … tarafından karşılanır, düzenlemesine yer verilmiştir. Dava konusu alacakla ilgili olay İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imza tarihinden önce gerçekleştiğinden davacı tarafından 3. Kişiye ödenen bedelden davalı …’ın sorumlu olduğu ve davacıya ödemesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıda gösterilen şekilde hüküm kurulmuştur gerekçelerine ver verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında hesap uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı …’ın davalı …’tan talep edebileceği alacak miktarının 9.854,08-TL olarak hesaplandığını, davadaki talebin de aynı olduğunu, ödeme tarihinin 15.10.2018 tarihi olduğunu, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı yönündeki takdirin Mahkemeye ait bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava …’ın … … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/612 esas sayılı dava dosyasında verilen karar üzerine ödemek zorunda kaldığı bedelin kusuru oranında davalı …’tan tahsili için açılan rücuen tazminat davasıdır.
Dava dışı …’ın 14/02/1998 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat etmesi üzerine SGK tarafından sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelir ve yol masrafının tahsiline yönelik … … iş mahkemesinin 2007/286 esas sayılı dosyasında davacı … ile … aleyhine dava açıldığı, alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin %50 , sigortalının %20, dava dışı …’ın %30 kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece sadece davalı kusuruna dayalı dava dışı … kusuru yönünden teselsül hükümlerine dayanılmaması nedeni ile davalı işverenin %50 kusuruna karşılık gelen tutarların esas alınması gerektiğinden karar verilmiş ise de; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılan … aleyhine açılan 2008/145 sayılı dosyanın bu dosya ile birleştirilmesine, %80 işveren kusuru gözetilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, neticede ilk davada taraf olarak gösterilmeyen …’ın birleşen davada taraf gösterilmesi ile toplam işveren kusuru %80 esas alınarak davanın kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, ve Yargıtay onama ilamında davalılar arasında … gösterilmediğinden bu hususun düzletilebilir bir hata olduğundan bozma nedeni yapmadığı, bu yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
… İş mahkemesinin 2007/286 esas sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda verilen karar üzerine … … şirketinin SGK’na 13.377,26 TL ödeme yaptığı, … … şirketinin … … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/612 esas 2017/885 karar sayılı dosyasında ödediği bedelin taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince davalı …’tan tahsilini istediği, ve mahkemenin dava konusu alacak ile ilgili olay İHDS önce gerçekleştiğinden davalı …’ın sorumlu olduğuna hükmedilmiştir.
Davacı … tarafından … … Asliye Ticaret Mahkemesinin kararına istinaden dava dışı … … şirketine 13.377,62 TL asıl alacak 12.899,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.277,57 TL’nin davalı …’ın kusuruna denk gelen %30’luk kısmı talep edilmekle; dosya kapsamında bilirkişiden rapor alınmış, … tarafından ödenen , hüküm altına alınan asıl alacak miktarı ve talep edilen avans faizinin yerinde olduğu ve talepler yönünden fazlalık olmadığı değerlendirilmiştir.
… 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/612 esas 2017/885 kararında dava konusu olayın İHDS imza tarihinden önce gerçekleştiği, ve dava dışı … Elektrik Şirketi ile davacı … arasında imzalanan İHDS hükümleri gereğince davacının sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de; bu kararın … ile … Elektrik şirketi arasındaki İHDS hükümleri gereğince sorumluluğu düzenleyen hükümlere göre verildiği, ve bu tarafları bağladığı,
Dava konusu iş kazasının meydana geldiği 14/12/1998 tarihinde davacı … ve davalı şirketin aynı tüzel kişilik içerisinde faaliyetini sürdürmüş olmaları, İş mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın %30 oranında kusurlu olduğu, İş mahkemesinin kararında zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarına hükmedildiği, ve onama kararı ile …’ın davalı olarak kararda gösterilmemesinin düzeltilebilir bir yanlışlık olduğuna hükmettiği, ve …’nin de müteselsil borçlu olarak zarardan sorumlu olduğu, Borçlar Kanunun 62 maddesi hükümleri çerçevesinde kendi payına düşenden fazlasını ödeyen müteselsil borçlu davacının davalıya kusuru oranında rücu hakkının bulunduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, hükme esas alındığı, davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından ödemenin 15/10/2018 tarihinde yapıldığı, davanın 07/10/2020 tarihinde açıldığı zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından bu yöndeki itirazında reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 9.854,08 TL’nin ödeme tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 673,13 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 168,29 TL harcın mahsubu ile noksan olan 504,84 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 168,29 TL peşin harç olmak üzere toplamı 222,69 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.