Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/467 Esas – 2022/298
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/467
KARAR NO : 2022/298
BAŞKAN : …
KATİP :…
DAVACI : …
DAVALILAR : …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, davacı Bankanın Emek Şubesi tarafindan; … Mobil Turizm Naki.Ve İnş. Tazhı. San. Tic. Ltd. Şti.’nin borçlu sıfatı ile diğer davalılar Halii Karstoğlu, … … ve ……’nun ise mütese’sil kefil sıfatı ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden davalı şirket lehine çeşitli krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Ankara … Noterliği’nin 21.02.2020 tarih ve 05373 yevmiye nolu ihtarnamaesi keşide olunmak suretiyle kredi hesabının kat edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/6745 Esas ve Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/6747 Esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, işbu dosyalara borçlular tarafından itirez edilmesiyle takibin borçlular yönünden durdurulduğunu, davalıların itirazlarının yerinde olmaması nedeniyle itirazlarının iptalinin gerektiğini beyanla davalıların itirazlarının iptaline ve davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, davacının bankanın Emek Şubesi ile davalı … Mobil.Turizm Nakl. İnşaat. Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile imzaladığı kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan krediden kaynaklı alacağın tahsili için borçlu ve kefiller olan davalılar aleyhine başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/6743 E. sayılı dosyasının incelenmesinde;
Asıl borçlu … Ltd. Şti. ve diğer davalılar …… adına düzenlenen lamsız takipte ödeme emri ile;
778-7878677 nolu Ticari Krediden kaynaklanan
268.216,31 TL Asıl Alacak
37.491,25 TL İşlemiş Faiz
1.874,56 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 307.582,12 TL Banka alacağının asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi icra harç ve masrafları avtıkatlık Ücreti ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/6747 E. sayılı dosyasının incelenmesinde;
Asıl borçlu … Ltd. Şti. ve diğer davalılar …, … … ve … … adına düzenlenen ilamsız takipte ödeme emri ile;
778-7878674 nolu Ticari Krediden kaynaklanan
525.173,20TL Asıl Alacak
65.042,37 TL işlemiş Faiz
3.252,12 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 593.467,69 TL Banka alacağının asıl alacak kısınına takip tarihinden itibaran işleyecek %40 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi icra harç ve masrafları avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Her iki icra takibine de süresinde davalı borçlu ve kefillerin tüm borca itiraz etmeleri üzerine takiplerin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür.
Her iki icra dosyasına yönelik olarak başlatılan takibin dayanağı olan kredi sözleşmesi altındaki imzaların taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp, çekişme davalıların kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, söz konusu sözleşmeden dolayı davalı şirkete kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, varsa takip tarihi itibariyle kredi kullandırılmasından kaynaklı borç miktarı üzerinde toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilerek alınan 19/10/2021 tarihli raporda;
“.. 2020/6745 nolu takip dosyasında
Asil Borçlu … Ltd. Şti. ve kefil … …’ndan 268.216,31 TL asıl alacak, 37.491,25 TL işlemiş faiz ve 1.874,56 TL BSMV olmak üzere toplam 307.582,12 TL nakit alacağı bulunduğu,
Sayın Mahkemece takibin davamına karar verilmesi halinde, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 268.216,31 TL asıl alacak üzerinden %40 temerrüt faizi talap edilebileceği,
Kefiller … … ve … Karslığlu’ndan 268.216,31 TL asıl alacak, 37.492,25 TL işlemiş faiz ve 1.874,56 TL BSMV olmak üzere toplam 307.582,12 TL nakit alacağı bulunduğu,
Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takip tarihindan tahsil tarihine kadar 268.216,31 TL asıl alacak üzerindan %40 temerrüt faizi talep edebileceği,
2020/6747 nolu takip dosyasında
Asil Borçlu … Ltd. Şti. ve kefil … …’ndan
525.173,20 TL asıl alacak, 65.042,37 TL işlemiş faiz ve 3.252,12 TL BSMV olmak üzere toplam 593.467,69 TL nakit alacağı bulunduğu,
Sayın Mahkemece takibin devamıma karar verilmesi halinde, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 525.173,20 TL asıl alacak üzerinden %40 temerrüt faizi talep edebileceği,
Kefiller … … Ve … …’ndan
525.173,20 TI asıl alacak, 65.042,37 TL işlemiş faiz ve 3.252,12 TL BSMV olmak üzere toplam 593.467,69 TL nakit alacağı bulunduğu,
Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, tekip terihinden tahsil tarihine kadar 525.173,20 TL asıl alacak üzerinden %40 temerrüt faizi talep edilebileceği,…” yönünde görüş bildirmiş, rapor davacı vekili ile davalılara tebliğ edilmiş, davacı vekili 18/11/2021 tarihli dilekçe ile rapora karşı beyanda bulunmuş, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar rapora karşı herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 06/06/2014 tarihli 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, … … 1.250.000 TL … … 1.250.000 TL, … … 2.500.000 TL limitli olarak kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzalamışlardır.
Davalıların, asıl borçlu şirketin ortağı olmaları, sorumlu olunan miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olduğunun el yazısı ile yazılması nedeniyle kefaletleri geçerlidir.
Davalı borçlu şirket ve kefil … …’na gönderilen ihtarname 25/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğinden bunlar hakkında temerrüt tarihi 27/02/2020 tarihi olup, kefiller … … ve … …’na çıkarılan ihtarnameler iade edildiğinden bu şahıslar takip tarihi olan 21/07/2020 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir.
Kullandırılan kredi ile ilgili borç hesaplanırken temerrüt tarihinden önceki borç için işlemiş akdi faiz uygulanarak, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapılması gerekir. Bankanın kullandırdığı kredilerle ilgili en yüksek %29,5 oranında akdi faiz talep ettiğinden yargıtay emsal kararı, sözleşme ve mevzuata göre de davacı banka en yüksek akdi faiz oranının %50 fazlası olan %44,25 olarak yıllık temerrüt faizi talep edebilecekken yıllık olarak %40 faiz talep ettiğinden, temerrüt faiz oranı mevzuat şartlarına uygundur. Her ne kadar kredi garanti fonu ekran görüntüsüne göre 446.087,63 TL tazmin ödemesi yapılmış ise de; davacı bankanın sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre kullanılan krediden kaynaklı borcun tahsili amacıyla takip başlatmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bilirkişiden alınan ve yeterli görülen rapora göre de her iki takip dosyasında belirtilen ilkelere göre yapılan hesaplama sonucunda borçlu ve kefillerin icra dosyalarındaki borçları usulüne uygun belirlenmiştir.
Toplanan delillere göre davacı bankanın Emek şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine göre kredi kullandırıldığı, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine takipler başlatıldığı, kefillerin kefaletinin geçerli olduğu, her iki icra dosyasında da bilirkişi raporuna göre belirlenen borç miktarının kefalet limitlerini aşmadığı, belirlenen borç miktarlarından her iki icra dosyası yönünden de davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜNE
a)Ankara …Müdürlüğünün 2020/6745 Esas sayılı dosyasında;
Asıl borçlu … Mobilya Turizm Nakliyat ve İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, kefil … …, kefil … …, kefil … …’nun 268.216,31 TL asıl alacak, 37.491,25 TL işlemiş faiz, 1.874,56 TL BSMV olmak üzere toplam 307.582,12 TL’ye yapmış oldukları itirazların iptaline, asıl alacak miktarı olan 268.216,31 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Kabul edilen miktara göre hesaplanan 53.643,26 TL %20 inkar tazminatının borçlu ve kefil davalılardan alınmasına,
b)Ankara …Müdürlüğünün 2020/6747 esas sayılı dosyasında;
Asıl borçlu … Mobilya Turizm Nakliyat ve İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, kefil … …, kefil … …, kefil … …’nun 525.173,20 TL asıl alacak, 65.042,37 TL işlemiş faiz, 3.252,12 TL BSMV olmak üzere toplam 593.467,69 TL’ye yapmış oldukları itirazların iptaline, asıl alacak miktarı olan 525.173,20 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Kabul edilen miktara göre hesaplanan 105.034,64‬ TL %20 inkar tazminatının borçlu ve kefil davalılardan alınmasına,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 61.550,71 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 10.882,43 TL’nin mahsubu ile noksan olan 50.668,28 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 62.102,49 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Arabulucu ücreti olarak suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına
5.-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 10.882,43 TL peşin harç, 1.985,50 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 12.922,33 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Katip …