Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/462 Esas – 2022/279
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/462 Esas
KARAR NO : 2022/279

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI …

DAVALILAR …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,“Davalı yüklenici … İnşaat San.Tic.A.Ş’nin, diğer davalı arsa sahibi …’ a ait; … parselde 39 adet konut yapım işini üstlendiğini, daha sonra, … İnşaat San.Tic.A.Ş.’nin, 39 adet konut yapım işinin ince işler olarak tabir edilen işlerini 09.02.2018 tarihli “Birim Fiyatlı İnce İşler Sözleşmesi” ile müvekkiline taşeron olarak yaptırdığını, müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği işi tamamlayarak davalı … İnşaat A.Ş’ ye teslim ettiğini, karşılığında bir kısmı ayni, bir kısmı senet, bir kısmı da nakit olarak ödeme aldığını, ancak kalan bakiye alacağın karşılıklı mutabakatla belirlenmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalılara, Ankara 39. Noterliğinin 04.05.2020 tarih ve 07313 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kalan bakiye alacağın ödenmesi talebini içerir şekilde ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, davalıların icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde; işin yapılmadığı yönünde bir itiraz ileri sürmediklerini, ancak belirtilen şekilde bir borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiklerini, davalı tarafın, işin yapılmadığı yönünde bir itirazı da ileri sürmediğini,
Davalılardan … İnşaat A.Ş’ nin, müvekkili ile yaptığı eser sözleşmesinden kaynaklı olarak yapılan işin/imalatın bedelinden dolayı sorumluluğu bulunduğunu, diğer davalı …’ ın ise; işin yapıldığı arsanın maliki olarak müvekkili tarafından yapılan eserin bedelinin ödemesinden yüklenici ile müştereken sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca, müvekkilinin üstlendiği işin bedelinin, yani alacağın varlığının Mahkemece hüküm altına alındıktan sonra(TMK.md 895/3), TMK’nun 893/3 maddesi uyarınca, işin yapıldığı taşınmaz üzerinde inşaatçı ipoteği tescil edilerek takibe konu alacağın tahsilini talep etmekte hukuki yararlarının bulunduğunu ve bu yönüyle de davalı Nural CANBOLAT’ ın sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle, fazlaya dair her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; Ankara … Müdürlüğünün 2020/3954 sayılı takibine konu miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini ve ihtiyati haciz kararının infazının açılmış bu takip dosyasından yapılmasına, yargılama neticesinde, davalıların Ankara … Müdürlüğünün 2020/3954 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin takip talebinde belirtilen koşullarda devamına, davalı arsa sahibi Nural CANBOLAT’ a ait; Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Aşağı Yurtçu Mah. 62747 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine TMK.893/3 maddesi çerçevesinde inşaatcı ipoteği tesis edilerek takibe konu alacağın bu şekilde tahsiline, davalı/borçluların % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,
… Yönünden;
Müvekkillerinden …’ın, davacının da belirttiği üzere … Parselin arsa sahibi olarak yüklenici … İnş. San. Tic. A.Ş. İle kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, ancak davacı ile arsa sahibi müvekkili arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacı taşeronun imzalamış olduğu İnce İşler Sözleşmesinin davacı ile yüklenici … İnş. San. Tic. A.Ş. arasında düzenlendiğini, dolayısıyla arsa sahibinin taraf olmadığı bir sözleşmeden dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,
… İnş. San. Tic. A.Ş. Yönünden;
Davacının, yüklenici … İnş. San. Tic. A.Ş. ile imzalamış olduğu 09.02.2018 tarihli “Birim Fiyatlı İnce İşler Sözleşmesi” ile üstlendiği işi süresinde teslim etmediğini, edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini ve işin kabulünün yapılmadığını, sözleşmeye aykırılıkları sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, buna karşılık müvekkili tarafından davacıya fazla ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin kayıtlarında davacının alacağı bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde mutabakattan bahsettiğini, ancak, böyle bir hesap mutabakatının yapılmadığını, davacının sadece 28/12/2018 tarih ve 59926 nolu 600.847,46 TL+KDV=709.000,00 TL bedelli fatura tanzim ettiğini, sözleşmenin 10.1. Maddesinde taşeronun hakedişlerinin yüklenici tarafından %50 Nakit-%50 Daire karşılığı olarak ödeneceğinin düzenlendiğini, buna karşılık olarak müvekkili şirket tarafından kendisine Ankara İli Etimesgut İlçesi Aşağı Yurtçu Mah. 62747 Ada 1 Parselden 05/03/2019 tarihinde 14 Nolu daire ve 03/10/2019 tarihinde 9 Nolu daire olmak üzere iki adet taşınmaz devri yapıldığını, ayrıca taşınmaz devirleri haricinde davacıya nakit ödemeler yapıldığını, dolayısıyla bugüne kadar davacıya müvekkili tarafından yapılan toplam ödeme tutarının ticari defter ve kayıtlarda 914.365,60 TL’ olduğunu, görüleceği üzere müvekkilinin davacıya ediminden fazla ödeme yaptığını, davacının müvekkilinden talep edebileceği bir alacak hakkı bulunmadığını, diğer taraftan davacıya sözleşme konusu işin tesliminin 15.02.2018 tarihli “Yer Teslim Tutanağı” ile yapıldığını; Sözleşmenin 8. Maddesinde davacının taahhüdünün tümünü 30.08.2018 tarihinde tamamlayacağının kararlaştırıldığını, ancak davacının, taahhüdünü süresinde tamamlayamadığını, bu hususta defalarca uyarıldığını ve sözleşmenin 21.2 maddesi gereğince gecikme cezasının uygulandığını ve ileriye dönük fesih hakkının kullanılacağının bildirildiğini, (EK- Ankara … Noterliğinin 15.08.2018 tarih ve 29730 Yevmiye nolu ihtarnamesi, 05/07/2018 tarihli ve 12/06/2019 tarihli yurtiçi kargo gönderili ihtarnameler) yapılan işlerin ise usulüne uygun yapılmadığını, kusurlu ve eksik imalatların bulunduğunu, dış cephe mantoloma, fuga ve boya işlerinde problemler olduğunun tespit edilerek 24.03.2019 tarihli delil tespitine başvurusu yapıldığını ve Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/20 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının kusurlu imalatlarının tespit edildiğini, davacıya bildirilmesine rağmen imalatlardaki kusurların giderilemediğini, davacının, Ankara … Noterliğinin 04.05.2020 tarih 7313 Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile alacak talebinde bulunduğunu, taraflarınca yine Ankara Barosu vasıtasıyla 21.05.2020 tarihli ve 20/926 sayılı cevabi ihtarname keşide edilerek, kayıtlarında böyle bir alacak kaydının bulunmadığı ve işin gereği gibi yapılmadığı gibi süresinde teslim edilmediği hususlarının bildirildiğini, tüm ihtarlara rağmen kusurların giderilememesi nedeniyle taraflarınca yaptırılan ikinci delil tespitinde Ankara Batı …Hukuk Mahkemesi’nin 2020/39 D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucunda bilirkişi heyetince düzenlenen 15.09.2020 tarihli raporda da; Bina cephesinde mantolamada çatlaklar, renk farklılıkları, sıva dalgalanmaları ve cephedeki fugaların su yalıtımlarının işin tekniğine uygun yapılmaması şeklinde kusurlu işler bulunduğunun, bozuk kısımların yeniden sıvanması ve tamirinin yapılması, su yalıtımlarının yeniden tekniğe uygun şekilde yapılması ve tamamının yeniden boyanması gerektiğinin, 5,6,8,19,30 ve 33 Nolu Daire duvarlarındaki alçı çatlaklarının bulunduğunun ve bunların temizlenerek sıva ve saten alçı ile tamirinin yapılması ile zarar gören duvarların komple boyanması gerektiğinin, ayrıca seramiklerdeki derz eksikliklerinin giderilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, bilirkişilerce söz konusu kusurlu ve eksik işlerin giderim bedeli olarak binada oturumun da başladığı gözetilerek 108.000 TL+KDV =127.440,00 TL tespit ve takdir edildiğini, taraflarınca davacıya Ankara 16. Noterliğinin 05.10.2020 tarih ve 15788 yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle uğranılan zarar ile gecikme cezasının ödenmesinin talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, neticede müvekkili şirketin davacıdan alacaklı iken, davacının işbu dava ile müvekkilinden haksız olarak talepte bulunduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında davacıya fazla ödeme yapıldığının sabit iolduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, mahkemece davacı lehine bir alacak hesaplanması halinde sözleşmede yer alan gecikme cezası ile tespit edilen kusurlu işler bedelinin takas ve mahsubunun gerektiğini, bu sebeple mahkemece yapılacak yargılamada müvekkilinin kusurlu işler ve gecikme cezası yönünden davalıdan alacaklı olduğunun gözetilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın … yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle, … İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden ise esastan reddine, davacının kötü niyetle başlattığı icra takibi sebebiyle takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan İmalatlar ve işlere ilişkin olarak bakiye bedelin ödenmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı … İNŞAAT SAN. TÎC. A.Ş. (Yüklenici olarak) ile … İNŞAAT MÜTEAHHİTLİĞİ arasında 09.02.2018 tarihinde İmzalanan Ankara ili, Etimesgut ilçesi, Aşağı Yurtçu mahallesi Evliya Çelebi Cad No.5,62747 ada 1 parsele ilişkin İnce İşler Sözleşmesi dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız arasına alınan davalı …’nın … İnşaat SanTic.A.Ş- …’a hitaben gönderdiği Ankara 39. Noterliğinin 04.05.2020 tarih ve 07313 yevmiye numaralı ihtarnamesinde;” Ankara İli Etimesgut İlçesi Aşağı Yurtçu Mah. 62747 ada l parseldeki 39 adet konut yapım işi kapsamında, ince işler olarak tabir edilen işler 09.02.2018 tarihli sözleşme kapsamında tarafımdan yapılmıştır.
İş tamamlanmış, hakedişler düzenlenmiş ve işin kabulü’tesîimi yapılmıştır. Yapılan işe ait faturalarda düzenlenmiş, ödemelerin bir kısmı ayni, bir kısmı senet, bir kısmı da nakit olarak yapılmış, ancak kalan bakiye alacak karşılıklı mutabakatla 2018 yılı sanu itibariyle belirlenerek belgeye bağlanmasına rağmen hala ödenmemiştir.Aradan geçen süre içerisinde değişik defalar bu konuda sözlü uyarılar yapılmasına, iyiniyetli girişimlerde bulunulmasına rağmen sonuç alalamadığından artık yasal işlemlere başlanılacağından son bir defa da yazılı olarak ihtar edilmesi zorunluluğu hasıl olmuştur.
Bu kapsamda, ilgili resmi kurumlar nezdinde şikayet başvuru haklarım saklı kalmak kaydıyla; yapılan işin asıl muhatabı olan arsa sahiplerinin de alacaktan sorumluluğu bulunması nedeniyle; gerek arsa sahibi gerekse müteahhit muhataplar olarak, işbu ihtarın tebliğinden itibaren 5(Beş) gün içerisinde hakkedişten kalan bakiye alacağımın(fazla dair haklarım saklı kalmak kaydıyla 127.092,00 TL’nm) ödenmesini, aksi halde yasal başvuruda bulunacağmm bilinmesini ihtaren tebliğ ederim “denildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan Ankara Batı .. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/20 D.İş sayılı dosyasındaki 16.04.2019 tarihli İnşat Mühendisi tarafından düzenlenen Bilirkişi Raporunda özetle; “Eksik ve usulüne uygun yaptlmayan işlerin ve kimin kusuru sonucu oluştuğunun tespiti Dış cephede oluşan ayıplar … müteahhitliğine, Denizliklerle ilgili ayıplar ise … Çenter firmasına aittir. Bu işlerin yapım ve tamamlama bedeli;1) …. (Dış cephe imalatı) = 72.080,00TL 2) … Çenter (Denizliklerle ilgili ayıplar)…. = 14.853,00TL Olarak tespit edilmiştir.
Dosyamız arasına alınan Ankara Batı …Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/39 D.İş sayılı dosyasındaki 15.09.2020 tarihinde İnşaat Mühendisi, Makina Mühendisi ve Elektronik-BiIgisayar Mühendisi tarafından düzenlenen Bilirkişi Raporunda özetle; Taşeron … İnşaat Müteahhitliği tarafından yapılan İmalatlarla ilgili alarak Dış cephe mantolamasındaki eksik, kusurlu imalatların düzeltilmesi, iç cephe duvarlarındaki çatlaklarnın tamiri ve eksik seramik derzlerinin yapılması bedeli toplam 108.500 TL KDV Dahil) olduğu, Taşeron…Enerji Müh.Elk.înş.Prj.TaahMüş.DaDen.San. ve Dış. Tic. Ltd Şti tarafından yapılan imalatlardaki eksik, kusurlu işlerle ilgili olarak 35.300 TL KDV Dahil) olarak tespit ve takdir edilmiştir. “
Dosyamız arasına alınan Ankara…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3954 Esas sayılı dosyasında özetle:Alacaklı Davacı tarafından 15.06.2020 tarihinde borçlular aleyhine 151.810,52 TL tutarındaki alacağa ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 127.092,00 TL asıl alacak ile 24.718,52 TL işlemiş faizin toplam tutarı 151.810,5TL olduğu, Davalı …’ın 22/06/2020 tarihinde, Davalı … İnşaat San.Tic. AŞ. vekilinin 19/06/2020 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz etmesi üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/3954 Esas sayılı takip dosyası durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan 15.03.2021 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi raporunda özetle:
Tarafların ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfının bulunduğu, kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde; Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yana 178.054,65 TL borçlu olduğu, Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde ise davacı yandan 185.365,60 TL alacaklı olduğu ve taraflara ait kayıtlarda 7.310,95 TL bakiye farkı tespit edildiği, bu bakiye farkın ise; Davacı yan ticari defterlerinde davalı yan tarafından davacı yan adına yapılan SGK ödemesinin; 02.01.2020 tarihinde “SGK ÖDEMESİ” açıklamalı 34.650,00 TL olarak kayıt altına alındığı görülürken, davalı yan ticari defterlerinde ise aynı işlemin 41.960,50 TL olarak kaydedildiği, İşbu bakiye farkını oluşturan kayıtlar dışındaki tüm cari hesap hareketleri ile ilgili olarak taraf defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğunun görüldüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 27.09.2021 tarihli Makina ve İnşaat Mühendisi Bilirkişilerden oluşan heyet raporunda özetle: İddia edilen imalat bozulmalarının, davalı yanın kendi temin ettiği malzemelerden(özellikle plastik fuga kullanımı) kaynaklandığı, bu nedenle davacının sorumluluğunda olmayacağı, Davacı tarafından yapımı üstlenilen işleri gösterir davalının da imzasını ve kaşesini içeren, işin bitiminde düzenlenen ve yapılan imalatların taraflarca tutanak altına alındığı imdat icmaline göre, yapılan iş tutanımı 910.525,36 TL olarak belirlendiği, söz konusu tutara KDV eklendiğinde imalat İcmali toplamı KDV dahil 1.074.419,92 TL olup, davalı defterleri esas alınarak 894.365,60 TL ödeme yapıldığı kabul edilse dahi davacının davalıdan (1.074.419,92 TL – 910.525,36 TL)= 163.894,56 TL tutannda alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalılar vekilinin icmale ilişkin tutanağa ilişkin sahtecilik iddiasında bulunduğu görülmekle 25/10/2021 tarihli celsede bilirkişi heyetine noter ihtarının tebliğ belgeleri sunulduğunda faize ilişkin ve dosyada icmale ilişkin tutanak olmaması halinde terditli olarak hesap yapılması için yerinde inceleme yetkisi de verilerek, bilirkişilerce yerinde tespitler de yapılarak alınan Mali Müşavir, Makina Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişilerden oluşan 17.01.2022 tarihli ek heyet raporunda özetle: Davacı yanın davalılardan takip talebi olan 127.092,00 TL tutarındaki asıl alacağa davacı yan tarafından davalılara gönderilen Ankara 39. Noterliği’nin 04.05.2020 tarih ve 7313 yevmiye numaralı ihtarnamenin Muhatap …’a tebliğ tarihi olan 06.05.2020 dikkate alınarak yapılan hesaplamada; davacı yanın 1.649,58 TL avans faizi talep edebileceği, Muhatap … İnşaat San. Tic. A.Ş.’ye tebliğ tarihi olan 07.05.2020 dikkate alınarak yapılan hesaplamada ise; davacı yanın 1.601,71 TL avans faizi talep edebileceği, Taraflarca imzalı 64747 ada 1 parsel 40 adet Konut Projesi başlıklı tabloda gösterilen imalatların yapılıp yapılmadığı mahallinde incelenerek yapıldığı tespit edilen işlerin mimari projesi üzerinden imalat metrajı yapılmak suretiyle tabloda belirtilen birim fiyatlar üzerinden yapılan hesaplamada sözleşmeyle yapımı üstlenilen işlerin toplam bedelinin 917.301,80 TL(KDV hariç) olarak hesap edildiği, Sözleşmenin 5.1 maddesine göre birim fiyatlara ayrıca KDV ekleneceği anlaşıldığından %18 KDV dahil Toplam İmalat Bedelinin 1.082.416,12 TL olduğu, Davalı defterleri esas alınarak 894.365,60 TL ödeme yapıldığı kabul edildiğinde; davacının davalıdan (1.082.416,12 TL – 894.365,60 TL)= 188.050,52 TL tutarında alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık kuralına göre asıl alacak olarak 127.092,00 TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Davalı yüklenici … İnşaat San.Tic.A.Ş’nin diğer davalı arsa sahibi …’ a ait; Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Aşağı Yurtçu Mah. 62747 ada 1 parselde 39 adet konut yapım işini üstlendiği, konut yapım işinin ince işler olarak tabir edilen işlerinin 09.02.2018 tarihli “Birim Fiyatlı İnce İşler Sözleşmesi” davacıya taşeron olarak yaptırıldığı, davacının yapmış olduğa işe ilişkin bakiye bedel için Ankara … Müdürlüğünün 2020/3954 sayılı dosyasıyla icra takibi başlandığı, takibin davalıların itirazı üzerine durduğu, Davalılardan … İnşaat A.Ş’ nin eser sözleşmesinden kaynaklı olarak yapılan işin/imalatın bedelinden dolayı sorumluluğuna, diğer davalı …’ ın ise; işin yapıldığı arsa’nın maliki olarak eserin bedelinin ödemesinden yüklenici ile müştereken sorumluluğuna dayanıldığı görülmüştür.
Davalı …’ ın dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığı, sadece arsa maliki olmasının diğer davalı ile davacı arasındaki sözleşmeden kaynaklanan borç ilişkisinde sorumluluğunu doğurmayacağı anlaşılmakla Davalı …’a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Ankara Batı 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/39 D.İş sayılı dosyasındaki 15.09.2020 tarihli ve Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/20 D.İş sayılı dosyasındaki 16.04.2019 tarihli bilirkişi tespit raporlarında dış cephe mantoloma, fuga ve boya işlerinde problemler olduğunun belirtildiği, çatıda bulunan İzalasyon eksikliğinden dolayı bacalardan akan yağmur sularının davacı tarafından yapılan alçı ve boyalan tahrip ettiği, binanın dış cephesinde boya akıntısının oluşmasının sebebinin ise, davalı tarafından yaptırılan mermer tamiratları ve yine davalının temin ettiği belirtilen plastik fuga malzeme kalitesinden kaynaklandığı mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmiş olup davalının plastik fuga malzemeleri alıp uygulamayı yaptırdığı hususunun Hak edişlerde de fuga metretül fiyatları bulunmaması ve davalının bu yönde itirazı bulunmamakla çekişme konusu olmadığı anlaşılmıştır. Davalının iddia ettiği yalıtımı eksikliği, pvc mermer bileşimleri ve cephe fuga yerlerinden nem ve su alması nedeniyle oluşan İmalat bozulmalarından davacımn sorumlu tutulamayacağı, tespit raporlarında yer alan seramik imalat eksikliği ile ilgili olarak; merdiven başlarının ve terasların seramik İmalatlarının sözleşme kapsamında yer almadığı görülmüştür. Davalının itirazı üzerine bilirkişi heyetince icmal tablosu esas alınmadan yerinde yapılan inceleme ve tarafların birbiri ile uyumlu olan ticari defter kayıtlarında yer alan ödemeler dikkate alınarak hükme esas alınan 17.01.2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporu ile de Davalı … İnşaat San. Tic. A.Ş.’nin taraflar arasındaki sözleşme konusu işe ilişkin davacıya 127.092,00TL asıl alacak 1.601,71 TL faiz olmak üzere toplam 128.693,71 TL borçlu olduğu görülmekle Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/3954 E sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın 127.092,00TL asıl alacak 1.601,71 TL faiz olmak üzere toplam 128.693,71 TL bakımından iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olup, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı … İnşaat San. Tic. A.Ş.’nin Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/3954 E sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın 127.092,00TL asıl alacak 1.601,71 TL faiz olmak üzere toplam 128.693,71 TL bakımından iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine
2-Davalı …’a karşı açılan davanın Pasif Husumet Yokluğu Sebebiyle Reddine
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin Reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Davalı … İnşaat San. Tic. A.Ş. yönünden alınması gereken 8.791,07 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.411,37 TL harç ve 27,40 TL tamamlama harcı olan 1.438,77’den mahsubu ile noksan olan 7.352,3‬ TL’nin bu davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 16.175,90 TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat San. Tic. A.Ş.’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … yararına hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalı … İnşaat San. Tic. A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 27,40 TL tamamlama harcı, 1.411,37 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.493,17 TL’nin davalı Davalı … İnşaat San. Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 4.013,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalı Davalı … İnşaat San. Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.