Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/461 Esas – 2021/467
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/461 Esas
KARAR NO : 2021/467

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2021
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, rekreasyon alanı olarak …’ın 1991 tarihinde … İşletmeleri Ltd. Şti. unvanı ile davacı şirketin kurulduğunu, … Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında protokol imzalandığını, davacı şirketin halen Ankara parkları, refüşleri, piknik alanları, mezarlıkları, bitkisel yapısal, tesisat bakım ve onarımı, ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, davacının, faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işleri bazen taşeron şirketler aracılığı ile yaptığını, muhatap şirketlerin davacı şirketin taşeronu olarak çalıştığını, muhatapların taşeron olarak çalıştığı dönemde bu şirketlerde çalışan işçilerden …’ in … Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile davacı şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davanın, davalıların da aralarında bulunduğu taşeron şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin üst işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda kesinleştiğini, mahkeme kararının infazı için davacı aleyhine … Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi için davacı şirket tarafından 13.09.2019 tarihinde 18.918,93-TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin kendi işçisi olmadığı halde taşeron işçisine, icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, tüm bu sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile 18.918,93-TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili için, fazlaya dair tüm dava ve takip haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 18.918,93-TL’nin ödeme tarihi olan 13.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL üzerinden harç yatırmak suretiyle açtığını, davacı şirketin rucuen alacak davasında İcra Müdürlüğüne yatırdığı bedelin sabit ve belirli olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davada dava şartları bulunmadığından, belirsiz alacak davası olarak açıldığından, hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, Belirsiz alacak davalarında alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına Kanunun izin vermediğini, böyle bir durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, ek bir süre verilmemesi gerektiğini, buradaki hukuki yararın, sonradan tamamlanacak nitelikte bir hukuki yarar olmadığını, davacı şirketin, … Belediyesi’ nin Alt işvereni olduğunu, davacı şirket ihale ile aldığı işleri, bu defa ihale yolu ile bir alt işverene ihale ettiğini, davacı … Belediyesi’ nden ihale ile aldığı işleri, müvekkili şirketler arasında muhtelif tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, çalıştırılan işçilerin davacı şirketin daimi işçileri olduğnu, müvekkili şirketlerin ihale aldığı tarihte çalışan işçileri, bu defa ihale ile iş alan şirketlerde ihale süresi ile sınırlı Belirli Süreli İş akit sözleşmesine istinaden çalıştırıldığını, işin bitimi ve sürenin dolması sebebiyle iş akitlerinin sonlandırıldığını, ancak dava dışı işçi, iş akdi ihale süresi ile sınırlı olduğundan belirli sürenin dolması nedeniyle sonlandırıldığını, İşçinin belirli sürenin dolması nedeniyle tazminat hakları doğmadığı halde ve davacı şirket ile akdedilen Sözleşmenin hiçbir yerinde, Alt işverenin, alt işverene, yaptığı ödemeyi Rücu edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, dava dışı işçi, …,…, … Şirketlerindeki çalışmasından kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, bu şirketler yönünden kıdem tazminatından sorumlu tutularak, rücu talebinde bulunmasının yasaya uygun olmadığını, taraflar arasında Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında dava dışı işçi ile Belirli Süreli İş akdi Sözleşmesi imzalandığını, ihale süresinin bitmesi veya işin bitmesi sonucu işcinin iş akdinin sona erdiğini, işçi davacı şirketin daimi işçisi olduğunu, her ihale alan firma üzerinden sigortası ödenerek istihdam edildiğini, ayrıca 4847 sayılı Kanunun 6.maddesi uyarınca devreden işveren ile devalan işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren 2 yıl süreyle sınırlı olduğunu, dava dışı işçinin ihaleyi yeni alan işveren nezdinde çalışmaya devam ettirdiğini, İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından, devreden işverenin kendi dönemi ve devir tarihindeki ücretle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu bu nedenle …, … … şirketleri Yönünden dava dışı işçinin kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, işyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı, izin ücret alacağı, fazla çalışma, hafta tatili alacağı genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6.maddesi uyarınca devreden işveren ile asıl işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin devir tarihinden itibaren üzerinden 2 yıllık süre geçtiğini bu sebeple sorumluluğu bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmelerinin hiç birinde davacı alt işverenin, müvekkil alt işverenlere rücu edileceğine dair açık bir düzenleme de bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Davacı şirketten iş alan davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı …’e mahkeme kararı ve icra takibi gereğince ödenen işçilik alacaklarına ilişkin miktarın davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.
Uyuşmazlık yapılan ödemelerin yerinde olup olmadığı, davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı ve davalılara rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Dosyamız arasına alınan … Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ve 16.07.2019 tarihli kararında özetle: davacısının …, davalılarının … Belediye Başkanlığı ve … İşl. Ltd. Şti. olduğu, davanın … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti.’ye ihbar edildiği, davanın 23.02.2018 tarihinde açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararla, Brüt 3.943,78-TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, Brüt 2.488,50-TL ihbar tazminatının 10,00-TL’sinin dava tarihinden kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Brüt 2.370,00-TL yıllık izin ücreti alacağının 10,00-TL’sinin dava tarihinden kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Net 2.449,20-TL AGİ alacağının 10,00-TL’sinindava tarihinden kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, kararda, 463,89-TL harcın, 2.725,00-TL vekalet ücretinin ve 197,97-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin …. Karar sayılı ve 28.11.2019 tarihli kararı ile istinaf talebinin kabulü ile … Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile, Brüt 3.943,78-TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihin olan 26.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, Brüt 2.488,50-TL ihbar tazminatının 10,00-TL’sinin dava tarihi olan 23.02.2018 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 15.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Brüt 2.370,00-TL yıllık izin ücreti alacağının 10,00-TL’sinin dava tarihi olan 23.02.2018 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 15.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Net 2.449,20-TL AGİ alacağının 10,00-TL’sinin ddava tarihi olan 23.02.2018 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 15.03.2019 tarihinden itibaren işleyecekişleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, Brüt 842,63-TL UBGT alacağının 10,00-TL’sinin ddava tarihi olan 23.02.2018 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 15.03.2019 tarihinden itibaren işleyecekişleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, kararda, 35,90-TL harcın, 2.725,00-TL vekalet ücretinin ve 212,80-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan … Müdürlüğünün … sayılı dosyasınında özetle: icra takibinin 28.08.2019 tarihinde başlatıldığı, alacaklısının …, borçlularının … Belediye Başkanlığı ve … İşletmeleri Ltd. Şti. olduğu, takip çıkışının 15.544,03 TL olduğu, takip dayanağı olarak … Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ve 16.07.2019 tarihli kararının gösterildiği, mahkeme kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin ….Karar sayılı ve 28.11.2019 tarihli kararı ile kaldırılarak davanın esası hakkında kesin olarak karar verilmesi üzerine yeniden düzenlenen 03.02.2020 tarihli takip talebinde takip çıkışının 16.986,54 TL olduğu, takip dayanağı olarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin … Karar sayılı ve 28.11.2019 tarihli kararının gösterildiği, dosyada mevcut 09.03.2020 tarihli Reddiyat Makbuzunda davacı/borçlu … Ltd. Şti. tarafından icra dosyasına 03.03.2020 tarihinde 19.860,26-TL yatırıldığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmenin ‘SGK ve Diğer Yükümlülükler’ başlıklı 8. maddesinin 5. fıkrasında, “Yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin İş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağın, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, SGK primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı SGK kurumunun talep edeceği her türlü zarar ver tazminatlar gibi tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde …’ya rücu ettirilemez.” hükmüne yer verildiği görülmüştür.
Davalıların sorumlu oldukları miktarların hesaplanması için Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişiden alınan 08.03.2021 tarihli raporda özetle: Davacı şirket tarafından, dava dışı işçi … için yapılan ödeme miktarından 2.301,34 TL’ sinin … Turizm İnşaat Peyzaj İl Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 16.617,59 TL’ sinin davalı … Eğlence Merkezi Oyun Araç İnşaat Peyzaj Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti.’ nin sorumlu olması gerektiği, davadaki talebin 18.918,93 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, sözleşmeler, iş mahkemesi dosyası, icra dairesi dosyası ve hüküm kurmaya elverişli denetime açık bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşmeler incelendiğinde davacının davalı şirketlerden sorumlulukları oranında yapmış olduğu ödemeleri talep edebileceği, Yargıtay kararlarında sözleşmede hüküm bulunan hallerde sözleşme hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak davalı şirketlerin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumlu oldukları miktarın belirlenmesi gerektiği, yıllık izin ücreti alacağı ile ihbar tazminatından ve ferilerinden son işverenin sorumlu olacağı, kıdem tazminatından davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olarak sorumlu olacakları, diğer işçilik tazminat ve alacak kalemlerinden ise yüklenici şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre yönünden orantılı olarak sorumlu olacakları kabul edilmekle bu kriterler ve dava dışı çalışanların davalılar nezdinde çalışma süreleri dikkate alınarak alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile, 18.918,93 TL’ nin 2.301,34 TL’ sinin … Turizm İnşaat Peyzaj İl Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ den 16.617,59 TL’ sinin davalı … Eğlence Merkezi Oyun Araç İnşaat Peyzaj Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti.’ den olmak üzere 13/09/2019 tarihinden işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.292,01 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL’ nin ve tamamlama harcı 300,00 TL’ nin indirilmesi ile noksan olan 937,61 TL’ nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan sorumlulukları oranında (… Turizm İnş. Pey. İl Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ den 160,57 TL, … Eğlence Merkezi Oyun Araç İnş. Pey. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti.’ den 1.159,43 TL olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harcının ve 300,00 TL tamamlama harcı toplamı 408,80 TL’ nin davalılardan sorumlulukları oranında (… Turizm İnş. Pey. İl Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ den 49,73 TL, … Eğlence Merkezi Oyun Araç İnş. Pey. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti.’ den 359,07 TL olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.067,50 TL yargılama giderinin davalılardan sorumlulukları oranında (… Turizm İnş. Pey. İl Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ den 129,85 TL, … Eğlence Merkezi Oyun Araç İnş. Pey. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti.’ den 937,65 TL olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2021