Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/439
KARAR NO : 2021/105

Av. …
DAVA : Genel Kurula Çağrıya İzin
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, müvekkili …’un … Teknoloji Anonim Şirketi’nin %23,3 hissesi ile azlık pay sahibi olduğunu, 6102 sayılı TTK’nın 411. Maddesi uyarınca azlık pay sahipleri Yönetim Kurulundan yazılı olarak Genel Kurulu toplantıya çağırmasını isteme hakkına sahip olduklarını, taraflarınca …Noterliğinin 06.08.2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile çağrıda belirtilen gündem maddeleri çerçevesinde Genel Kurulun toplantıya çağrılmasının talep edildiğini, ancak bu talebe karşılık davalı tarafça …Noterliğinin 13.08.2020 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile; “2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının yönetim kurulunun 28.03.2020 tarihinde yapmış olduğu yönetim kurulu toplantısında almış olduğu 2020/01 karar ile Çin Halk Cumhuriyetinde ortaya çıkan Covid-19 (Koronavirüs) salgını nedeniyle TC İçişleri Bakanlığının 20.03.2020 tarihli duyurusuna istinaden salgın tehlikesinin sona ermesini müteakip yönetim kurulu tarafından belirlenecek bir tarihte yapılacağı” belirtilerek çağrı taleplerinin reddedildiğini, çağrı talebinin sırf Covid-19 salgını nedeniyle ve kötü niyetli olarak reddedildiğinden ….Noterliğinin 06.08.2020 tarih ve …. yevmiye nolu Çağrıda yer alan gündem maddelerinin ve özellikle … … Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde bulunan hisselerin … Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye devrine ilişkin alınan kararlar, yapılan sözleşmeler ve hisse devri karşılığı şirkete yapılan ödemelere ilişkin olarak TTK 437. Maddesi uyarınca pay sahiplerinin şirketten bilgi alma ve inceleme hakkının kullanabilmesi için Genel Kurulun toplantıya çağrılmasına ve buna ilişkin kayyım olarak müvekkillerinin atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, ….Noterliğinin 06.08.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen gündem maddeleri görüşülmek üzere müvekkili şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasının talep edildiğini, ancak ….Noterliğinin 13.08.2020 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile ifade edildiği üzere 28.05.2019 tarihli 2018 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında, 2018 yılına ait faaliyet raporları, bilanço ve kar/zarar hesaplarının görüşüldüğünü, 2018 yılına ait söz konusu gündem maddelerinin gündeme alınıp, karara bağlanmış olması sebebiyle tekrar gündem maddesi olarak eklenmesinin mümkün olmadığını, 2019 yılına ait faaliyet raporları, bilanço ve kar/zarar hesaplarına ilişkin olarak istenilen gündem maddelerinin görüşüleceği şirketin 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının ise Covid-19 salgını nedeniyle ertelendiğini beyanla açılan davanın reddini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, genel kurula çağrıya izin talebine ilişkindir.
Dosyanın ön inceleme duruşmasında; davacı vekili tarafların sulh olarak anlaştıklarını, Temmuz ayında genel kurulun yapılacağının kararlaştırıldığını, konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, tarafların Temmuz ayında genel kurul yapılması hususunda anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Yukarıda belirtildiği gibi yargılama aşamasında taraflar mahkeme dışı sulh olmuşlar, davalı da sulhu kabul edip, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 313. maddesine göre Sulh, görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olarak tarif edilmiş, 314. Maddeye göre ise sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiş, 315. Maddeye göre ise sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurayacağı, mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre sulhe göre karar verilmesini istemezler ise, karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği öngörüldüğünden ve taraflar da mahkeme dışı sulh olduklarını, sulhe göre karar verilmesini istemediklerinden açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Sulh nedeniyle davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Talep olunmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, taraflarca yapılan giderlerin talep gibi üzerlerinde bırakılmasına,
4.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 24/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …