Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/45 Esas – 2021/770
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/45
KARAR NO : 2021/770
BAŞKAN : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALILAR : …..
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
Birleşen Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/65 Esas Sayılı Dosyası
DAVACI : …..
DAVALILAR : …..
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememize açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonucunda;
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA İDDİA
Davacı banka vekilinin 17.1.2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili…Bankası A.Ş.’nin şubesi ile birleşen dosyanın davalısı…Kuyumculuk İnş. Turz. Gıda Tarım Hayv. San. Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini asıl dosyanın davalıları ….. ‘un kefil olarak imzaladığını, firmaya sözleşmeler kapsamında kredi kullandırıldığını, KGF teminatı ile kullandırılan bu kredilere henüz KGF’den tazmin ödemesi yapılmadığını, KGF tarafından tazmin ödemesi yapılmış olsaydı dahi banka ile KGF arasında düzenlenen protokol düzenlendiğini, KGF tarafından verilen Hazine destekli kefaletlerin 4749 Sayılı Kanunun geçici 20. Maddesi çerçevesinde yayınlanan 2009/15197, 2015/7331 ve 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereği, Bakanlar ile KGF arasında imzalanan Protokoller doğrultusunda verildiğini, 31.10.2016 tarihli 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 6. maddesinde temerrüt sonrası takip işlemleri kredi verence yürütülür. Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsil tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.” Bakanlar Kurulu kararına dayanılarak Banka ile KGF arasında imzalanan Hazine Destekli Kefalet İşlemleri Protokolünün D- Hazine Destekli Kefaletlerde Tazmin Talep ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Hükümler bölümünde yer alan “1.2. Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Usul ve Esaslar maddesinin 4. Fıkrasındaki “Kurumun Kredi verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye karar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek Kredi verenin yükümlülüğündedir.” düzenlemesi ile bankanın kredi alacağının KGF tarafından tazmin edilmesinden sonra dahi diğer borçlu ve kefiller hakkındaki icra takiplerinin kredi veren banka tarafından yürütüleceğinin kararlaştırıldığını, bu hususlar kapsamında Hazine Destekli kefaletlerde KGF’nin takip işlemlerini yürütmediğini, takip işlemlerinin mevzuatın amir hükümleri doğrultusunda banka tarafından yürütüldüğünü, banka tarafından KGF tarafından ödenen tazmin tutarı dahil tüm tutar üzerinden borçlu ve kefiller aleyhine takip başlatıldığını, KGE ödemesinin tahsilat niteliği taşımadığını, borçluların borçlarını vadesinde ödememesi üzerine Ankara 54. Noterliğinin 06.112019 tarih ve 37919 yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilerek Müşteri Hesap Özeti ile birlikte davalı borçlulara gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalıların takibe haksız itiraz ettiğini beyan ederek haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA
Davalı…Kuyumculuk İnşaat Turizm Gıda Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile kefiller … vekili; davacı banka ile birleşen dosyanın davalısı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede kredi … Fonu A.Ş’nin kefaleti olduğunu, davacı yanın talep edilen tutarı öncelikle KGF A.Ş’den talep etmesi gerektiğini, kefillerin kefaletlerinin BK 581. Madde koşullarına uygun verilmediğini, borcu kabul etmediklerini, gayri nakdi kullandırılmış, nakit krediye dönüşmemiş krediler ile çek … tutarları için talep edilen miktarın talep edilmesinin haklı olmadığını, faize itiraz ettikleri ve faiz Oranının fahiş olduğu, KGF’den tahsil edilen tutardan sonra kalan bakiye için ihtarname düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Asıl ve birleşen davada kullandırılan krediden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Celp edilen Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16517 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı banka tarafından davalı borçlu şirket ile kefiller aleyhine 435.061,98 TL asıl alacak, 20.926,48 TL muaceliyetten takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 1.046,30 TL faizin gider vergisi, 1.314,34 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 458.349,10 TL alacaktan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, asıl ve birleşen dosyanın davalılarının tüm borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu, kefiller aleyhine açılan asıl davanın, kredi borçlusu aleyhine açılan birleşen davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Sözleşme altındaki imzaların taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp çekişme davacı bankanın kullanılan krediden dolayı takip ve dava ehliyetinin olup olmadığı, davalı kefillerin kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, davacı bankanın iddia olunan alacakla ilgili takip ve dava ehliyeti olduğu kabul olunduğundan, varsa takip tarihi itibari ile borçlu ve kefil olan asıl ve birleşen dosyanın davalıların sorumlu olduğu miktar üzerinde toplanmakla davaya ilişkin delil ve belgeler toplandıktan sonra dosya ehil bir bilirkişiye tevdi edilerek 12/07/2021 tarihli rapor bilirkişi raporuna itiraz üzerine de dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek 04/11/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Davacı vekilinin talebine binaen birleşen dosyanın davalısına kullandırılan asıl dosyanın davalılarının kefil olarak imzaladığı sözleşmeye dayanılarak kullanılan krediye ilişkin bankaya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, 11/05/2021 tarihli cevabi yazı dosyaya kazandırılmıştır.
Birleşen dosyanın davalısına %90 hazine destekli kefalet ile kredi kullandırılmış olup Kredi … Fonu bir kefalet kuruluşu olarak bankanın kullandırdığı kredilere kefalet sağlamaktadır. Temerrüt durumunda kanuni takip işlemlerinde Kredi … Fonu kendi öz kaynağından karşıladığı kredilerde kanuni takibe ilişkin işlemleri kendisi yürütürken, hazine destekli kefalet ile kullandırılan kredilerde kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülerek ve kredi verenlerin nakde çevirilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilat tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılmaktadır. Bu kapsamda banka ve Kredi … Fonu kaynaklarınca takibe konu edilen kredilerin hazine destekli kefalet ile kullandırılan Kredi … Fonu kredileri olduğu tespit edildiğinden, kanuni takip işlemlerinin de kredi veren olarak bankaca yürütülmesi mevzuat hükümlerine uygun olup davalı tarafından borcun Kredi … Fonu’ndan talep edilmesi gerektiği yönündeki davalıların itirazları bu nedenle yerinde değildir.
Kredi … Fonu destekli davacı banka tarafından kullandırılan krediden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davalılara borcun ödenmesi yönünde 06/11/2019 tarihli ihtarname keşide edilmiş, söz konusu ihtarname borçlu şirket ve kefillere 08/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla verilen süre göz önünde bulundurulduğunda davalılar 10/11/2019 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir.
Asıl dosyanın davalıları sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlar, borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu başkan yardımcıları olmaları nedeniyle eş muvafakatına gerek olmadığından ve kefaletle ilgili diğer unsurlar da tamam olmakla asıl dosyanın davalılarının kefaletleri geçerlidir. Davacı banka temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi talep edebilir, sözleşme bankanın mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranları ve emsal Yargıtay kararları göz önünde bulundurulduğunda bankanın taksitli ticari kredi için takip talebinde %46,8 yıllık faiz talep etmişse de bankanın birleşen dosyanın davalısı şirkete uyguladığı en yüksek faiz oranı taksitli ticari kredi hesabına uygulamış olduğu yıllık %20 faiz oranı olup sözleşmeye göre bu oranın %30 fazlası yıllık %35,1 olarak hesaplanması gerektiğinden temerrüt faiz oranının da bu orandan hesaplanması gerekir.
Davacı banka vekili ile asıl ve birleşen dosyanın davalıları bilirkişi raporunu kabul etmedikleri yönüne itirazda bulunmuş iseler de bilirkişi raporunda tarafların iddia ve savunmasında belirttikleri Kredi … Fonu ile ilgili yapılan itiraz ve savunmalar uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz kefaletin geçerliliğine ilişkin hükümler tek tek tartışıldığından tarafların itirazları yerinde görülmeyerek yeni bir bilirkişiden rapor alınması talepleri yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacı banka ile asıl borçlu davalı…Kuyumculuk A.Ş. arasında diğer davalılar…. ‘in kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, firmaya taksitli ticari krediler tahsis edilmiştir. Sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi ve borçların ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki İtirazın İptali davası açılmıştır. Yeterli görülen bilirkişi raporuna göre de, davacı bankanın takip talebinde belirtilen taksitli ticari kredilerden ve masraflardan takip tarihi itibariyle; 434.738,26 TL asıl alacak, 13.139,96 TL işlemiş faiz ve 657,00 TL BSMV ve 1.314,34 TL masraf olmak üzere toplam 449.849,56 TL nakit alacağa yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, bulunduğu asıl alacağa ve masrafa takip tarihinden itibaren yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varılmakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl ve birleşen dosyada davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, alacak likit olduğundan davalıların icra inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Asıl davanın kısmen kabulü ile davalıların 434.738,26 TL ana para 13.139,96 TL faiz, 657,00 TL BSMV, 1.314,34 TL masraf olmak üzere toplam 449.849,56 TL alacağa yapmış oldukları itirazın iptaline,
Takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak olan 434.738,26 TL ile 1.314,34 TL masrafa yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 30.729,22 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.535,71 TL’nin mahsubu ile noksan olan 25.193,51 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan 5.535,71 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Arabulucu ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılan 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2.-Birleşen davanın kısmen kabülü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Asıl davanın kısmen kabulü ile davalının 434.738,26 TL ana para 13.139,96 TL faiz, 657,00 TL BSMV, 1.314,34 TL masraf olmak üzere toplam 449.849,56 TL alacağa yapmış oldukları itirazın iptaline,
Takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak olan 434.738,26 TL ile 1.314,34 TL masrafa yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 30.729,22 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.535,71 TL’nin mahsubu ile noksan olan 25.193,51 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 5.535,71 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Arabulucu ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılan 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Asıl ve birleşen dosyanın dayanağının aynı icra dosyası olması, her bir dava dosyası için ayrı ayrı inkar tazminatına hükmedilmesinin mükerrer ödeme olacağı değerlendirilerek;
Asıl ve birleşen dosyada kabul edilen miktarın toplamı olan 434.738,26 TL’nin %20’si olan 86.947,65 TL inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl ve birleşen dosyanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacının aynı takip dosyasında asıl ve birleşen dosyanın davalıları hakkında takip başlattığı, davacı tarafından önce itiraz eden kefiller hakkında asıl davanın, kredi borçlusu hakkında ise birleşen davanın açılması nedeniyle davacıya kabul edilen miktar olan 449.849,56 TL üzerinden hesaplanan tek bir vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğinden,
-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 39.542,48 TL nispi vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davalılarından tahsili ile davacıya verilmesine,
-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile asıl ve birleşen dosya davalılarına verilmesine,
5.-Davacı tarafından asıl ve birleşen dosya için yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 1.516,50 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.625,30 TL yargılama giderinden davaların kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 1.595,16 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacı tarafça asıl ve birleşen dosya için yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 22/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…

Katip…