Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/447 Esas – 2021/643
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/447 Esas
KARAR NO : 2021/643

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ……..
DAVALI : …..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü…’in 07.03.2018 tarihinde yaya konumundaki davacı …’ya %100 oranında kusurlu olarak çarparak yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, şimdilik kaydıyla davalı sigorta şirketinden 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL de daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri) davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili dava ve talep edilmiştir.
Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 05.04.2017 — 2018 vadeli 0001-0210-20180518 numaralı ZMS Trafik Sigorta poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu. Ancak kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla sorumluluklarının olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLER:
Denizli …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/673 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyası gönderilmiştir.
SGK Denizli İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Honoz İlçe Jandarma Komutanlığınca davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre hazırlanan 27.07.2021 tarih ve 423 sayılı raporunda; davacı …”’nun 07.03.2018 tarihinde yaralanması nedeniyle, bedensel özürlülük oranının 9.15 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, 09.07.2020 tarih ve 1653 sayılı raporunda; davacı …’nun 07.03.2018 tarihinde yaralanması nedeniyle, bakıcı ihtiyaç süresinin 30 gün olduğu tespit edilmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, HEYET BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;
A-Kusur Yönünden;
a)Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü…’in meydana
gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b., ve 81/a-b-c-d maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 4100 oranında kusurlu olduğu,
b)Davacı yaya …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,
B- Tazminat Yönünden
Davacı …’nun;
a)Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 9.801,42 TL olduğu,
b)Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 2.029,50 TL olduğu,
c)Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 58.706,43 TL olduğu,
d)Olay tarihinde (2018 YILI) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 360.000,00 TL olduğu,
e) Sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 01.04.2020’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği görüşlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik nedeniyle ve bakıcı gereksinimi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza nedeniyle zarar gören yaya meydana gelen zararını kazaya karışan karşı araç sürücüsünün kusuru oranında ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, yayanın zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir.
Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle davaya konu zararın hesabında kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre alınan maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği ve TRH 2020 yaşam tablosuna göre ve %10 artırım ve %10 iskonto yöntemine göre yapılan hesaplamanın hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle dosya kapsamında alınan son bilirkişi raporundaki hesaplama maddi tazminat bakımından hükme esas alınmıştır.
Somut olayda, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş bu tespitler dosya kapsamına uygun görülmüştür. Buna göre kaza neticesinde davacının geçici ve daimi işgöremezlik zararı ve bakıcı gereksinimi nedeniyle oluşan zararı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden talep artırım dilekçesi dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru bulunduğundan ve temerrüt tarihinden itibaren araç hususi olmakla davalı yasal faizden sorumlu tutulmuştur.
Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 9.801,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 58.706,43 TL kalıcı maluliyet tazminatı, bakıcı giderinden kaynaklı 2.029,50 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 70.537,35 TL tazminatın 01.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.818,41 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 54,40 TL harç ve 224,00 TL tamamlama harcı toplamı 278,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 4.540,01 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 224,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 332,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.487,70 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti, yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.969,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021

Katip ….
¸E-İmzalıdır

Hakim …..
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.