Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/446 Esas
KARAR NO : 2023/242

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TCN:…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. …
İHBAR OLUNAN : … – TCN: …-…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/07/2011
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememiz 29/03/2016 tarih ve 2011/188 E., 2016/185 K. Sayılı gerekçeli kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/06/020 tarih ve 2019/3588 E., 2020/3805 K. Sayılı BOZMA ilamı ile yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak yapılan açık yargılama sonucunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekillerinin murisi …’nun 21/05/2009 tarihinde davalı Güneş Sigorta’nın 46347094 poliçe no ile sigortaladığı… plakalı kamyonetin çarpması sonucu ağır yaralandığı ve kaldırıldığı Gazi Hastanesinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine müracaatlarının sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL ‘nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların murislerinin olay sonrasında hayatını kaybetmesi nedeniyle hadisenin ihbar edilmesi üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu ancak dava konusu olayda kusur dağılımının belirlenmediği gibi hasar dosyasına ibraz edilen Sincan Cumhuriyet Başsavcığı’nın iddianamesinde sigortalı araç sürücüsünün olası kasıtla …’nun ölümüne sebebiyet verme iddiasıyla kamu davasının açıldığının anlaşıldığını bu nedenle gerek kusur dağılımının belirlenmediği ve gerekse TTK hükemleri doğrultusunda fiilin olası kasıtla da işlenmiş olması nedeniyle hasar dosyasında işlem yapılmadığını, davada temerrüt faizinin dava tarihi itibariyle istenebileceğini, olaya sebep olan sürücünün olay sırasında alkollü olduğunu ZMMS genel şartları hükümleri gereğince alkol nedeniyle müvekkilinin ödeyebileceği olası sigorta tazminatını sigortalısına rücu etmesini hukuken mümkün olduğunu belirterek davanın reddini ve iş bu davanın sigorta ettiren Özşen Döküm Ltd. Şti’ne ihbarına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
… Batı 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/182 Esas sayılı dosyasının bir sureti istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememiz 29/03/2016 tarihli kararında; ihbar olunan Mürsel Aniğ tarafından davacı yana 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, %50 orana isabet eden destekten yoksun kalma tazminatının 69.381,48 TL olduğu ve bu hali ile zararın fazlası ile giderilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2019/3588 esas 2020/3805 Sayılı kararı ile; yapılan ödemenin ne kadarının manevi ne kadarının manevi zarara karşılık olmadığı kararlaştırılmadığından hakkaniyet ilkesi gereği %50 sinin manevi tazminata karşılık yapıldığı kabul edilerek davacılar için hesaplanacak tazminattan bu miktarın mahsubu ile belirlenecek bakiye tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizin 02/02/2021 tarihli kararı ile bozma ilamına uyulmakla; dosya kapsamı ve bozma ilamında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer bilirkişiden alınan 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, …’nun vefatı nedeniyle davacı eşi ve çocukları için bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda, ayrıca asgari ücret güncellemeli terditli rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan 04/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Asgari ücret güncellemesi yapılmadığında …’nun vefatı nedeniyle davacı eşi ve çocukları için bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığını, Asgari ücret güncellemesi yapıldığında …’nun vefatı nedeniyle davacı eşi ve çocukları için bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 8.992,26 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dosya yeni bir aktüer bilirkişiye tevdi edilerek alınan 18/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; talep konusu destekten yoksun kalma tazminat miktarına ilişkin işbu raporun hazırlandığını, rapor içeriğinde; müteveffa …’nun dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle; eşi … lehine 40.000,00 TL olduğunu, çocukları … lehine 10.000,00 TL ve Kenan Soykan Bayraktaroğlu lehine 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı… plakalı araç sürücüsü …’nin % 50 oranında kusurlu olduğunu, davacıların murisi …’nun % 50 kusurlu olduğunun tespit edildiği dikkate alınarak, davacılar lehine hesaplanacak zarardan % 50 kusur indirimi yapıldığını, davada yapılan yargılama sonucunda, ihbar olunan … tarafından, protokol kapsamında yapılan, 120.000,00 TL ödemenin % 50 kusur oranına isabet eden destekten yoksun kalma tazminatının davacıların zararını karşılayacağını, müteselsil sorumlulardan birinin zararı gidermesi halinde diğerinin de sorunluluktan kurtulacağı değerlendirilerek davanın reddine karar verildiğini, Mahkemenin 29.03.2016 tarihli kararının bozulması istemiyle davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğunu, davada verilen bozma kararı gereğince öncelikle, müşterek borçlulardan … tarafından yapılan ödemenin yarısı olan 60.000,00 TL ödemenin maddi tazminata ilişkin olduğu kabul edilerek, ödeme tarihinde davacıların zararının karşılanıp karşılanmadığının tespitinin yapıldığını, 18.12.2009 protokol tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, …’nun dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; tazminat talep hakkı bulunan hak sahipleri lehine toplam 114.142,23 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığını, müteveffanın % 50 kusuru oranında indirim yapıldığında, davacı … lehine 52.497,42 TL olduğunu, … lehine 1.724,80 TL olduğunu ve Kenan Soykan Bayraktaroğlu lehine 2.848,89 TL olmak üzere toplam 57.071,11 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığını, Yargıtay’ın bozma kararı doğrultusunda, davacılara toplam 60.000,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığının kabulü halinde, (60.000,00-57.071,11) 2.928,89 TL fazla ödeme yapıldığını, davacıların bakiye tazminat alacaklarının bulunmadığının hesaplandığı yönünde görüş ve kanaati bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davacıların murisinin davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın sürücüsünün birbiriyle örtüşen bilirkişi raporlarında tespit olunanan %50 oranında kusurlu şekilde oluşan trafik kazası neticesinde ölümüne sebebiyet verdiği, ihbar olunan sigortalı araç sürücüsü … tarafından davacı yana maddi ve manevi tazminat adı altında 120.000,00 TL ödendiği anlaşılmıştır. Yargıtay bozma ilamı kapsamında ödemenin neye ilişkin olduğu kararlaştırılmadığından yapılan ödemenin hakkaniyet ilkesi gereği yarısı olan 60.000,00 TL’nin maddi tazminata ilişkin olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay içtihatları gereğince dosya kapsamında alınan 18/12/2022 tarihli son hesap raporunda ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda yargıtay içtihatları gereği davacıların muhtemel yaşam süresi TRH 2010 YAŞAM tablosu göre belirlenerek progresif rant yöntemine göre tazminat hesabı yapılmıştır. Ödeme tarihine göre yapılan hesaplamaya göre davacıların 114.142,23 TL tazminata hak kazandığı, % 50 kusur indirimi yapıldığında 57.071,11 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları, davacılara 60.000,00 ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacılara yapılan ödemenin eksik olmadığı , 2928,89 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Alınan 18/12/2022 tarihli rapor denetime elverişli ve yargıtay içtihatlarına uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Belirtilen nedenlerle davacıların zararı sigortalı araç sürücüsü tarafından ödeme yapılmak sureti ile karşılanmış olduğundan , ödeme yapılmakla müteselsil sorumlu sigorta şirketi de sorumluluktan kurtulacağından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 891,00 TL mahsubu ile arta kalan 711,1‬0 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*