Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/433 Esas
KARAR NO : 2021/433

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Sincan-Çarşı Şubesi nezdinde, kredi borçlusu … lehine, imzalanmış olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırılmış olduğunu, taahhütname hükümlerini yerine getirmemiş olan borçlunun hesapları kapatılarak noterden keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen müspet bir netice alınamamış olması üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı borçlu aleyhinde … Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile 05.02.2020 tarihinde icra takibine başlandığını, fakat davalı borçlunun ödeme emrinde belirtilen borca itiraz etmiş ve icra müdürlüğünce hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile takip tarihi olan 22.05.2019 itibariyle, toplam 57.447,20-TL ALACAĞIN (47.958,86-TL Asıl Alacak, 8.641,79-TL İşlemiş Faiz, 432,09-TL Bsmv, 414,46-TL İhtarname Masrafı olmak üzere), 36.144,58-TL olan kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %46,80 temerrüt faizi, Asıl alacağın 11.814,28-TL olan kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %28,80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, kısmi ödemenin B.K.m.100 gereğince öncelikle faize mahsubu ile avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsiline, takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına olanak sağlayacak şekilde davalı borçlunun … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz sebebi ile borçluların İİK.m.67/2. maddesinde belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkiline yetkili icra Müdürlüğü’nce tebligat yapılamamış ve itiraz işlemi yetkili icra Müdürlüğü’ne de yapılmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine, davacı bankanın kendi kusurundan kaynaklı haksız olarak açılan davada takip çıkış rakamı üzerinden %20′ den aşağı olmayacak şekilde tazminatın davalı müvekkile ödenmesine, davacı bankanın HMK 329 Maddesi gereği haksız olarak açtığı dava sebebiyle 5.000,00 TL disiplin cezasına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında özetle: Davalı borçlu hakkında davacı Bankaca 05.02.2020 tarihinde başlatılan Genel Haciz Yolu ile takipte gönderilen İlamsız Takipte Ödeme Emrinde;
36.144,58 TL Asıl Alacak
7.330,12 TL Muacceliyetten takip t. kadar işleyen tem. faizi
366,51 TL Faizin %5 gider vergisi
11.814,28 TL Asıl Alacak
1.474,42 TL Muacceliyetten takip t. kadar işleyen tem. faiz
73,72 TL Faizin %5 gider vergisi
+ 414,46 TL İhtarname Masrafı
57.618,09 TL Toplam alacak için takip başlatıldığı, icra dosyasındaki belgelere göre, davalı-borçluya gönderilen Ödeme Emri her ne kadar tebliğ edilememiş ise de borçlu vekilinin 20.06.2020 havale tarihli dilekçe ile borca, icra dairesinin yetkisine, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmiş olduğu, İcra Müdürlüğünün ise tebligat parçası döndüğünde, itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına karar verdiği görülmüştür.
İtirazın iptali davaları, yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılan davalardır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK’nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile usul kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.
İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. İlâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir.
Somut olayda, HMK 6 maddesi gereğince davalıların yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğu, davalı borçlunun adresinin yargı sınırlarımız dışında kalan Etimesgut olduğu ve dava dilekçesi ekinde de sunulan takibe konu kredi sözleşmelerinde “Taraflar bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, Türk Hukukunun uygulanacağı ve İstanbul(Çağlayan) Mahkeme ve İcra Daireleri ile Banka Genel Müdürlüğü’nün bulunduğu yerdeki Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olacağını, Kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkilerinin saklı olduğunu kabul ederler” şeklinde yetkinin düzenlendiği, uyuşmazlıklarda İstanbul (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiği ancak bu mahkemenin yetkili kılınmasının genel mahkemelerin yetkisini bertaraf etmeyeceğinin de maddede yazılı olduğu , HMK 17. Maddesine göre tacirler ve kamu tüzel kişileri arasındaki uyuşmazlıklarda 1 veya birden fazla mahkemenin sözleşme ile yetkili kılınabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılacağı düzenlendiğinden sözleşmede de İstanbul Mahkemeleri’nin yetkisi kabul edilip, ayrıca genel mahkemelerin yetkisinin de bertaraf edilmedinden uyuşmazlığın çözümünde Ankara Batı ve İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri yetkilidir. Davalılar icra dosyasında yetki itirazında bulunarak tercihlerini Ankara Batı İcra Dairelerinin yetkisi yönünde kullanmışlardır. Bu durumda yetkili icra dairesi Ankara değil Batı icra daireleridir. Banka Genel Müdürlüğü’nün de yetki alanımız dışında İstanbul(Çağlayan) yatki alanında kaldığı anlaşılmakla davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazı usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür. İşbu dava dayanağı olan icra takibinin ise yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı, davalının süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, usulüne uygun başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK’nın 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-İcra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılmakla davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 692,97 TL’ den indirilmesi ile arta kalan 633,67 TL’ nin talep halinde ve dosya kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3.-Davalı kendisini vekil ele temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesii uyarınca, davalı yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır