Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/430 Esas – 2021/298
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/430 Esas
KARAR NO : 2021/298

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete bağlı Gölbaşı … Merkez Kampüsü’nün özel güvenlik alımı işinin davalı idare ile davacı şirket arasında muhtelif tarihlerde akdedilen sözleşme kapsamında 01/04/2009-31/03/2011 yılları arasında davalı şirket tarafından yapıldığını, hizmet sözleşmesi dönemi içerisinde hak ediş dönemlerine ilişkin olarak davalı idare tarafından davacı şirketin hak edişlerinden ödemeler yapılırken kesintiler yapıldığını, gerekçe olarak 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı kanunun 81/1-ı bendinin gösterildiğini, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren (ı) bendi gereğince sigorta primleri düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla belirtilen vasıflara haiz işverenlerin sigorta prim oranının %5’lik kısmının hazinece karşılanmasının kararlaştırıldığını, davalı idare tarafından yapılan kesintinin buna göre haksız olduğunu, davanın kabulü ile tahkikat aşamasında belirlenecek miktara göre asıl alacak artırılmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiklerini beyan etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında Genel Müdürlüğün Merkez Kampüs ve Gölbaşı Tesisleri’nin Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı İşi ile ilgili olarak 13/09/2007-13/09/2008 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ilk sözleşme imzalandığını, ek sözleşme ile davacıya 14/09/2008-17/11/2008 tarihleri arasında toplam 64 gün ek süre verildiğini, söz konusu hizmet alımı işi için yeniden ihaleye çıkıldığını, davacı şirket ile 01/04/2009-31/03/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yeni bir sözleşme yapıldığını, davacı şirket arasında 2007-2009 yılları arasındaki hizmet dönemine ilişkin olarak işbu dava ile aynı konu ve taleple Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden genel müdürlük aleyhine dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, işbu dava ile çakışan taleplere ilişkin olarak HMK 114/1-ı maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca zaman aşımı süresinden sonra açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esas yönünden ise davacı tarafın 01/04/2009-31/03/2011 tarihleri arasında davalı şirkete vermiş olduğu güvenlik hizmeti ile ilgili olarak hak edişlerinden 5510 sayılı 81/1-ı madde kapsamında %5’lik kesinti yapılmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında akdedilen Gölbaşı … Merkez Kampüsünün Özel güvenlik hizmetinin davacı tarafından 01/04/2009- 31/03/2011 yılları arasında yapılması sebebiyle davacı hakedişinden davalı idare tarafından haksız olarak 5510 sayılı yasanın 81. maddesi gereğince yapılan kesintilerin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davalının derdestlik, zaman aşımı itirazlarının yerinde olup olmadığı, davacı hakedişlerinden 5510 sayılı yasanı 81 maddesi gereğince kesinti yapılıp yapılmadığı, kesinti yapıldı ise davalının kesinti yapmakta haklı olup olmadığı, kesinti miktarının ne kadar olduğu hususları taraflar arasındaki uyuşmazlık konularıdır.
Mahkememiz … E. Sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 04/04/2016 tarihli .. karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karar temyiz edilmekle Yargıtay 23. H.D.’sinin …Karar sayılı ve 11.03.2020 tarihli kararı ile “Mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda dava konusu dönemleri içeren hak edişler incelenmeden rapor hazırlanıldığı, davalının düzenlediği iddia edilen hak ediş faturalarının dosyaya kazandırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, uzman bilirkişi seçilerek davalının düzenlediği hak ediş ve ödeme belgeleri dosyaya celbedilerek yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının düzenlediği hak ediş belgeleri incelenmeden eksik incelemeye dayalı verilen karar hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” mahkememiz …. K. Sayılı kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılanmaya başlanmıştır.
Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası sebebiyle davalı tarafından derdestlik itirazında bulunulmuş ise de celp edilen dosya ile mevcut dosyamız üzerinde yapılan inceleme neticesinde her iki dava dosyasındaki alacağın sözleşmelerinin ve dönemlerinin farklı olduğu anlaşıldığından davalının itirazı yerinde görülmemiş, dava konusu alacak sözleşmeden kaynaklandığından TBK 146 maddesi gereğince sözleşme tarihinden dava tarihine kadar 10 yıllık zaman aşımı süresi geçmediğinden davalının zaman aşımı itirazı da yerinde görülmemiştir.
Davalı … Anonim Şirketi ile Davacı … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd.Şirketi arasında düzenlenen güvenlik ve koruma hizmet alım sözleşmesi gereğince davacı firma tarafından ( 01.04.2009- 31.03.2011 ) Dönemleri arasında davalı kuruma yaptığı güvenlik ve koruma hizmeti alımını yerine getirildiği görülmekle bu sözleşmeye ilişkin davacı hakedişinden davalı idare tarafından haksız olarak 5510 sayılı yasanın 81. maddesi gereğince kesinti yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti için Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalının düzenlediği hak ediş ve ödeme belgeleri dosyaya celp edilerek alınan 25.02.2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle: Davalıya ait aylık Faturalar ile buna bağlı diğer ödeme belgeleri ve ödeme talimatlarının dosyaya sunulduğu, düzenlenen faturalar karşılığı davacının alacağından sözleşme hükümleri gereğince bazı aylarda yapılan ceza kesintileri ile 4/5 oranında KDV kesintisi hariç davacı firmaya ödeme yapılırken %5 işveren prim tutarının kesilmediği, davalı kurum tarafından davacının alacağı miktar davacının talimatı doğrultusunda; … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şirketinin Kahraman Maraş …. Bankası 198 Şube kodlu ….No.lu İBAN hesabına havale yapılmasına talimat verildiği , davacı firmaya yaptığı koruma ve güvenlik hizmet karşılığı alacağının tam olarak ödendiği, düzenlenen faturalarda, ödeme talimatlarında ve diğer belgelerde gösterilen davacının alacağından herhangi bir kesinti yapılmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi ek raporunun bozma ilamına ve dosyaya sunulan belgelere göre hazırlandığı, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve dosyaya uygun bulunduğundan mahkememizce ek rapora itibar edilmiş, dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi ek raporuna göre davacı hak edişinden davalı tarafından hak ediş ödemesi yapılırken 5510 sayılı 81/1-ı maddesine göre herhangi bir kesinti yapılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 85,40 TL’ den ve ıslah harcı olan 2.496,00 TL’ den indirilmesi ile arta kalan 2.522,10 TL’nin talep halinde ve dosya kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 18.307,48 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2021