Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/426 Esas
KARAR NO : 2021/596
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … …
…,
2- … …
…,
3- … …
…,
4- … …
…,
5- … …
…,
6- … …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2013
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların malik, sürücü ve sigortacısı oldukları araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi’nin hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, manevi sıkıntılar yaşadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, davacı … için 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı … için 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı … için 7.500,00 TL manevi, davacı … için 7.500,00 TL manevi, davacı … için 7.500,00 TL manevi ve davacı … için 7.500,00 TL manevi olmak üzere toplam 90.000,00 TL’nin manevi tazminattan gerçek kişi davalılar sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, tüm kusurun diğer davalı sürücüde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizin 23/06/2015 tarihli kararında davacılar … ve …’ın maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, yine manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, Hatice, Nuri , Metin ve Mustafa için 3000,00 TL manevi tazminatın 30/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir.
Mahkememizin 23/06/2015 tarihli kararının Davalı …Sigorta Şirketi tarafından davalı…Sigorta Şirketi tarafından ve ve davalı … tarafından temyizi neticesi
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2015/13948 esas 2017/2995 karar sayılı ilamı ilamı ile; özetle kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davalı …’un temyiz itirazları incelenmesine şimdilik yer olmadığından bozma kararı verildiği anlaşılmıştır
Bozma sonrası mahkememizce yapılan yargılama sonrası mahkememizin 18/09/2018 tarihli 2017/408 esas 2018/735 sayılı kararı ile; Davacılar … ve …’ın maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, yine manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 3000,00 TL manevi tazminatın 30/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir. Mahkememiz kararının … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay … Dairesinin 2019/584 esas 2019/11246 sayılı kararında; davalı …’un ekonomik ve sosyal durumunun araştırıldığına dair belgeye rastlanmadığı, manevi tazminatın takdiri bu yönü ile hatalı olduğu gibi bu haliyle dahi takdir edilen manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu değerlendirilerek mahkemece davalı …’un ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile açılan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminat istemleri ve diğer davalılar … ve …’ın temyizleri olmadığından ve hakkında açılan manevi tazminat istemleri yönünden verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan, yalnızca davalı … yönünden yargılama yapılmıştır.
Dosya kapsamında …’un sosyal ve ekonomik durum araştırılması yapılmıştır.
Davacı vekili tarafından kazadan sonra davalı … tarafından mal varlığını muvazaalı biçimde devrettiği, Kırıkkale … Asliye Hukuk mahkemesinde tasarrufun iptali davası açıldığı belirtilmiş olup, dosyaya sunulan belgelerden Kırıkkale … Hukuk Mahkemesinin 2015/557 esas 2019/255 karar sayılı dosyasında davalı icra dosyasına ödeme yaptığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ancak davalıların taşınmaz devirlerini kaza tarihinden 13 gün sonra araçlarını ise icra takibinin başlatılmasından hemen sonra devrettiğinden yargılama giderlerinin davalıların üzerinde bıraktığı anlaşılmıştır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, T.B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Dosya kapsamındaki kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davalının kazadan sonra taşınır ve taşınmaz mal varlığının bir kısmını devrettiği de göz önünde bulundurularak aşağıda takdir edilen manevi tazminatın davalı …’dan (diğer davalılar … ile … müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, Davacılar …, …, … ve … için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın 30/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan (diğer davalılar … ile … müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacılara ödenmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.869,02 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat yönünden davacı … yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin, manevi tazminat yönünden davacı … yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacı … yararına hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı … yararına hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı … Saklak yararına hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı … yararına hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak, anılan davacılara verilmesine;
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan, 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan, 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine;
5.-Davacı tarafından yapılan 84,50 TL tebligat/müzekkere masrafı olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 39,43 TL’nin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 12/10/2021 tarihinde karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır