Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/420 Esas – 2021/609
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/420 Esas
KARAR NO : 2021/609
HAKİM :….
KATİP :….
DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15.06.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araçla, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü …’ ın idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirtilerek davalı sigorta şirketinden, şimdilik kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL de bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının iş bu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapmış olduğu müracaatına binaen davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 12.05.2020 tarihinde 18.125,48 TL ödemenin yapılarak davalı sigorta şirketi sorumluluğunun kalmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davacı …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanması sebebiyle davalıdan daimi ve geçici tazminat ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davalı sigorta vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de kaza tarihi olan 15/06/2019 tarihi ile davanın açıldığı 14/09/2020 tarihi arasında öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süresi olan 8 yılın dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Denizli SGK İI Müdürlüğü Pamukkale SGM’nin 07.10.2020 tarih ve 12003962 sayılı yazısında …’ın 15.06.2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta Şirketi tarafından 12.05.2020 tarihinde 18.125,48 TL davacı …’a ödeme yaptığı bildirilmiştir.
Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/28603 soruşturma sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen evrakları incelendiğinde, davaya konu trafik kazası üzerine yapılan soruşturmada iddianame yazıldığı görülmüştür.
Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23.03.2021 tarih ve 2021/29 sayılı raporunda, davacı …’m 15.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü… Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler için… Hakmda yönetmelik hükümlerine göre kişinin özürlülük oranının %5 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 5 gün olduğu, tespit edilmiştir.
Dosya Makina Mühendisi ve Aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, 28/06/2021 tarihli raporda özetle: Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı …’ın da içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, Davacı …’ın Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 1.829,03 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 60.746,47 TL, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 426,40 TL olduğu, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 12.05.2020 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin harçlandırmış olduğu 30.06.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde 1.829,03 TL bgeçici iş göremezlik tazminatı, 60.746,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 426,4 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza 15/06/2019 tarihinde meydana gelmiş olup davacı yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri isteminde bulunmuştur. Davacı hakkında düzenlenen Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23.03.2021 tarih ve 2021/29 sayılı raporunda, davacı …’m 15.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü… Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler için… Hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin özürlülük oranının %5 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 5 gün olduğu, tespit edilmiştir. Davacı içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın yapmış olduğu kaza sonucu yaralanmış olup denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli makina mühendisi ve aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporda kusur durumu tespit edilmiş, 09.10.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E., 2020/40 K. Sayılı ilamı ile iptal edilen maddeler dikkate alınarak ve ayrıca Yargıtay … Dairesinin Güncel 2020/11295 E. 2021/780 K., 2020/5557 E. 2021/778K., 2020/2598 E. 2021/34 K. sayılı ilamlarındaki ilkeler dikkate alınarak hesaplama TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak, sigorta şirketi tarafından ödeme düşülerek yapılan hesaplamada 1.829,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 60.746,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 426,40 TL bakıcı gideri tazminatının poliçe teminat kapsamında davacının davalı sigorta şirketinden isteyebileceği kanaatine varılmış ayrıca davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi ve emniyet kemeri takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması talebinde bulunmamış olup Yargıtay 17.H.D. ‘sinin 2018-5674E. 2020-3486 K. Sayılı 16.06.2020 tarihli kararında da belirtildiği üzere sonraki aşamalarda ileri sürülen bu iddialar kabul görmemiş olup davacının teminat kapsamında olan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 12/05/2020 tarihinden itibaren davalı sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile, 1.829,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 60.746,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 426,40 TL bakıcı gideri tazminatının 12/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.303,66 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL’ nin, tamamlama harcı olan 181,00 TL’ nin indirilmesi ile noksan olan 4.068,26 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 8.990,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harcının, 181,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı 1.779,10 TL ve Dokuz Eylül Üni. Adli Tıp Anabilim Dalı gideri 1.200,00 TL olmak üzere toplam 2.979,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2021
Katip ….
Hakim ….
¸E-İmzalıdır