Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/418
KARAR NO : 2022/901
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC No: …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … -TC No: …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat.
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’in %80 pay sahibi ve şirket yöneticisi olduğu … Bil. Tek. Rek. Av. Ve Kamp. Malz. Tic. Ltd. Şti.’nin %20 pay sahipli ortağı olduğunu, müvekkilinin 2019 yılında şirket defter ve belgelerini incelemek istediğini, davalı tarafından bu talebin hiçbir gerekçe olmaksızın reddi üzerine …13. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/63 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit davası açtığını, anılan dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalı …’in şirket aleyhine pek çok eylem gerçekleştirdiğinin ve şirketin mal varlığını hukuka aykırı olarak azalttığının tespit edildiğini, bu eylemlerden davalının sorumlu olduğunu, davalının ortak olduğu şirket dışında hiçbir geliri ve mal varlığının bulunmadığını, şirketin hiçbir zaman kar yapı dağıtımında bulunmadığını, davalının 2017 yılında 231 kodlu Ortaklar Alacaklar Hesabında şirkete 988.527,75 TL borçlu olduğunu, yine aynı yıl 131 kodlu Ortaklar Alacaklar Hesabında hesap borcunun 651.267,81 TL iken şirketin satıcılarına olan borcunu ödediği ve 131 numaralı alacak hesabının kapandığını, 2018 yılında bir önceki yıla ait borcunun işlenmeden 01.01.2018 tarihinde 1.416.914,39 TL borç aldığını, 31.12.2018 tarihinde şirketin merkez kasasına 2.910.746,70 TL yatırdığını aynı gün 2.077.551,16 TL çektiğini, 2019 yılı hesaplarında davalının 231 Ortaklardan Alacaklar hesabında hareket olmadığını 131 Ortaklardan Alacaklar hesabında ise 5 aylık süreçte şirkete çok yüksek meblağlı paralar yatırdığını şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle 2.971.376,00 TL borçlandığını, davalı aleyhine …Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/18963 Soruşturma no’lu dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, 2018 ve 2019 yıllarında şirket ile … Eğit. Ve Sap. Ekip. Bas. Yay. Turz. Ltd. Şti. Arasında çeşitli ticari işlemler yapıldığını, … Şti. tarafından … Şti.’ye 765.515,70 TL tutarlı fatura kesildiğini, … Şti.’nin kurucularından birinin … Şti. Mali Müşaviri …olduğunu, … Şti. Defterleri ile … Şti. Adresinin aynı olduğunu, … Şti.’nin eğitim ve sağlık ekipmanları satmasına karşın faturada görüleceği üzere balta gibi avcılık malzemeleri sattığını, 765.515,70 TL bedelli işlemin açıkça usulsüz olduğunu, yine … Şti.’nin … Yapı Mal. İnş. Taah. Harf. Nak. Mad. San ve Tic. Lt.d şti. İle 2019 yılında 1.472.876,00 TL bedelli ticaret yaptığını, … Şti.’nin çalışma alanının hazır beton, demir, beton, alçı vs olmasına karşın yine avcılık malzemesi satın alındığını, anılan şirketten 04.01.2019 tarihli 53.607,40 TL tutarlı fatura ile 770 adet tel kesme makası satın alınmış ise de … Şti.’nin internet sitesinde tel makas satışı dahi bulunmadığını, 25.01.2019 tarihli 90.860,00 TL tutarlı fatura ile 770 adet 04.03.2019 tarihli 97.000,00 TL tutarlı fatura ile 970 adet olmak üzere toplam 1740 adet ACTTO marka katlanır kürek alınmış ise de yine internet sitesinde satışının bulunmadığını, ayrıca toptan birim fiyatının 100,00 TL olarak alınmasına karşın perakende fiyatının dahi 21,83 TL olduğunu, … Şti.’den 28.02.2019 tarihinde 755 adet çekiç başlı mini balta alınmasına karşın … Şti.’den 04.03.2019 tarihli 152.000,00 TL tutarlı fatura ile 1000 adet çekiç başlı mini balta alındığını, bu işlemin ticari hayatın olağan akışına uymadığını, … Şti. Tarafından … Şti. Adına 30.04.2018 tarih 275.412,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturada tadilat, dekorasyon, raf-stand, elektrik ve aydınlatma, mekanik tesisatı onarım, proje çizimi, 3D tasarım, totosel kapı, asma tavan imalatı gibi hizmetlerin alındığının görülmesine karşın faturanın gerçeği yansıtmadığını, … Şti.’nin Tandoğan’da bulunan şubesinde böyle bir tadilat yapılmadığını, yine … tarafından düzenlenen 29.05.2018 tarih 52.038,00 TL faturada … Şti.’nin 3150 metre uzunluğunda 1mm 160×6000 boru aldığının görüldüğünü, şirketin böyle bir boruya ihtiyacı bulunmadığını ve işlemin şüpheli olduğunu, davalı tarafından şirket sermayesinin artırılması için Genel Kurul Çağrısı yapıldığını, müvekkili tarafından madde reddedilse de davalının hisse çoğunluğa sahip olması nedeni ile maddenin kabul edildiğini, toplantının 21.10.2019 tarihinde yapılmasına kaşın genel kurul kararının tescil ettirilmediğini, bu itibarla da davalının kötü niyetli davrandığının açık olduğunu belirterek şirket hesapları üzerinde bağımsız denetçiler tarafından yapılacak inceleme ile şirket yöneticisinin şirketi uğrattığı zararların tespitine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, müvekkilinin … Bil. Tek. Rek. Av. Ve Kamp. Malz. Tic. Ltd. Şti.’ni 28.12.2027 tarihine kadar münferiden temsile yetkili %80 pay sahipli ortağı olduğunu, … Şti.’nin 2007 yılında kurulduğunu, kurulduğu tarihte %99 hissesinin davalı müvekkiline ait olduğunu, şirketin kuruluşu sırasında ailesine ait arsayı satarak sermaye olarak kullandığını, şirketin her nakit ihtiyacının müvekkili tarafından gerek eşinin altınlarını bozdurması gerek annesine ait evi ipotek göstererek kredi çekmesi gibi yollarla çözüme kavuşturulduğunu, davacının şirketin finansal yükümlülüklerinde müvekkiline yardım etmediği gibi sermaye koyma borcunu dahi yerine getirmediğini, sermaye taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeni ile ihtiyaç zamanlarına kredi kullanılması gerektiğinde bankalardan şirket ortaklarının şahsi kefalet vermesi istendiğini, davacının bunu da kabul etmediğini, 131 ve 231 no’lu hesaplara şirketin kuruluşundan bu yana muhasebeleştirilemeyen fakat şirketin işleriyle ilgili olan şirket adına yapılan gider ve harcamalara esas ancak belgesi temine edilmesi mümkün olmayan tutarların kaydedildiğini, örneğin; … Şti.’nin ürün aldığı satıcının alıcı ödemeli olarak gönderdiği kargo faturasını kendisi adına düzenlettirdiğini, alıcı kargoyu aldığında ödemeye esas belge alamadığı için ödenen bedelin ortaktan alacak olarak kaydedildiğini, bunun gibi pek çok ödemede ortaktan alacak kaydı yapıldığını, yine vergi mükellefi olmayan kişilere şirket adına iş veya hizmet yaptırıldığında fatura alamamaları nedeni ile yapılan ödemelerin ortaktan alacak hesabına kaydedildiğini, malın müşteriye teslimi sırasında personelin kendi arabası yahut şirket arabası ile yediği cezanın ödenmesi halinde Kurumlar Vergisi Kanunu’na göre kabul edilmeyen gider olması nedeni ile ortak hesabına borç kaydının yapıldığını, personellerin şirketin faaliyet alanları ile ilgili yaptığı ulaşım masrafları, sosyal medya hesapları üzerinden verilen reklamlar, yük taşıma karşılığı ödenen hamaliye ücretlerinin ortaktan alacak hesabına kaydedildiğini, … Şti.’nin avfoni.com adresinden internet üzerinden satış yaptığını bu bağlamda Google, Facebook, Instagram gibi sosyal mecralarda aylık 10.000,00 TL-20.000,00 TL arasında reklam harcaması yapıldığını, bu harcamaların müvekkili davalının kredi kartından ödendiğini, bu nedenle bu harcamaların yapıldığının şirket kayıtlarında görülmediğini, 2017 yılında yapılan Genel Kurul’da 2014-2015-2016 yılları işlemlerinin incelendiğini ve şirketin ibra edildiğini, 2017 yılı sonu itibariyle 131 ve 231 no’lu hesapların toplam borcunun 988.527,75 TL olduğunu, bu toplamın 467.007,37 TL’lik kısmının ibra edilen 2016 yılından kaldığını ve yukarıda bahsedilen belgelenemeyen giderler olduğunu, 521.519,00 TL’nin 58.588,29 TL’sinin davacının şirketten aldığı tutar olduğunu, bakiye 462.930,00 TL’nin de 2017 yılın belgesiz harcamaları olduğunu, 988.527,75 TL’nin 2018 yılına devri sırasında mali müşavir tarafından hata yapıldığını ve borç tutarının sehven 1.416.914,39 TL olarak aktarıldığını, hesap bakiyesinin gerçekten ortakların şirkete olan borcunu ifade etmediğini, aksi takdirde müvekkilinin 428.386,64 TL borcu artırarak kendini borçlandırdığı anlamına geleceğini, 2018 yılı kapanış rakamının 1.653.727,10 TL olduğunu, 428.386,64 TL’lik muhasebe hatasının da düşülmesi ile bu tutarın aslında 1.255.341,00 TL olduğunu, … Şti. Banka hesabına yahut kasasına 2.910.746,70 TL para girişinin hiçbir zaman olmadığını, ve yine 2.077.551,16 TL tutarında para çekme işleminin de hiçbir zaman yaşanmadığını, … Şti. Mali Müşaviri’nin … Şti. Ortağı olmasının … Şti. İle … Şti. Arasındaki ticari ilişkiye engel bir durum olmadığını, davacının iddiasının aksine 765.515,70 TL tutarındaki işlemde bir usulsüzlük bulunmadığını, … Şti.’nden Funky Chairs Kamp Sandalyesi, mühimmat sandıkları ve çekiç başlı balta alındığını, … Şti.’nin tek satış kanalının internet sitesi olmadığını, bu nedenle her aldığı ve sattığı ürünü web mağazasında bulundurmadığını, … Şti.’nin Tandoğan ofisinin … tarafından yenilendiğini, yine 31.12.2017 tarihinde … Şti. Tarafından kapatılan … şubesine ait raf ve stantların gerekli tadilatlarının … Şti. Tarafından yapılarak Tandoğan mağazasına monte edildiğini, tüm bu hizmetler için tek fatura tanzim edildiğini, 1mm 60×6000 borunun kamp sandalyesi yapımında kullanılan ana malzemelerden biri olduğunu, şirketin bu zamana kadar yaklaşık 90.000 metre boru alımı yaptığını, … Şti.’nin 26.04.2017 tarih ve 2017/3 no’lu kararı ile sermayesinin 400.000,00 TL artırıldığını, kararın 04.05.2017 tarih 9319 sayılı Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, sermeye tutarının 24 ay içinde ödeneceği kararlaştırılmasına karşın davacı tarafından taahhüdün yerine getirilmediğini, davacının ödeme yapmadığı 800 paya ilişkin 40.000,00 TL bedeli 15 gün içinde ödemesi amacı ile …32. Noterliği kanalı ile 27.11.2019 tarih 20338 yevmiye no’lu ihtarname yolladıklarını, ödeme yapılmaması üzerine yine …32. Noterliği kanalı ile 30.01.2019 tarih 02245 yevmiye no’lu ihtarname yollanmasına karşın ödemenin yapılmadığını, bu nedenle 21.10.2019 tarihli Genel Kurulda alınan sermaye artırımına ilişkin kararların tescil ve ilanının yapılamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, şirket yöneticisi olan davalının şirketi uğrattığı zararın tespiti ile tahsiline yönelik olduğu, çekişme konularının davacının aktif husumet ehliyetinin olup olmadığı, davalının yasal olmayan davranışları nedeniyle şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı, uğratılmış ise miktarı üzerinde toplanmaktadır.
Tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya mali müşavir ve işletmeciden oluşan bilirkişi kuruluna tevdii edilerek alınan 25/11/2021 tarihli raporda;
“…
a-Davacının davalı hakkında …Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı suç duyurusunun akıbetinin sorulmasında fayda mütalaa edildiği,
b-…Vergi Dairesi Başkanlığından;
-Maltepe Vergi Dairesi 735 084 3793 sicil Nolu … Eğitim..Ltd. Şti,
-Ostim Vergi Dairesi 734 079 4120 sicil Nohu … Yapı İnş..Ltd.Şti,
-Yenimahalle Vergi Dairesi 008 086 9168 sicil Nolu …Ltd.şti hakkında 2017/2018/2019 yılları için vergi inceleme Taporu olup olmadığının sorulması varsa temininde fayda mütalaa edildiği,
c- Davalının şirket müdürü olarak şahsi banka hesabından şirkete ait ödemeleri yapması ,kasa ya da banka hesabı yerine sık sık 131 ya da 231 Ortaklardan Alacaklar ve 331 -431 Ortaklara Borçlar hesabını kullanmasının yerinde olmadığı ancak bunun tek başına usulsüzlük olduğu anlamına gelmediği,
Bu hesaplara ait dökümlerin ekleriyle birlikte davalıdan talep edildiği ancak rapor tarihine kadar ibraz edilmemesi sebebiyle incelenemediği,
Davalı şirketin 2019 yılı kasa hesabı dökümlerini, 2017-2018-2019 yıllarına ait 131-231-331-431 Kod Nolu hesap dökümlerini (şirket yetkilisi ve mali müşavirin imzasını taşıyan şekilde) sunması halinde daha sağlıklı bir görüş bildirilmesinin mümkün olabileceği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tarafların bu rapora beyan ve itirazları alındıktan ve raporda belirtilen eksiklikler ikmal edildikten sonra dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine sözleşme uzmanı bilirkişisinin de katılması suretiyle oluşturulan bilirkişi kuruluna tevdii edilip, alınan 05/05/2022 tarihli raporda;
“…
Davalının %80 payla müdür olarak görev yaptığı, davacının %20 hissedar olduğu şirketin 2017, 2018 ve 2019 yıllarında kar ettiği, ancak ortaklar kurulunun kar dağıtım kararı almadığı için kar dağıtımı yapılmadığı,
Şirket adına 2018 yılında …. Şti. Tarafından 2 adet fatura tanzim edildiği, faturaların gerçek mal ve hizmet alış verişine dayalı olmadığına dair yeterli veri olmadığı,
Şirket adına 2019 yılında …. Şti. Tarafından 8 adet fatura tanzim edildiği, firma hakkında 2018 ve 2019 yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eyleminden düzenlenmiş vergi inceleme raporu bulunsa da raporda … Şti.’nin adının geçmediği,
Şirket adına 2018 ve 2019 yılında …. Şti. Tarafından çok sayıda fatura tanzim edildiği, firma hakkında sahte fatura kullanmak eyleminden düzenlenmiş vergi inceleme raporu bulunsa da raporda … Şti.’nin adının geçmediği,
Davalının 131 -Ortaklardan Alacaklar Hesabı ve 231-Ortaklardan Alacaklar hesabını kasa hesabı gibi kullandığı yine 431 Ortaklara Borçlar Hesabını da ortak cari hesabı şeklinde kullandığı, hesaplar arasında mahsuplaşma yapılmasının ticari yaşamın olağan akışına uygun olduğu, ancak bu hesapların kasa hesabı gibi kullanılmasının hatta şahıs cari hesabı gibi kullanılmasının gelir idaresi başkanlığınca “örtülü sermaye dağıtımı” olarak yorumlandığı,
31.12.2019 itibarıyle davalı …’in … Şti.’ye 231-Ortaklardan Alacaklar Hesabında 1.242.118,12 TL borcu olduğu, bakiye düzeltme kayıtları yapılarak tutarın kapatıldığı,
Davalının çok sayıda işlemde cebinden ve özel banka hesabından şirket adına ödeme yaptığı, yine şirket hesabından çok sayıda işlemde şahsi ödemeler yapıldığının görüldüğü, bir süre kullanılan tutarların tekrar şirkete iade edildiği,
Ortaklardan alacaklar hesabının davalının şahsi hesabı gibi kullanıldığı, şirket tüzel kişiliği kasası ile davalının şahsi borç ve alacaklarının iç içe geçtiği,
31.12.2019 itibarıyle kayıtlarda gözüken ve bakiye düzeltme kaydıyla silinen ortaklardan alacaklar hesabındaki 1.242.118,12 TL nin şirkete iade edildiğine dair bir kanaate varılamadığı, bu tutarın şirket zararı olarak kabul edilip edilemeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı” şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bu rapora karşı da taraf vekillerinin beyan ve itirazları alındıktan sonra dosya aynı bilirkişilere tevdii edilerek alınan 20 Ekim 2022 tarihli ek raporda bilirkişiler görüşlerini değiştirmemişler, ayrıca 30 Temmuz 2021 tarihli ve 10377 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilana göre davacının şirketteki hissesini davalı …’e devrettiği bildirilmiş, karar duruşmasında da davacı vekili hissesini davalıya devrettiğini kabul etmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 553.maddesinde kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri taktirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılara karşı verdikleri zarardan sorumlu oldukları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 555.maddesinde ise şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu ve davacı vekilinin beyanına göre davacı, hissesini davalı yöneticiye devretmiş olup, son durum itibariyle davacı, davalı şirketin tümünün pay sahibidir. Belirtilen yasa maddesi de gözönünde bulundurulduğunda davacı payını devrettiğinden aktif husumet ehliyeti kalmadığından davanın bu nedenle reddi gerekir. Mahkememizce yapılan araştırma sonucunda da davalı şirketi 1.242.118,12 TL zarara uğrattığı belirlenmekle davacı iş bu davayı açmakta haklı olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden feragat edilmediğinden davalı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumludur.
Toplanan delillere göre davanın açıldığı tarih itibariyle davacının pay sahibi olduğu, yargılama aşamasında ise tüm hisselerini davalıya devrettiği, karar aşamasında davacının pay sahibi olmadığı, belirtilen yasa maddeleri gereğince pay sahibinin sorumluluk davasını açabileceği, payların devredilmesi nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin kalmaması nedeniyle açılan davanın bu nedenle reddine, devir tarihinden önce şirketin uğradığı zarardan dolayı davalının sorumlu olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davacının aktif husumet ehliyetinin kalmaması nedeniyle davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 26,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Arabulucu ücreti olarak karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5.-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 85,00 TL posta gideri ile 10.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.693,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
✎ e-imzalıdır
Üye …
✎ e-imzalıdır
Üye …
✎ e-imzalıdır
Katip …
✎ e-imzalıdır