Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/415 Esas – 2021/569
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/415 Esas
KARAR NO : 2021/569
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2021
Mahkememize açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlusu … tarafından düzenlenen 10/12/2018 düzenleme, 12/12/2018 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli bir adet emre yazılı senet müvekkili …’ya verildiği, ne var ki bu senedin vadesi geldiği halde ödenmediği, Alacağın vadesi gelmekle beraber, rehinle temin edilmemiş bulunduğu cihetle, İcra İflas Kanunu’nun 257/1. Maddesi hükmü gereğince, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, bu doğrultuda ……Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 27/03/2019 tarih ve 2019/144 D, İş sayılı ihtiyati haciz kararı, Ankara … İcra Müdürlüğü 2019/4691 E, sayılı dosyası üzerinden 27/03/2019 tarihinde icraya konulduğunu, ihtiyati haciz kararı gereğince icra müdürlüğü tarafından yazılan 28.03.2019 tarihli haciz müzekkeresi, davalı … A.Ş. …Şubesi’ne aynı gün elden tebliğ edildiğini, borçlu …’ün, şubeleri nezdindeki… IBAN numaralı hesabına ve aynı hesaba bağlı başka hesapları var ise, o hesapların bakiyelerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesine karar verildiği bildirilmiş ve karar gereğinin ifası ile yazılı olarak bilgi verilmesi istenildiğini, icra müdürlüğüne ayrıca haciz müzekkeresinden başka … genel Müdürlüğüne 89/1 haciz ihbarnamesi de gönderildiğini, söz konusu ihbarnamede dava dışı borçlunun doğmuş ve doğacak hak ve alacakları bilcümle hesaplarının haczedildiğinin bankaya bildirildiğini, bankanın yazıyı işleme geç aldığını, zararlarının olduğunu, davanın kabulü ile 35.000,00 TL’nin 28/03/2019 tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, bu nedenle, evvelinde işbu davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiği, davacının iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, banka nezdinde müstakbel alacak doğuracak (kira. istihkak vb) bir hukuki ilişkinin olmadığını, borçlunun banka nezdinde mevduat hesabı almakla birlikte anılan mevduat hesabına düzenli (periyodik) olarak para yatırılmasının da söz konusu olmadığını, bu durumda, davalı üçüncü kişi banka tarafından sadece haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde mevcut hesap bakiyesine haciz uygulanmasına ilişkin işlem hukuka uygun olduğunu, müvekkiline gönderilen 1. Haciz ihbarnamesine süresinde olmak üzere yasaya ve somut duruma uygun cevap verilmiş olduğundan iş bu tazminat davasının haksız yere açıldığını, haciz müzekkeresine verilen cevapların gerçeğe uygun olmadığı iddiası ile bu açılması da hukuken mümkün bulunmadığını, zira, yukarıda da açıklandığı gönderilen haciz ihbarnamesi iflas uyarınca gönderilen haciz yazılarının hukuki niteliği farklı olduğu da Kanununda farklı düzenlendiğini, açılması hukuken mümkün ışığında, mesnetsiz olan işbu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/4691 sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı … tarafından borçlu … aleyhine …… Ticaret Mahkemesinin 2019/144 Değişik iş sayılı dosyasında 35.000,00 TL senet alacağı için ihtiyati haciz kararı alındığı, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, 35.000,00 TL senet alacağı, 1.963,36 TL işlemiş faiz ve ihtiyati haciz harç ve vekalet alacağı olarak toplam 37.693,26 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, İcra Müdürlüğünce 28/03/2019 tarihinde … …şubesine 35.000,00 TL borç miktarı için borçlu …’ün hesabına ihtiyati haciz şerhi işlenmesi için müzekkere yazıldığı, yine İcra müdürlüğü tarafından 28/03/2019 tarihinde … AŞ Genel Müdürlüğüne borçlu …’ün maaş hesabı hariç diğer hesapları için birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, 1 haciz ihbarnamesinin davalı … 29/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği , davalı bankanın 28/03/2019 tarihli müzekkere cevabında borçlunun hesabında 1029,59 TL bulunduğu, önce gelen haciz bulunduğu, doğacak ileriye yönelik haciz talebine itiraz ettiklerini belirttikleri anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bankacı bilirkişiden dava dışı borçlu …’ün hesaplarında inceleme yapılması için yetki verilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, icra takip dosyasında ihtiyati haciz müzekkeresi ve haciz ihbarnamesine gereklerine aykırı davranan davalı bankanın dava dışı takip borçlusuna ödeme yapması nedeniyle oluşan zararın tazmini davasıdır. Uyuşmazlık davalının ihtiyati haciz müzekkeresi ve haciz ihbarnamesine aykırı davranıp davranmadığı, doğan zarardan sorumlu olup olmadığından toplanmaktadır.
İhtiyati haciz müzekkeresinin davalı bankaya 28/03/2019 tarihinde elden teslim edildiği, Bankanın 28/03/2019 tarihli müzekkere cevabında borçlu …’ün 1029,59 TL hesap bakiyesi olduğu ve önce gelen haciz işlemi olduğu ve İİK’nun 3 şahıslara borçlunun haciz tarihi nezdinde mevcut olan hak ve alacakları üzerine haciz tatbiki külfetini yüklemesi ve yoğun iş hacmi nedeni ile kayıtlar üzerinde devamlı kontrol mekanizması kurulamayacağından ileriye yönelik haciz tatbiki yapamayacaklarını belirtir müzekkere cevabı verdikleri, yine davalı bankaya 1 haciz ihbarnamesinin 28/03/2019 tarihinde çıkartıldığı , 29/03/2019 tarihinde 1 haciz ihbarnamesinin bankaya tebliğ olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bilirkişi tarafından dava dışı borçlunun hesaplarında yapılan incelemede; dava dışı borçlunun davalı banka nezdinde açmış olduğu TR 910003 2000 1010 0000 0164 99 iban nolu vadesiz mevduat hesabı, ve TR25 0003 2000 0000 0003 3078 50 iban numaralı hesabı olduğu, ilk sırada belirtilen hesaba 27/03/2019-11/09/2020 tarihleri arasında yatan çekilen herhangi bir bakiye olmadığı, 27/03/2019 tarihinde bakiyesinin 0 olduğu, ikinci sırada belirtilen hesabında ise 28/03/2019 tarihi itibari ile haciz müzekkeresinin gönderildiği tarih olarak 1.029,55 TL olduğu, 29/0372019 tarihinde kıdem tazminatı açıklaması ile 112.304,94 TL yatırıldığı, 29/03/2019 tarihi itibari ile mart maaş ödemesi olarak 1.049,55 TL yatırıldığı, 29/03/2019 tarihinde ihbar tazminatı ödemesi olarak 9.356,00 TL yatırıldığı, 29/03/2019 tarihi itibari ile 80.000,00 TL nakit çekildiği, yine 29/03/2019 tarihinde 25.000,00 Tl nakden çekildiği, 29/03/2019 tarihi itibari ile çeşitli bankalara EFT işlemi yapılarak hesap bakiyesinin 0,89 TL düştüğü anlaşılmıştır.
Dava dışı Borçlu …’ün … bulunan hesaplarına haciz konulmasına yönelik haciz müzekkeresinin 28/03/2019 tarihinde yazıldığı ve bu tarihte davalı bankaya ulaştığı, ve banka tarafından bu tarihte cevap verildiği, 28/03/2019 tarihi itibari ile davalı bankanın nezdinde dava dışı borçlu …’ün hesaplarında 1029,59 TL hesap bakiyesi (önceden hacizli olan) dışında başkaca para olmadığı, haciz müzekkeresine banka kayıtlarına uygun olarak cevap verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun bankadaki mevduatı 3 şahıslardaki alacak niteliğinde olup İİK 106/2 maddesi gereği menkul hükmündedir. Bu mevduatın haczi de menkul haczi gibi gerçekleştirilir. Borçluya ait nakit parayla karşılaşan icra memuru İİK 88 madde kapsamında bu parayı haczedebilir. 3 kişinin elindeki paranın İİK 88 maddesine göre haczedilebilmesi için menkullerde olduğu gibi paranın somut olarak 3 kişinin elinde mevcut olması gerekir. Böyle bir haciz icra memurunun parayı doğrudan muhafaza etmesi şeklinde yapılabileceği gibi takip borçlusu durumundaki 3 kişilere haciz yazısı yazılmak sureti ile yapılabilir. Bu haciz İİK 88 maddesi kapsamında olup , İİK 89 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi niteliğinde değildir. İİK 88 Maddesinde 3. Kişide mevcut olanın haczi mümkün olduğundan haciz müzekkeresinin tebliğ tarihinde mevcut hesap bakiyesine göre bankaca yapılan işlem hukuka uygundur. (Yargıtay hukuk Genel Kurulu 2012/12-139 karar: 2012/624)
Haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra yapılan işlemler açısından değerlendirmede ise ; Borçlu … hesabı için …’sına çıkarılan haciz ihbarnamesi 29/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de haciz ihbarnamesinin incelenmesinde maaş hesapları dışındaki hesaplarına haciz koyulmasının bildirildiği, borçlu …’ün 29/03/2019 tarihinde maaş hesabına kıdem ,ihbar tazminatı ve maaş ödemeleri yapıldığı, haciz ihbarnamesinde maaş hesabı dışındaki hak ve alacalarına haciz uygulanması gerektiği bildirildiğinden davalı banka tarafından maaş hesabındaki alacaklara haciz yapılmadığı, davalı bankanın bu hesaptaki mevduata haciz uygulamamasında davalı bankanın kusuru ve sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın REDDİNE;
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 597,72 TL.nın indirilmesi ile arta kalan 538,42 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 28/09/2021 tarihinde karar verildi.
Katip …
Hakim …..
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır