Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/407 Esas – 2022/116
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/407
KARAR NO : 2022/116
BAŞKAN …
ÜYE :,,,
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI :…
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili 08/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü Mıntıkası … İstasyonları Arası Varyantı yapılması işine ait 2012/95491 İKN. No’lu işe ilişkin olarak 02/12/2013 tarihli Alt Yüklenicilik Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme kapsamındaki işi tamamladığını, İdare (…) tarafından 30/10/2018 tarihinde işin geçici kabulünün yapıldığını, geçen süre içinde kesin kabulünün yapılmadığı gerekçesi ile davalıların 7.266.099,69 TL tutarındaki alacağı haksız olarak yedinde bulundurduğunu, ayrıca verilen 4.800.000,00 TL kesin teminat mektubunun da davalılar elinde olduğunu ve bu teminat mektubu nedeni ile davacının zarara uğradığını beyanla, kesin kabule ilişkin tespit kararı verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalarak şimdilik 15.000,00 TL teminat kesintisi alacağının ihtar tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avansa faizi ile tahsilini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın kesin kabul yönünden temerrüdünün bulunmadığını, davacının kesin kabul işlemlerinin başlatılması talepli e-postasının… adresine gönderildiğini, teknik …adresine gönderilmediğini, günde binlerce e-postanın geldiği adrese yapılan bildirimin geçerli olmayacağını ve … ile adi ortaklık arasındaki ana sözleşmeye göre kesin kabul ve teminat süresinin geçici kabulden sonra 24 ay olduğunu, şu aşamada kesin kabulün yapılmasının fiilen ve hukuken olanaklı olmadığını, zira, İdare (…) tarafından 30.10.2018 tarihinde işin geçici kabulünün yapıldığı, stopaj iadesinin alınmadığı, muhtemel kesin kabul tarihinin ise en erken 30.10.2020 tarihi olabileceği, ki pandemi nedeni ile maalesef bu sürecin uzayacağının da ortada olduğu, Sayın Mahkemece kesin kabul yönünde kanaat oluşur ise bu kez de eksik ve kusurlu işlerin tespitinin gerekeceği, davacı teminat kesintisinin iade edilmesini talep etmiş ise de gerek Yargıtay içtihatları gerekse de akdedilen sözleşme gereği, teminatın iade edilebilmesi için taraflar arasında geçici kabulün yapılması, varsa geçici kabul noksanlarının bedelsiz giderilmesi, çalıştırılan işçilerin ücretlerinin ve SGK prim borçlarının ödenmiş, malzeme mutabakatının sağlanmış ve kesin hesaplaşmanın yapılmış olması gerektiğini, beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir.
Taraflar arasında 02/12/2013 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığı çekişme konusu olmayıp çekişme davacının söz konusu işten dolayı teminat kesintisi alacağı olup olmadığı, davacının bu teminat kesintisi alacağını talep tarihi itibariyle isteyip isteyemeyeceği üzerinde toplanmaktadır.
Tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra davacının teminat kesintisi alacağını talep edip edemeyeceği ve talep edilebilecek teminat kesintisi alacağı miktarının belirlenmesi için dosya hesaplama uzmanı mali müşavir ve inşaat mühendisinden oluşturulan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek alınan 27/05/2021 tarihli raporda geçici kabul tarihine (25/12/2018) mütakip bir yıl sonraki yıl içerisinde bu kesintilerin yüklenici firmaya ödeme yükümü altında olacakları, buna göre kesinti iadesi kapsamında ödemenin en son 25/12/2019 tarihinde tamamlanması gerektiği rapor tarihi itibariyle de iade edilmeyen teminat kesintisinin alacak miktarının 1.479.348,98 TL olduğu belirtilmiş, iş bu rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları alındıktan sonra dosya aynı bilirkişilere tevdi edilerek alınan 10/11/2021 tarihli raporda ise eski görüşlerini tekrar etmişler, yeni görüş olarak da iade edilmeyen teminat kesintisi miktarı 3.686.311,51 TL olarak belirtilmiştir. Bu rapora karşı da taraf vekillerinin beyan ve itirazları alınmış, davacı vekili tarafından 23/11/2021 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilerek talebini ek bilirkişi raporunda belirtilen miktara göre ıslah ederek bilirkişi raporunda belirtilen 3.686.311,51 TL teminat kesintisi alacağının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek yeni bilirkişiden rapor alınmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde aynı bilirkişiden ikinci bir ek rapor alınmasını talep etmişse de alınan rapor ve ek rapor iddia ve savunmadaki talep ve itirazları karşıladığından ve hüküm kurmak için de yeterli görüldüğünden davalılar vekilinin bu talebi kabul edilmemiştir.
Davacı ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında imzalanan … Genel Müdürlüğü’ne ait varyantın yapılması hususunda alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanmış, sözleşmeye göre davacı söz konusu işin yapımını üstlenmiş, geçici kabul ve kesin kabuller yönünden davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile dava dışı … arasında yapılan ana sözleşmeye herhangi bir atıf yapılmamıştır. Taraflar imzalanan sözleşmenin 11.6,2. cümlesindeki “İşveren geçici kabul tarihine müteakip bir sonraki yıl içerisinde bu kesintileri yüklenici firmaya ödeyeceği…”, sözleşmenin 11.6, devamı cümlesindeki “Yapılan kesintiler aynı zamanda teminat konumunda tutulacak ve kesin kabul yapıldıktan sonra yüklenci firmaya iade edilecektir. İşveren KDV tevkifatı ve gelir vergisi stopajını iade almasını planlamaktadır. Yükleniciden kaynaklanan sebeplerle iade alınmaması durumunda kesilen bedel geri ödenmeyecektir. İade alınabilmesi durumunda kesilen bedel teminat konumunda değerlendirilip iş bitimi sonrasında kesin kabul yapılmasına müteakip yükleniciye ödenecektir.” 10.1. maddesinde “Kesin teminatın ek kesin teminatın geri verilmesi hususunda yapım işlemindeki genel şartnamesindeki hükümler uygulanır.” hükümlerine göre davalıların oluşturduğu iş ortaklığı uhtesinde tuttuğu uyuşmazlık konusu teminatlar geçici kabul tarihine müteakip bir yıl sonra ödenecek ancak KDV tevkifatı ve gelir vergisi stopajını iade alması bakımından bir sorun doğar ise kesilen bedel teminat konumunda değerlendirilip, iş bitimi sonrasında kesin kabul yapılmasına müteakip yükleniciye ödenecektir. Taraflar arasında imzalanan geçici kabul tutanağı 05/12/2018 tarihli olup yapılan imalatlarda herhangi bir eksiklik ve kusur olmadığı belirlenmiş, idare tarafından da bu tarihten önceki tarih olan 30/10/2018 tarihli geçici kabul tutanağı yapılmış, sunulan bu deliller kapsamında davacı yanca davalıların oluşturduğu iş ortaklığına eksik ve kusurlu işler olmaksızın işin teslim edildiğinin kabul edilmesi gerekir. Taraflar arasında geçici kabul tarihi 25/12/2018 tarihi olduğundan teminat kesintisi iadesinin en son 25/12/2019 tarihinde yapılması gerekir, itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi iade edilmeyen teminat kesintisi tutarı 10.186.928,51 TL olup, 21/12/2020 tarihinde 3.000.000,00 TL davacı şirkete EFT makbuzu ile 17/02/2020 tarihinde ise dava dışı şirketin SGK borcuna mahsuben 617 TL ödenmiş olup bakiye kesinti tutarı olan 7.186.311,51 TL’den dava tarihinden sonra 14/10/2020 tarihinde ödenen 3.500.000,00 TL’nin düşümü ile davacının talep edebileceği teminat kesintisi alacağı 3.686.311,51 TL olduğu, davacının bu miktarı davalıdan talep edebilir.
Davacı, iş ortaklığını oluşturan davalıları davadan önce temerrüde düşürmediğinden ve dava dilekçesinde de talep edilen miktardan fazla alacak olduğundan davacı talep edilen miktara dava tarihinden itibaren ıslah olunan miktara ise ıslah tarihinden itibaren ticari faiz istenildiğinden 3095 sayılı kanunun 2. maddesine göre avans faizi talep edilebilir.
Toplanan delillere göre davacının davalıların yükleniminde olan varyan yapılması işinin alt yüklenici olarak üstlendiği, işin geçici kabulünün yapıldığı, herhangi bir eksiklik ve kusur olmadığının belirlendiği, asıl işveren tarafından da daha önce davacının yaptığı işin geçici kabulünün yapıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre de geçici kabul tarihinden itibaren bir sonraki yıl içinde bu kesintilerin davacıya iade edilmesinin kararlaştırıldığı davadan önce de davadan önceki tarih olan 25/12/2019 tarihi itibariyle de ödemenin tamamlanması gerektiği halde yapılmadığı, davacının 3.686,311,51 TL alacağı olduğu, bunun 15.000,00 TL’sinin davada, bakiyesinin ise ıslah ile talep edildiği kanaatine varılmakla ıslah olunan davanın kabulüne, asıl dava ve ıslah tarihinden itibaren kabul edilen miktara avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kabulüne,
3.686.311,51 TL’nin 15.000 TL’ne dava, bakiyesine ıslah tarihi olan 29/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 251.811,94 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 256,10 TL peşin ve 62.700,00 TL tamamlama harcı toplamı 62.956,10 TL’nin mahsubu ile noksan olan 188.855,84 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 125.488,12 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 256,10 TL peşin harç, 62.700,00 TL tamamlama harcı, 2.328,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 65.338,5‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 25/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Katip…