Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/400 Esas – 2022/237

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/400 Esas
KARAR NO : 2022/237

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Maddi hasarlı trafik kazası)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Maddi hasarlı trafik kazası) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 20.07.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı davalı …’ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait 26 RF 991 plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/184 D.ş sayılı doyası ile tespit yaptırıldığı ve tespit raporu ile davacıya ait aracın 38.025,00 TL hasar meydana gelebileceği. Aracın kaza öncesi değerinin 28.000,00 TL, sovtaj değerinin 8.500,00 TL ve dolayısıyla hasar tutarının 19.500,00 TL olacağı. 200,00 TL de ulaşım gideri eklendiğinde toplam hasar tutarının 19.700,00 TL olacağının belirtildiğini, davacının aracı tamir ettirmek yerine Pert’e çıkarma seçeneğini uygun görerek Ankara … Noterliğinin 30774 yevmiye 14.08.2015 tarihli satış sözleşmesi ile aracını hurda olarak 8.500,00 TL’ye satmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi üzerine ise iş bu davanın açıldığı belirtilerek, 19.700,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili dava ve talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve kabul anlamına gelmemekle birlikte sayın Mahkeme tarafından davalı sigorta — şirketi sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılması durumunda sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı belirlenmesi gerektiği durumda ise değer kaybının Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin tamir süresi araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun ise olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLER :
Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/210 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilmiş, incelenmiştir.
Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/184 D. İş sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilmiş, incelenmiştir.
Davayı konu aracın ilgili sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe sureti istenilmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait 26 RF 991 plakalı araç sürücüsü Yener BAKRIYANIK meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı 34 GH 8724 plakalı araç sürücüsü davalı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait 26 RF 991 plakalı aracın … durumunda ve hasar tutarının da 19.500,00 TL olduğunu, davacının ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 1.200,00 TL olduğu ve bundan da sadece davalı …’ın sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasında aracın zarar görmesi nedeni ile araç sürücüsüne ve ZMMS şirketine karşı açılan hasar tutarı ve araç mahrumiyet bedeli için açılan tazminat davasıdır. Dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişiden araçtaki hasarın miktarı ve kusur oranı açısından rapor alınmıştır. Alınan rapor sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yine kaza sonucu aracın pert haline geldiği, tamirinin ekonomik olmadığı, hasar tutarının sovtaj bedeli düşüldükten sonra 19.500,00 TL olduğu , araca eşdeğer ikame araç satın alma süresinin 15 gün olduğu ve 1200.00 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Alınan rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Trafik kazası sonucu davacının aracında meydana hasar miktarından kusurlu araç sürücü …’ın ve ZMMS sigorta şirketi kusurları oranında (davalı sigorta şirketi teminat limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Araçtan mahrum kalma bedeli için açılan tazminat davası, davalı sigorta şirketine karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle açılmış ise de; ZMMS sigortasında araçta meydana gelen gerçek zararı( hasar bedeli, değer kaybı) teminat altına alındığından sigorta şirketi yönünden araçtan mahrum kalma bedeli için talep edilen fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir Yine davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile zaman aşımı savunmasında bulunmuş ise de; 8 yıllık ceza zaman aşımı süresi geçerli olduğundan zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 19.500,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden (davalı sigorta şirketi açısından dava tarihi olan 04/09/2020 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
200,00 TL araç yoksunluk bedelinin kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Diğer davalı sigorta şirketi açısından araç yoksunluk bedeli olarak açılan davanın reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.345,71 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 336.43 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.009,28 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketine verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 336,43 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 789,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 843,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.