Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/384 Esas – 2021/726

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/384 Esas
KARAR NO : 2021/726

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALILAR :…

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalılar ile müvekkil banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince borçlulara kullandırılan 420-6295979 nolu kredili mevduat hesabı kredisinin süresinde ödenmemesi nedeni ile borçlu şirket ve kefile noterden keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine başlatılan Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5797 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı ile takibin durmuş olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraflara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır
DELİLLER :
Ankara …. İcra Dairesinin 2020/5797 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar hakkında krediden kaynaklanan banka alacağı nedeni ile 19.253,35 TL asıl alacak 176,44 TL işlemiş faiz 8,82 TL BSMV olmak üzere toplam 19.438,61 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, asıl alacak talebinin tespitlerinden az olduğu ve talebi ile bağlı olduğunu, işlemiş akdi faiz talebinin tespitlerinden fazla olduğunun tespit edildiğini, tespitlerinin üzerindeki kısmın uygun olmadığını, BSMV talebinin tespitlerinden fazla olduğunu, tespitlerinin üzerinde olan kısmın uygun olmadığını, mahkemece takibin devamına karar verilmesi durumunda ise davalı asıl borçlu ve borç tutarı kefalet limitlerinin içerisinde kalan davalı kefillerin; toplam 19.321,15 TL tutarındaki toplam borcu, 19.253,35 TL tutarındaki asıl alacak kısmı ile takip tarihinden itibaren %15,00 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile birlikte ödemelerinin gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava bankanın kredi borcundan kaynaklanan alacak için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davalılar bankanın başlattığı icra takibine borçlu olmadıklarından bahisle itiraz etmişlerdir. Uyuşmazlık davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … yapı ürünleri San. Ve Ticaret Limited şirketi arasında 200.000,00 TL limitli 06/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların kredi sözleşmesine müteselsil kefil oldukları, kefalet limitinin 200.000,00 TL olduğu ve kefaletin yasanın aradığı şartlara uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı bankaca davalı borçlulara kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredili mevduat hesabı kredisi olarak kullandırılan kredi borcunun ödenmesi için ihtarname çekildiği, hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmış, alınan raporda icra takip tarihi itibari ile davacı bankanın 19.253,35 TL asıl alacak, 64,57 TL işlemiş faiz ve 3.23 TL olmak üzere toplam 19.321,15 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve hükme esas alınır mahiyette bulunmakla davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamına karar verilmiştir. Yine bankanın alacağı belirlenebilir ve likit alacak olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2020/5797 Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 19.253,35 TL asıl alacak, 64,57 TL işlemiş faiz ve 3,23 TL BSMV olmak üzere toplam 19.321,15 TL üzerinden devamına,
2-19.253,35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,00 oran üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5,00 BSMV uygulanmasına,
3-3.864,23 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.319,83 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 234,78 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.085,05 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11.maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 234,78 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 858,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 858,00 TL yargılama giderinin tamamının davalılar arabulucuk görüşmesine katılmadığından davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.