Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/383 Esas – 2021/344
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/383 Esas
KARAR NO : 2021/344

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.09.2018 tarihinde davalı “… Proje Müh. Müş. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’ nin maliki, davalı … Sigorta A.Ş. ne de ZMS(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü davalı …’ ın tamamen kusurlu olarak davacı sigorta şirketine sigortalı malik ve sürücüsü olan … idaresindeki Fransa plakalı … plakalı araca %100 oranında kusurlu olarak çarparak 05.09.2018 tarihinde görevlendirilen eksper raporunda belirtildiği üzere 4.753,38 Euro tutarında hasara uğradığı ve davacı sigorta şirketinin sigortalısı aracı tamir ettirerek 14.11.2018 tarihli faturaya göre 4.753,38 Euro masraf yapak zorunda kalmış olduğu ve yapılan başvuruya rağmen davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı belirtilerek, 4.753,38 Euro tazminatın fiili tahsil tarihinden aynen Euro olarak ve davacı şirketin sigortalısına ödeme tarihi olan 27.11.2018 tarihinden itibaren TCMB’ nın bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketi için faiz başlangıç tarihi olarak 11.07.2019 tarihinin esas alınmasını, aynen tahsili mümkün olmadığı taktirde fiili tahsil tarihindeki TCMB’ nın efektif alış kuru üzerinden TL’ ye çevrilerek davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 27.11.2018 tarihinden itibaren TCMB’ nin bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketi için faiz başlangıç tarihi olarak 11.07.2019 tarihinin esas alınmasını dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalılar “… Proje Müh. Müş. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.” ve“…” vekili dilekçesinde; Davalı müvekkili ve müvekkili şirket adına vekaletnamesini tebliğden sonra sunmamış olması nedeniyle, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların taraflarınca değerlendirilmesini ve bu iddialara cevap hazırlanabilmesi için 6100 sayılı HMK.nın 127. maddesi gereğince davaya cevap süresinin, süre uzatma kararının tarafılarına tebliğinden itibaren 1 ay ek süre verilmesine ve dava iddialarını kabul etmediklerine dair cevap dilekçesi sayılmasını arz ve talep ettiğini belirtmiş ancak daha sonra dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu dosya içerisine alınmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. ile diğer davalı … Proje Müh. Müş.. Ve İnş. Tic. LTD. ŞTİ. ‘nin maliki olduğu, … plakalı aracın 09.09.2017-2018 tarihleri arasını kapsayan 42733243 numaralı ZMMS poliçesinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 26.04.2021 tarihli raporunda özetle; Davalı … Proje Müh. Müş. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olup davalı … Sigorta A.Ş. ‘ne sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine Kasko Sigortalı … yabancı plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya Kasko Sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının haksız fiil olan 01.09.2018 kaza tarihinde 4.753,38 € olduğu bunun TL olarak karşılığının ise 36.659,02 TL olduğu, davacı Kasko Sigorta Şirketinin hasar bedelini ödeme tarihi olan 27.11.2018 tarihinde ise hasar bedeli olan 4.753,38 €’nun TL karşılığının ise 28.261,22 TL olduğu, mahkeme tarafından esas alınacak hasar tutarından davalı sürücü …’ın kazanın oluşumundaki %100 kusurundan dolayı davalıların sayın mahkeme tarafından esas alınacak hasar tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, bu bağlamda, davalı … Sigorta A.Ş.nin 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği, diğer davalılar olan araç maliki … Proje Müh. Müş. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ve araç sürücüsü …’ın ise 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01.09.2018 tarihinde maliki … Proje Müh. Müş. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’ olan sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı sigorta şirketine sigortalı …’in sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç tamirinin ekonomik olduğu, davalı sürücü …’ın kazanın oluşumundaki %100 kusuru olduğu ve tarafların kusur oranı dikkate alınarak davalı … Sigorta A.Ş.nin 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği, diğer davalılar olan araç maliki … Proje Müh. Müş. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ve araç sürücüsü …’ın ise 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereği müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun 4.753,38 Euro olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme tarihi olan 27/11/2018 tarihinden itibaren 4.753,38 Euro’yu davalı sigorta şirketi için sigorta poliçesindeki 36.000,00 TL sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen isteyebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile, 4.753,38 Euro’ nun 27/11/2018 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden (davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki 36.000,00 TL sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.832,13 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 708,04 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 2.124,09 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.360,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 6.189,79 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 708,04 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 1.123,50 TL tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2021