Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/382 Esas – 2021/608
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/382 Esas
KARAR NO : 2021/608

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının içinde yolcu konumunda bulunduğu davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ nun 10.04.2018 tarihinde idaresindeki … plakalı aracın kontrolünü kaybederek neden olduğu tek taraflı kazada davacı…’ ın yaralandığı belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 10.200,00 TL’ nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili dava ve talep edilmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 04.10.2007/2008 vadeli 250551002032-1 numaralı ZMS(Trafik) Sigorta poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ancak haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Davacı…’ın içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ nun 10.04.2018 tarihinde idaresindeki … plakalı aracın kontrolünü kaybederek neden olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanması sebebiyle davalıdan daimi ve geçici tazminat ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davalı sigorta vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de kaza tarihi olan 10/04/2008 tarihi ile davanın açıldığı 31/08/2020 tarihi arasında öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süresi olan 15 yılın dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigortalı…. plaka sayılı aracın 04.10.2007-04.10.2008 tarihleri arası ZMMS sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tosya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/443 soruşturma sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen evrakları incelendiğinde, davaya konu trafik kazası üzerine yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığında dair karar yazıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08.02.2021 tarihli raporunda özetle: Davacı…’ın Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre çalışma gücü kaybı oranının %6,1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir.
Dosya Makina Mühendisi ve Aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, 21/04/2021 tarihli raporda özetle: … plakalı araç sürücüsü mütevvefa …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda ister bilinmeyen bir sebeple aracının kontrolünü kaybederek yolun sağından yoldan çıkarak aracını devirmesi olayında, isterse karşıdan gelen trafiğin yol ve şeritleri olan yol bölümlerine girerek karıştığı kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı yolcu…’ın kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, Davacı …’ın … plakalı araçta bulunduğu esnada emniyet kemerinin takılı olmadığının da somut olarak söylenemeyeceği ve bu bağlamda müterafik kusur hususunun sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, Davacının Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 2.687,16 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 91.943,81 TL, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının ise 608,40 TL olduğu, Sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 25.02.2020’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Makina Mühendisi ve Aktüer bilirkişiden itirazları karşılamak üzere alınan 28/06/2021 tarihli ek raporda özetle: Diğer itirazlar yerinde görülmemekle hesaplamada yapılan maddi hatalar düzeltilerek yapılan yeni hesaplama neticesinde davacı…’ın Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 1.314,27 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 95.725,08 TL, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının ise 608,40 TL olduğu, Sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 25.02.2020’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin harçlandırmış olduğu 30.06.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde 1.314,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 95.725,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 608,4 TL geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza 10/04/2008 tarihinde meydana gelmiş olup davacı yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri isteminde bulunmuştur. Davacı hakkında düzenlenen Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08.02.2021 tarihli raporunda Davacı…’ın Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre çalışma gücü kaybı oranının %6,1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir. Davacı içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın yapmış olduğu kaza sonucu yaralanmış olup denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli makina mühendisi ve aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda kusur durumu tespit edilmiş, 09.10.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E., 2020/40 K. Sayılı ilamı ile iptal edilen maddeler dikkate alınarak ve ayrıca Yargıtay … Dairesinin Güncel 2020/11295 E. 2021/780 K., 2020/5557 E. 2021/778K., 2020/2598 E. 2021/34 K. sayılı ilamlarındaki ilkeler dikkate alınarak hesaplama TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak, maddi hatalarda giderilerek yapılan hesaplamada 1.314,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 95.725,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 608,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe teminat kapsamında davacının davalı sigorta şirketinden isteyebileceği kanaatine varılmış ayrıca davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi ve emniyet kemeri takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması talebinde bulunmamış olup Yargıtay ….H.D. ‘sinin 2018-5674E. 2020-3486 K. Sayılı 16.06.2020 tarihli kararında da belirtildiği üzere sonraki aşamalarda ileri sürülen bu iddialar kabul görmemiş olup davacının teminat kapsamında olan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 25/02/2020 tarihinden itibaren davalı sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile, 1.314,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 95.725,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 608,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 25/02/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.670,32 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL’ nin, tamamlama harcı 299,00 TL’ nin indirilmesi ile noksan olan 6.316,92 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 13.226,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harcının, 299,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi/adli tıp masrafı olmak üzere toplam 3.194,20 TL ve yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2021

Katip ….
¸E-İmzalıdır

Hakim….
¸E-İmzalıdır