Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/38 Esas – 2022/589
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/38 Esas
KARAR NO : 2022/589

HAKİM :…
KATİP :….

ASIL DAVA
DAVACILAR…
DAVALI…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2014

BİRLEŞEN …3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/163 ESAS SAYILI
DAVA DOSYASI
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : …
DAVALILAR…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022

KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Mahkememizden verilen 19/07/2017 tarih ve 2014/1148 esas 2017/562 karar sayılı kararı BAM 22. Hukuk Dairesi’nin 03/12/2019 tarih, 2017/3025 esas 2019/1956 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.

ASIL DAVADA
DAVA
Davacılar vekili, davalı …’ün 21.02.2014 tarihinde saat 02.15 sıralarında, mülkiyeti …’e ait davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan …Plakalı araç ile İnönü Bulvarında Eskişehir istikametine seyir halindeyken, Milli Kütüphane tünel içerisinde mobese kameralarını temizleyen …’ya çarparak onun daimi ve geçici olarak iş ve gücünden kalacak biçimde yaralanmasına neden olduğu, davacı İbrahim’in hem maddi zararlarının oluştuğu, hem de davacı İbrahim’in ve onun eşi olan davacı Ümmügülsüm’ün acı çektikleri ve manevi zararlarının oluştuğu iddiasıyla, davacı İbrahim için geçici işgöremezlik nedeniyle 500,00 TL, daimi iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tazmini, davacı İbrahim’in manevi zararları için 50.000,00 TL tazminatın, davacı …içinde 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişilerden tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.
CEVAP
Davalı … ve Davalı … süresi içinde davaya cevap vermemişse de, vekilleri vasıtasıyla ön inceleme celsesine ve tahkikat celselerine katılmışlar, sürücü … kusurunun bulunmadığını, aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı …Sigorta A.Ş. nin 15 günlük cevap süresinden sonra verdiği dilekçesinde; şirketlerinin manevi zarardan ve tazminattan sorumlu olmadığını, maddi tazminat yönünden sigorta poliçesindeki limit ile sorumlu olduğu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, bunun için kusur oranlarının Adli Tıp vasıtasıyla tesbiti, maluliyet tazminatı ve oranı belirlenirken asgari ücretin esas alınması gerektiğini, tazminatın aktüer bilirkişi vasıtasıyla tesbiti, davacıya yapılan ödemeler ve bağlanan gelirlerin tazminattan düşülmesi gerektiğini, faiz borcu bulunmadığını, mütemerrit olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.
BİRLEŞEN …3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/163 ESAS
SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/02/2014 tarihinde saat 02:15 sıralarında davalı … idaresindeki, mülkiyeti …’a ait …plakalı araç ile İnönü Bulvarından Eskişehir istikametine seyir halinde iken, Milli Kütüphane tünel içerisinde mobese kameralarını temizlemek üzere iki şeritli yolun bir şeridini tünel girişinde trafik levhası ve trafik dubalarıyla kapattıktan sonra kapatılmış yol bölümünde bekleme yaptığı sırada 98 metrelik fren iziyle gelerek önce araç sürücüsü …’ya sonra park halindeki … plakalı aracın sol arka köşe kısmına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yolun kapatılmış bölümünde iken davalı sürücünün aracı ile çarpması sonucu yaralanarak bilincini kaybettiğini, davalı sürücü … tarafından kullanılan aracın …adına kayıtlı olduğunu ve …Sigorta A.Ş. sigortalısı olduğunu, davacı müvekkilinin vücudunda kaza sonucu oluşan kırıklar nedeniyle uzun süre bakıma muhtaç bir şekilde hayatını devam ettirdiğini, işbu davanın aynı konuda taraflar arasında açılmış ve derdest bulunan …10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/38 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 64.354,40 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … ve Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, aleyhlerine açılan davanın reddi geriktiğini savunmuşlardır.
Davalı …Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat yönünden sigorta poliçesindeki limit ile sorumlu olduğu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, bunun için kusur oranlarının Adli Tıp vasıtasıyla tesbiti, maluliyet tazminatı ve oranı belirlenirken asgari ücretin esas alınması gerektiğini, tazminatın aktüer bilirkişi vasıtasıyla tesbiti, davacıya yapılan ödemeler ve bağlanan gelirlerin tazminattan düşülmesi gerektiğini, faiz borcu bulunmadığını, mütemerrit olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Daha sonra …3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/163 Esas sayılı dosyası, mahkememizin dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLER:
Davalı gerçek kişiler ile davacılar … ve …Beybaba’nın ekonomik mali ve sosyal durumu araştırılmıştır.
Davalı şirket kendilerine müracaat edilmediğinden hasar dosyasının bulunmadığını davadan sonra düzenlenen hasar dosyasında sadece poliçenin bulunduğunu belirterek, poliçe suretini göndermiştir.
…12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/717 sayılı dosyası içinde bulunan rapor ve belgeler ile birlikte getirtilmiş, incelenmesinde; sanık … aleyhine alkollü olarak yönetimindeki …plakalı otomobil ile seyir halindeyken karayolu çalışması yapan ve park halinde bulunan davacının da içinde bulunduğu … plakalı kamyonete çarparak davacının basit bir tedavi ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına neden olduğu iddiasıyla cezalandırılması için açılan kamu davasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan rapor ile meydana gelen olayda sanık sürücü …’ün asli kusurlu olduğu belirlenmek suretiyle sanığın TCK 89/1 ve 2 maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ve neticeten TCK 52/1 a ve 52/2 maddeleri gereğince 9.000,00 TL Adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiğini, karar temyiz edilmekle dosyanın Yargıtaya gönderildiği, henüz Yargıtaydan dönmediği anlaşılmış, dosya içindeki hazırlık evrakı sureti incelenmiştir.
Dava dosyası trafik ve kusur uzmanı bilirkişi Makine Mühendisi…’a verilmiş, BİLİRKİŞİ RAPORUNDA; 21.02.2014 tarihide davacı …’nın yaralandığı olayda, alkollü olarak araç kullanan …’ün trafik kanunu 47/d, 48/5, 51, 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzu bahis olduğundan meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, park etmiş aracında bulunan …’nın ise kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Davacı İbrahim’in tedavisine ilişkin belgeler getirtilmiş, tüm belge ve kayıtları ile birlikte A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp kürsüsüne sevki yapılmış, alınan raporunda; davacı …’nın 21/02/2014 gününde geçirdiği trafik kazasında yaralanması nedeniyle %10,02 oranında genel çalışma gücünden kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremez halde kaldığı, maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiş, davacılar vekilinin itirazına göre raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek için davacı …’nın İstanbul Adli Tıp Kurumuna Yöntemince sevk edilerek, 21.02.2014 tarihinde yaralanması nedeniyle davacının daimi ve geçici olarak iş ve gücünden kalıp kalmadığı, geçici olarak iş ve gücünden kalmış ise tam olarak kaç günde iyileşeceği, daimi iş gücü kaybı var ise genel vücut çalışma gücüne göre oranının ne olduğu, geçici yada daimi olarak bakım ve bakıcıya ihtiyacının olup olmadığı, geçici ve daimi olarak protez ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş, Adli Tıp Kurumu 18/04/2016 günlü raporunda 21/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 1963 doğumlu …’nın yaralanması nedeniyle 2008 yılında yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre mesleği bildirilmediğinden grup 1 kabul edilerek yapılan değerlendirmede E cetveline göre genel çalışma gücünden %10,2 oranında kaybetmiş sayılacağı, iyileşme sürecinin 21/02/2014 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Daha sonra dava dosyası, aktüerya ve tazminat hesabında uzman bilirkişi Dr. Tayfun Aksoyak’a verilmiş, BİLİRKİŞİ RAPORUNDA; davacının21/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle genel çalışma gücünden kaybı ve daimi iş göremezliği zararının 39.218,24TL ve geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararı 13.597,21 TL olmak üzere toplam zararının 52.815,45 TL olduğu, hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren araç hususi olmakla yasal faiz uygulanabileceğini bildirmiştir.
Davacı …’nın …Büyükşehir Belediyesinden maaş bordroları getirtilmiştir.
Davacı … hakkında SGK’dan 9.430,63 TL rücuya tabi bir ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Daha sonra dava dosyası, …BAM kaldırma kararı sonrası aktüerya ve tazminat hesabında uzman bilirkişi … ‘a verilmiş, son alınan BİLİRKİŞİ EK RAPORUNDA;
Davacının dava konusu olay sonrasında; 9 ay süre ife geçici iş görmezlik halinde kalması ve %10,2 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı sonucu uğramış olduğu, net gerçek maddi zararı; 116.686,60 TL olarak hesaplandığını görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl ve birleşen dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup zarar gören davacının meydana gelen zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde davalı sigorta şirketinden ve haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler çerçevesinde davalı gerçek kişilerden talep edebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının maddi tazminat istemi 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar verdiği kişilerin maddi zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı işgöremezlik zararını talep edebilir.
Mahkememizden verilen 19/07/2017 tarih ve 2014/1148 esas 2017/562 karar sayılı kararı BAM 22. Hukuk Dairesi’nin 03/12/2019 tarih, 2017/3025 esas 2019/1956 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılmıştır. Davacının geliri tespit edilmiş ve SGK’dan rücuya tabi ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda yeniden aktüer bilirkişiden rapor alınmış ve son rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Somut olayda, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kazanın meydan gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu kusur bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda davalı araç sürücüsü ve aracın kayıt maliki olarak işleten gerçek kişiler ile davalı sigorta şirketi zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Buna göre asıl davada davacı yanın talep artırım dilekçesindeki talep sonucu dikkate alınarak ve SGK tarafından yapılan ödeme de geçici işgöremezlik zararları bakımından gözetilerek 3.683,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 39.218,24 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 42.901,57‬ TL tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine ulaşlarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen davada ise davacı yan bakiye 64.354,40 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatı talep etmiş olup son bilirkişi raporundaki daimi işgöremezliğe işilkin tazminat hesabı dikkate alınarak davacının bu bedeli de davalılardan talep edebileceği anlaşılmıştır. Davalılar bu birleşen dava yönünden başvuru yapılmadığı iddiasıyla davanın usulden talep etmişlerse de maddi tazminat atlebi yönünden asıl davadan önce başvuru yapılmış olup yeniden başvuru yapılması gerekmediği kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı İbrahim aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK’nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde “Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir.” hükmü mevcuttur. Davacının aldırılan adli tıp raporunda vücut genel çalışma gücünden genel çalışma gücünden %10,2 oranında kaybetmiş sayılacağı, iyileşme sürecinin 21/02/2014 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayacağı tespit edilmiş olup yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişilere düşen kusur durumu tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 15.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Bu nedenle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada davacı İbrahim’in eşi …de manevi tazminat talep etmiş olup eşinin kazada yaralanması nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği manevi zarar istemine dayanmaktadır. 6098 Sayılı TBK’nun manevi tazminat başlıklı 56/2 .maddesinde “Ağır bedensel zararlar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmü mevcuttur. Davacının cismani zarara uğrayanın yakını olduğuna kuşku yoktur. Davacının eşinin aldırılan adli tıp raporunda vücut genel çalışma gücünden genel çalışma gücünden %10,2 oranında kaybetmiş sayılacağı, iyileşme sürecinin 21/02/2014 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayacağı tespit edilmiştir. Kişilik hakları, kişinin yaşamı, sağlığı, vücut ve ruh bütünlüğü ile toplum içindeki yerini koruyan haklardır. Bunların fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri içerdiği gözetildiğinde, somut olaydaki duruma göre, davacının bir yakınının yaralanmasının sosyal ve duygusal kişilik değerler kapsamında olup olmadığı konusu üzerinde durulmak gerekir. Sosyal ve duygusal kişilik değerleri, kişinin toplum içindeki yeri, birlikte yaşadığı ailesi ve yakınlarının değer alanı içine giren haklardır. Bu haklar, yakınlarının ağır yaralanması gibi somut olayın kendisine özgü ağırlığının ve özelliğinin zorunlu kıldığı olguların kanıtlanması durumunda, sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin zarar gördüğünün kabul edilmesi gerekir. Olayın gelişim biçimi, yaralanmanın derecesi gözetildiğinde, davacı İbrahim’in yaralanmasının ağır olması nedeni ile davacının sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin zarar gördüğü kabul edilmelidir.. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişilere düşen kusur durumu , tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı …için 5.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Bu nedenle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
ASIL DAVA
1-Asıl davada davacı …’nın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.683,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 39.218,24 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 42.901,57‬ TL tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 09/12/2014, davalı gerçek kişiler yönünden 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.930,60 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 208,35 TL harç ve 176,98 TL tamamlama harcı toplamı 385,33 TL’nin mahsubu ile noksan olan 2.545,27 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
1-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kabul miktarına göre davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
1-3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, red miktarına göre davalılar yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
2-Asıl davada davacı …’nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın, 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ile …’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.024,65 TL nispi karar ve ilam harcın, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kabul miktarına göre davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2-3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, red miktarına göre davalılar yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
3-Asıl davada davacı …Beybaba’nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın, 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ile …’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 341,55 TL nispi karar ve ilam harcın, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kabul miktarına göre davacı yararına hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, red miktarına göre davalılar yararına hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
BİRLEŞEN …3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/163 E.S. DAVASI
4-Birleşen davanın kabulü ile 64.354,40 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 09/12/2014, davalı gerçek kişiler yönünden 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.396,04 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 219,01 TL harçtan mahsubu ile noksan olan 4.177,03 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 10.296,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Birleşen davada davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 219,81 TL peşin harç toplamı 300,51 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Asıl davada davacı tarafça yatırılan peşin alınan 208,35 TL harç ve 176,98 TL tamamlama harcı toplamı 385,33 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kaldırma öncesi davacı tarafından yapılan 2.135,75 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre 1.067,88 TL kısmının davalı …Sigorta’dan alınarak davacılara verilmesine, 355,60 TL kısmının davalılar … ‘dan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Kaldırma sonrası davacı tarafından yapılan 887,50 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre 443,75 TL kısmının davalı …Sigorta’dan alınarak davacılara verilmesine, 355,00 TL kısmının davalılar … ‘dan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.