Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/375 Esas – 2022/169
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/375
KARAR NO : 2022/169
BAŞKAN …
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALILAR :…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, T. …Bankası A.Ş.’nin şubesi tarafından; davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu sözleşmelerine istinaden asıl borçlu … Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine ayrı ayrı krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Ankara … Noterliği 27.12.2019 tarih ve 44751 yevmiye nolu ihtarnamesi ve Ankara … Noterliği 27.12.2019 tarih ve 44752 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle kredilerin kat edildiğini, Ankara … Müdürlüğünün 2020/3371 E. Sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip, Ankara … Müdürlüğünün 2020/3372 E. ve Ankara … Müdürlüğünün 2020/3373 E. Sayılı dosyalarından ise ilamsız haciz yolu ile takibe geçildiğini, iş bu dosyalara davalılar tarafından itiraz edildiği ve takiplerin durduğunu, davalıların itirazının yerinde olmadığından itirazların iptaline, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, davalı şirketlere kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan takiplere yapılan itirazların haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
Celpedilen Ankara … Müdürlüğünün 2020/3371 E. Sayılı Dosyasının incelenmesinde; davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. aleyhine taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte;
1- 170 7868494 ve 170 7869207 nolu ticari kredilerden kaynaklanan;
Asıl Alacak 333.244,79 TL, İşlemiş Faiz 31.454,87, İşlemiş Fazin %5 Gider Vergisi 1.572,74 TL olmak üzere toplam 366.272,40 TL Banka alacağının asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek 440 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi icra harç ve masrafları avukatlık ücreti ile birlikte tahsili,
2-Çek kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş olan 18 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 1.651,31 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %16,80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi icra harç ve masrafları avukatlık ücreti ile birlikte tahsili,
3-Çek kanunu gereğince iade edilmeyen 12 adet çek yapraklarının sorumluluğundan kaynaklanan 25.530,00 TL’nin depo edilmesi, tazmin olması halinde yukarıda belirlenen oranda tazmin tarihinden itibaren işleyecek 416,80 temerrüt faizi, faizin 45 gider vergisi icra harç ve masrafları avukatlık ücreti ile birlikte tahsili,
4- Meri teminat mektubundan kayaklanan 108.250,00 TL depo edilmesi, tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek 440 temerrüt faizi, faizin 65 gider vergisi icra harç ve masrafları avukatlık ücreti ile birlikte tahsili, harca esas değer 501.703,71 TL’nin tahsilde tekekrrür etmemek kaydıyla, … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı kamyonetin rehninin paraya çevrilmesinin talep edildiği,
16.03.2020 tarihinde borçlu şirket tarafından tüm borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu,
Ankara … Müdürlüğü 2020/3373 E. Sayılı Dosyasının incelenmesinde; davalı asıl borçlu … Ltd. Şti ve kefiller … Ltd. Şti., … ve … adına düzenlenen ilamsız haciz yoluyla başlatılan takipte;
1- 170 7868494 ve 170 7869207 nolu ticari kredilerden kaynaklanan; Asıl Alacak 333.244,79 TL, işlemiş faiz 31.454,87 TL, işlemiş Fazin %5 Gider Vergisi 1.572,74 TL olmak üzere 366.272,40 TL banka alacağının asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi icra harç ve masrafları avukatlık ücreti ile birlikte tahsili,
2- Çek kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş olan 18 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 1.651,31 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %16,80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi icra harç ve masrafları avukatlık ücreti ile birlikte tahsili,
3- Çek kanunu gereğince iade edilmeyen 12 adet çek yapraklarının sorumluluğundan kaynaklanan 25.530,00 TL’nin depo edilmesi, tazmin olması halinde yukarıda belirlenen oranda tazmin tarihinden itibaren işleyecek %16,80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi icra harç ve masrafları avukatlık ücreti ile birlikte tahsili,
4- Meri teminat mektubundan kayaklanan 108.250,00 TL depo edilmesi, tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek 440 temerrüt faizi, faizin 65 gider vergisi icra harç ve masrafları avukatlık ücreti ile birlikte tahsili, harca esas değer 501.703,71 TL’nin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, ödenmesinin talep edildiği, 11.03.2020 tarihinde borçlular tarafından tüm borca itiraz edildiği, takibin durduğu,
Ankara … Müdürlüğü 2020/3372 E. Sayılı Dosyanın incelenmesinde; davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. ve kefiller … Ltd. Şti, … ve … adına düzenlenen ilamsız haciz yoluyla başlatılan takipte
170 787 2588 nolu ticari krediden kaynaklanan; Asıl Alacak 523.880,15 TL, İşlemiş Faiz 55.539,62 TL, İşlemiş Fazin %5 Gider Vergisi 2.776,98 TL olmak üzere 582.196,75 TL Banka alacağının asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi icra harç ve masrafları avukatlık ücreti ile birlikte tahsili, harca esas değer 582.196,75 TL’nin tahsilde tekekrrür etmemek kaydıyla, ödenmesinin talep edildiği, borçlular tarafından tüm borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür.
Sözleşme altındaki imzaların taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp, çekişme davalı şirketlere kullandırılan krediden dolayı davacı bankanın kredi borcu alacağı olup olmadığı, kefillerin kefaletinin geçerli olup olmadığı, kredi borcu alacağı var ise uygulanan yasal ve temerrüt faizinin mevzuata uygun olup olmadığı üzerinde toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra banka kayıtları üzerinde inceleme yapma ve örnek alma yetkisi verilen bankacı bilirkişiye tevdii edilerek alınan 13/09/2021 tarihli raporda;
“…
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti ile davalı kefilleri … Ltd Şti., … ve … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, firmaya ticari kredi kullandırılmış ve çek karnesi tahsis edilmiş, aynı şekilde davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti ile davalı kefilleri … Ltd Şti., … ve … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, firmaya ticari kredi kullandırılmıştır.
Borçların ödememesi üzerine başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalı … Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ünvanı 05 Şubat 2021 tarih ve 10261 sayılı ticaret sicil gazetesindeki ilana göre Promekanik Grup Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olarak değişmiştir.
… Ltd. Şti. Kredi Borcu yönünden;
Dava konusu olan taksitli ticari kredi borçlarının ödenmesi ve çek yasal sorumluluk tutarı depo talebine ilişkin yapılan tespitlerde; depo talep edilen Çek Yasal Sorumluluk Tutarından davalı kefillerin sorumlu tutulamayacağı belirlenmiş ve davacı bankanın asıl borçlu … Ltd. Şti., davalı kefiller … Ltd. Şti., … ve …’den taksitli ticari kredi borcu ve çek sorumluluk tutarı nakit riskinden kaynaklanan banka alacağının takip tarihi itibariyle; 334.731,45 TL asıl alacak, 17.329,01 TL işlemiş faiz ve 787,31 TL BSMV olmak üzere toplam 352.847,76 TL nakit alacağı bulunduğu,
Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takip tarihinden tahsil tarihine kadar, 333.244,79 TL asıl alacak üzerinden 428,14 temerrüt faizi talep edilebileceği,
Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takip tarihinden tahsil tarihine kadar, 1.486,66 TL asıl alacak üzerinden 416,8 temerrüt faizi talep edilebileceği,
Gayri nakdi riski devam eden 14.850,00 TL çek sorumluluk bedeli riskinin … Ltd. Şti.nden depo talep edilebileceği, riskin banka tarafından ödenerek nakde dönmesi halinde, tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar 416,8 temerrüt faizi talep edilebileceği,
Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/3371 E. Dosyası ile … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı kamyonetin rehninin paraya çevrilmesi talebinin infazda dikkate alınması,
… Ltd. Şti. Kredi Borcu yönünden;
Dava konusu olan taksitli ticari kredi borcunun ödenmesi talebine iİlişkin yapılan tespitlerde; asıl borçlu …- Mak. Ltd. Şti ve kefillerinin temerrüt tarihlerinin farklı olduğu tespit edilmiş ve davacı bankanın asıl borçlu …- Mak Ltd. Şti., davalı kefiller … Ltd. Şti., … ve …’den taksitli ticari kredi borcu nakit riskinden kaynaklanan borcunun takip tarihi itibariyle; 523.880,16 TL asıl alacak, 43.517,58 TL işlemiş faiz ve 2.175,88 TL BSMV olmak üzere toplam 569.573,62 TL nakit alacağı bulunduğu,
Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takip tarihinden tahsil tarihine kadar, 523.880,16 TL asıl alacak üzerinden 27,72 temerrüt faizi talep edilebileceği,
Kefiller … Ltd. Şti., … ve … açısından;523.880,16 TL asıl alacak, 32.953,66 TL işlemiş faiz ve 1.647,68 TL BSMV olmak üzere toplam 558.481,51 TL nakit alacağı bulunduğu,
Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takip tarihinden tahsil tarihine kadar, 523.880,16 TL asıl alacak üzerinden %27,72 temerrüt faizi talep edilebileceği,
Davalıların asıl borçlu ve kefil olarak irlikte değerlendirilmesi durumunda toplam banka alacağı hesaplandığında;
Davacı Bankanın … Ltd. Şti.’nden asıl borçlu ve kefil olarak toplam alacağı;
858.611,61 TL asıl alacak, 60.846,59 TL işlemiş faiz ve 2.963,19 TL BSMV olmak üzere toplam 922.421,38 TL nakit alacağı bulunduğu,
Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takip tarihinden tahsil tarihine kadar, 333.244,79 TL asıl alacak üzerinden %28,14 temerrüt faizi, 1.486,66 TL asıl alacak üzerinden 416,80 TL temerrüt faizi, 523.880,16 TL asıl alacak üzerinden %27,72 temerrüt faizi talep edilebileceği,
Davacı Bankanın … ve …’ten kefil olarak toplam alacağı; 858.611,61 TL asıl alacak, 50.282,67 TL işlemiş faiz ve 2.434,99 TL BSMV olmak üzere toplam 911.329,27 TL nakit alacağı bulunduğu,
Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takip tarihinden tahsil tarihine kadar, 333.244,79 TL asıl alacak üzerinden %28,14 temerrüt faizi, 1.486,66 TL asıl alacak üzerinden %16,8 temerrüt faizi, 523.880,16 TL asıl alacak üzerinden 427,72 temerrüt faizi talep edilebileceği” yönünde görüş bildirilmiş, yapılan itiraz üzerine alınan ek raporda görüşünü değiştirmemiştir.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti.arasında 24/07/2018 tarihinde 5.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, … Makina Ltd. Şti., … ve … 6.250.000 TL limitli olarak iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlar, …’ın eşi …’dan eş muvafakatnamesi alınmış, …’ün şirket yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakati alınmamış, davacı banka ile borçlu davalı … Makina Ltd. Şti.arasında 05/02/2019 tarihli 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, … Ltd. Şti., … ve … bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile 1.250.000 TL limitli olarak imzalamışlar, …’ün eşi Semahat Öztürk’ün eş muvafakatnamesi alınmış, … ise şirketin yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakati alınmamıştır. Taksitli krediler Kredi …Fonunun kefaleti ile kullandırılmış, temerrüt durumunda davacı banka kanuni takip işlemini başlatabilir, davacı bankanın yaptığı işlemde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Ankara … Müdürlüğünün 2020/3373, 2020/3371 esas sayılı dosyalarında; çek sorumluluk tutarının deposu talep edilmiş, bilirkişiden alınan rapora göre de çek sorumluluk tutarı olarak 14.850,00 TL belirlenmiş ise de; sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefiller çek sorumluluk tutarı ile depo talebinden sorumlu değillerdir. Kredi borçluları olan … Ltd. Şti. çek sorumluluk tutarının deposundan sorumludur.
Davalı borçlu … Makina Ltd. Şti.’ne gönderilen ihtarname tebliğ edilmiş olup, tebliğ tarihi ve verilen süre gözönünde bulundurulduğunda … Makina Ltd. Şti. 30/12/2019 tarihinde temerrüde düşmüş, diğer davalılara temerrüt ihtarı tebliğ edilemediğinden, temerrüt tarihi takip tarihi olarak belirlenmiştir. Banka, takip talebinde %40 olarak temerrüt faizi talep etmiş ise de; emsal yargıtay ilamları gereğince bankanın … Ltd. Şti.’ne uygulamış olduğu en yüksek faiz oranı yıllık %18,76 oranı olmakla sözleşmeye göre bu oranın %50 fazlası olan yıllık %28,14 olarak, … Makina Ltd. Şti.’ne ise uygulamış olduğu en yüksek faiz oranı %18,48 oranı olmakla sözleşmeye göre bu oranın %50 fazlası olan oranın yıllık %27,72 olarak talep etmesi gerekirken davacı tarafından fazla talep edilmiş olup, bilirkişi raporunda da bu oranlara dikkat edilerek hesaplama yapılmıştır.
Ankara … Müdürlüğünün 2020/3371 esas sayılı dosyasında kullanılan kredi nedeniyle doğan borçtan dolayı … Ltd. Şti. hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile Ankara … Müdürlüğünün 2020/3373 esas sayılı dosyasında ise kullanılan krediden kaynaklı olarak borçlu … Ltd. Şti.ile diğer davalı kefiller aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olup, alınan bilirkişi raporunda da kullanılan krediden kaynaklı borç ve çek sorumluluk tutarı usulüne uygun belirlendiğinden icra takibindeki tahsilatın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yapılması gerekir.
Toplanan delillere göre, davacı bankanın … Ltd. Şti.’nin kullandığı taksitli kredilerden dolayı doğan alacağın ve ayrıca da çek sorumluluk tutarının deposu amacıyla borçlu … Ltd. Şti. Aleyhine, Ankara … Müdürlüğünün 2020/3371, yine kullandırılan krediden kaynaklı alacağın tahsili ve çek sorumluluk tutarının deposu amacıyla kredi borçlusu … Ltd. Şti.ile davalı kefiller aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2020/3373 esas sayılı dosyasında, … Makina Ltd. Şti’nin kullandırdığı krediden dolayı borçlu şirket ve davalı kefiller aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2020/3372 esas sayılı dosyasında ilamsız takip yolu ile takip başlatıldığı, bilirkişiden alınan rapor ve ek raporlara göre kullandırılan krediler nedeniyle takip tarihi itibariyle borcun belirlendiği, davalı … Ltd. Şti.’ne çek karnesi verildiği, iade edilmeyen çeklerden dolayı çek sorumluluk tutarının sözleşmede borçlu olarak görünen … Ltd. Şti.’nin çek sorumluluk tutarından sorumlu olacağı, sözleşmede açıkça hüküm bulunmaması nedeniyle kefillerden çek sorumluluk tutarının deposunun istenemeyeceği kanaatine varılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak ve çek sorumluluk tutarı hesaba katılmaksızın belirlenecek inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kısmen kabulüne,
A) Ankara … Dairesinin 2020/3371 esas sayılı dosyada rehinin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takiple ilgili, davalı borçlu … Ltd.Şti’nin 334.731,45 TL asıl alacak, 17.329,01 TL işlemiş faiz, 787,31 TL BSMV olmak üzere toplam 352.847,76 TL’ye yapmış olduğu itirazın iptaline,
Asıl alacak olan 333.244,74 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,14 oranında temerrüt faizi, 1.486,66 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,8 oranın temerrüt faizi uygulanmasına,
Davalı … Ltd. Şti.’nin çek sorumluluk tutarı olan 14.850,00 TL’ye yapmış olduğu itirazın iptaline, bu miktarın davalıdan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
Nakdi alacak yönünden davalının %20 inkar tazminatı olarak hesaplanan 66.946,29‬ TL’ye ödemeye mahkum edilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 24.103,03 TL nispi karar ve ilam harcının bu davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.188,84 TL nispi vekalet ücretinin bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
B)Ankara … Dairesinin 2020/3373 esas sayılı dosyada ilamsız olarak başlatılan takiple ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı borçlu … Ltd.Şti, kefiller … Makine Ltd.Şti, … ve …’ün 334.731,45 TL asıl alacak, 17.329,01 TL işlemiş faiz, 787,31 TL BSMV olmak üzere toplam 352.847,76 TL’ye yapmış oldukları itirazın iptaline,
Asıl alacak olan 333.244,74 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,14 oranında temerrüt faizi, 1.486,66 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,8 oranın temerrüt faizi uygulanmasına,
Davalı … Ltd. Şti’nin çek sorumluluk tutarı olan 14.850,00 TL’ye yapmış olduğu itirazın iptaline, bu miktarın davalıdan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, kefillerle ilgili çek sorumluluk tutarı yönünden depo talebinin reddine,
Nakdi alacak yönünden davalının %20 inkar tazminatı olarak hesaplanan 66.946,29‬ TL’ye ödemeye mahkum edilmelerine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 24.103,03 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.188,84 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
C)Ankara … Dairesinin 2020/3372 esas sayılı dosyada ilamsız olarak başlatılan takiple ilgili, davalı borçlu … Makine Ltd.Şti’nin 523.880,16 TL asıl alacak 43.517,58 TL işlemiş faiz, 2.175,88 TL BSMV olmak üzere toplam 569.573,64 TL’ye yapmış olduğu itirazın iptaline,
Asıl alacak olan 523.880,16 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %27,72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Davalı … Ltd.Şti., … ve …’ün 523.880,16 TL’ye asıl alacak, 32.953,66 TL işlemiş faiz, 1.647,68 TL BSMV olmak üzere toplam 558.481,56 TL’ye yapmış oldukları itirazın iptaline,
Asıl alacak olan 523.880,16 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %27,72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Borçlu ve kefillerin itiraz ettikleri miktarlara göre belirlenen 104.776,03 TL %20 inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 38.907,57 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 8.733,66 TL’nin mahsubu ile noksan olan 30.173,91 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.528,68 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Makine Ltd.Şti.dışındaki davalıların bu miktarın maksimum 44.974,08 TL’sinden sorumlu tutulmalarına) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
2.-Davacı tarafından yatırılan 8.733,66 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3.-Arabulucu ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı ile 1.805,50 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.859,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 1.786,74 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 09/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…

Katip …