Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/360 Esas
KARAR NO : 2022/141

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … […]
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … […] -…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen … plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara … İcra Müdürlüğü 2019/14191 Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, borcun dayanağının mevcut olmadığını, ödenmemiş cezasının bulunmadığı gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini, ihlalli geçiş, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlanır ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olunduğunu, müvekkili şirket zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, zira; müvekkil Şirket Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulduğunu, ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkil Şirket’in özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığı, ayrıca müvekkili şirket bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki ceza da idari para cezası olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsündedir ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceği açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının Ankara …. İcra Müdürlüğü 2019/14191 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinde borcu ferileri ile birlikte kül olarak reddetmesinin içerisinde geçiş yapmadığı itirazının saklı olduğunu, davacı tarafından kendilerine geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesi yönünde ihtar yapılmadığı, HGS kayıtlarında … plakalı araca ilişkin geçiş söz konusu olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Ankara …. İcra Dairesinin 2019/14191 sayılı dosyası getirtilmiş,Ankara …. İcra Dairesinin 2019/14191 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı 54,10 TL geçiş ücreti 216,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam270,50 TL açısından takip yapıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
PTT’ye ihlalli geçiş bilgileri ile ilgili müzekkere yazılmış müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçiş para alacağı ve para cezaları nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında delil olarak sunulan geçiş fotoğrafları, geçiş dökümleri incelendiğinde davacının adına kayıtlı olan aracı ile 18/09/2019 tarihinde ücretli olan otoyoldan geçiş yaptığı, ancak geçiş ücretini ödemediği, bu hususun davacı tarafından sunulan geçiş görüntüsü ve provizyon sorgularından anlaşıldığı, davalı delil olarak sunduğu PTT’den alınan geçiş hareketleri listesinde geçiş görülmediğini iddia etmiş ise de; PTT’ye ihlalli geçişin neden görüntülenmediği yönünde yazılan müzekkere cevabında ücreti ödenmeyen ihlalli geçişlerin belgede ve şirketlerinde bulunmadığı, ücretli otoyol geçişlerine ücret ödemeden yapılan ihlalli duruma gelen geçişlerin takibinin otoyol işletmeleri tarafından yapıldığı yönünde cevap verildiği, davacı adına tanımlı araçta geçiş tarihinde geçiş ücreti kadar bakiye olmadığı bildirilmiştir. Davacının ihlalli olarak geçiş yaptığı davacı tarafından sunulan belgeler ile ispatlanmış sayılmıştır . 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır. Belirtilen nedenlerle davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği, icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti ve ceza borcunun doğduğu kanaatine varılmıştır. İcra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmiş, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara…Müdürlüğünün 2019/14191 sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin 270,50 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-İcra İnkar tazminat talebinin reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile noksan olan 26,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 270,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplamı 108,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 38,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*