Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/356 Esas – 2022/928

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/356 Esas
KARAR NO : 2022/928

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 16.08.2019 tarihinde davalı … A.Ş.ne sigortalı olay yeri firari sürücünün idaresindeki … plakalı araçla davacı yaya …’a çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, davacının kaza sebebiyle açılmış olan iş bu dava dosyası kapsamında belirlenecek tazminat tutarından 20.000,00 TL alacak miktarını …’ya devir ve temlik etmiş olduğu belirtilerek, şimdilik kaydıyla 7.000,00 TL maddi tazminat ve tedavi süresince bakıcı gideri için 100,00 TL’nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, tedavi gideri geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tedavi gideri teminatı kapsamında olduğundan SGK tarafından karşılanması gerektiğini, maluliyet açısından Adli Tıp 3. İhtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, sigorta alacağının temlik edilemeyeceğini, müterafik kusur hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER :
Davacının tedavi gördüğü … Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğt. ve Arş. Hastanesine müzekkere yazılarak tedavi evraklarının bir sureti istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
… 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/955 esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden istenilerek incelenmiştir.
… Üniversitesi tıp Fakültesinden alınan 09/06/2021 tarihli raporda özetle; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacı …’ın %13 oranında genel çalışma gücünden kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı, 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.
… Üniversitesi tıp Fakültesinden alınan 03/12/2021 tarihli raporda özetle; Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğine göre davacı …’ın %8 oranında genel çalışma gücünden kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı, 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve aktüer uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Kusur Yönünden; … plakalı Motosiklet sürücüsü Hamza OSMAN’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 36. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 68/b-c. ve KTY.nin 138/b-3 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğunu,
Tazminat Yönünden Sonuç: davacı vekilince; davacı … lehine, 7.000,00 TL maddi tazminat ve tedavi süresince doğan bakıcı gideri için 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı …’ın dava konusu olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %75 oranında kusur indirimi yapıldığını, davacı …’ün 16.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %8 olduğunu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 4.424,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 13.471,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 639,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 18.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiğini, Mahkemece temerrüd koşullarının oluştuğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 29.11.2019 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, … plakalı aracın motosiklet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı … vekilinin dosyaya sunduğu 03/02/2022 tarihli dilekçe ile ; davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğundan davadan feragat edildiği bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri için ZMMS sigorta şirketine karşı açılan belirsiz alacak davasıdır.
16/08/2019 Tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı motosikletin yaya olan davacı …’a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, dosya kapsamında kaza tarihindeki yürürlükte olan Erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliğine göre düzenlenen maluliyet raporuna göre kaza sonucu davacının %8 oranında sürekli maluliyet oluşacak, 9 ay süre ile geçici iş göremez kalacak şekilde ve 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.
Yine dosya kapsamında kusur raporu alınmakla, kazanın gerçekleşmesinde davacının yaya geçişine öncelikli olmayan bir yolda araçlara seyir öncelikli yoldan karşıya geçmeyi tercih ettiği, gelen aracın yakınlığını hızını dikkate alarak tedbirli olarak kendi can güvenliğini sağlayarak ve trafiği tehlikeye sokmadan karşıya geçmediği, kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün ise motosikleti hava ve ıslak zeminli yol durumuna göre dikkatli ve tedbirli şekilde kullanması yayayı gördüğünde korna ile uyarması, etkili fren tedbiri ile kazaya engel olması gerektiğinden kazanın oluşunda %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan kusur raporunun kazanın gerçekleşme şekline uygun bulunmakla ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamında alınan 23/06/2022 tarihli hesap raporunda; davacının maluliyet raporuna göre ve kusur oranına göre tazminat hesabı yapıldığı, Alınan raporda Yargıtay’ın son içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam tablosu progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Alınan rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
ZMMS sigortası gereği davalı sigorta şirketi trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü meydana gelen zarardan kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumludur. Dava belirsiz davası olarak davacı … ve Temlik alan …tarafından açılmıştır. Dosya içerisinde bulunan yazılı temlikname ile davacı … dava konusu trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağının 20.000,00 TL’lik kısmını …’ya temlik etmiştir. Davalı sigorta şirkete de dava açılmakla bu alacağın temlik alan …’ya temlik olduğundan haberdar olmasına rağmen, davacı …’a ödeme yapmış olduğu anlaşıldığından temlik alana karşı sorumluluğu devam ettiğinden temlik alan … ıslah dilekçesindeki talebi üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Diğer davacı … açısından ise feragat nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE,
18.536,04 TL TL’nin dava tarihi olan 17/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak temlik alan …’ya ödenmesine,
1-1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.266,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harç ile 195,30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 249,70 mahsubu ile noksan olan 1.016,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
1-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren temlik alan …’ya verilmesine,
2-Diğer davacı … açısından açılan davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
2-1-Davalı sigorta şirketi tarafından vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 195,30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 304,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı …’ya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.374,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, temlik alan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.