Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/352 Esas
KARAR NO : 2021/739

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLLERİ :…..
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16.11.2019 tarihi saat 05.23 sıralarında …’nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı yolcu otobüsünün Aksaray istikametinde seyir halinde iken Aksaray’a 30 km kala Altınkaya kasabası mevkiinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak sağında bulunan boş araziye yan yatarak kaza sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı …’ nın dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, davacının vücudunun çeşitli yerlerinde kırıkları, ezilmeleri, yaralanmaları meydana geldiğinden, davacının kaza nedeniyle sağ kolunun kesildiğini, bununla birlikte kaza sonrasında psikiyatrik rahatsızlıklarının da baş gösterdiğini, bu nedenlerle davacının ağır şeklide yaralanması ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle; 10.000,00 TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, her türlü yargılama, harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesinin, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kazaya karışan aracın şehirlerarası taşımacılık yapmakta olduğunu, zararın öncelikle zorunlu taşımacılık ve zorunlu ferdi koltuk sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, bu nedenle bu hususun araştırılmasını, davanın ilk olarak zorunlu taşımacılık ve ferdi koltuk poliçesini yapan sigortacıya yönlendirilmesini, varsa zararın taşıma poliçesinden karşılanmasını, taşıma poliçesi teminat limitlerinin tüketilmesi halinde karşılanmamış bakiye zarar kalması halinde davalı şirkete başvurulması gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, yargılama kapsamında poliçe tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e uygun maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu esas alınması gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, davalı şirketin temürrete düşürülmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, temerrüte düşürüldüğü kabul edilse dahi avans faizi talebinin yerinde olmadığını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarında da açıkça belirtildiği üzere başvuru için gerekli zorunlu evraklar arasında sadece engelli sağlık kurulu raporu yer aldığını, bu raporun da devlet hastanelerinden temin edilebilmekte olup bir ücret karşılığı verilmediğini, başvuran tarafından alınan ve mevzuata aykırı esaslara göre düzenlenmiş olan bir raporun yargılamaya esas alınamayacağı gibi bunun için yapılan masraflarda davalı … şirketine fatura edilemeyeceğini, yargılama gideri talebinin reddinin gerektiğini, bu sebeplerle, davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, yapılan ödemeyle bakiye alacak kalmadığından davanın reddine, dosyada kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, usulüne uygun maluliyet raporu alınmasını için ATK’ya sevkine, tazminat sorumluluklarının doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları, ulaşım gideri, rapor ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan araçta yolcu olarak bulunan davacının davalıdan daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu olay nedeniyle, davalı Alianz Sigorta şirketi tarafından, 04.05.2020 tarihinde, davacı …’a 312.000,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın 12.12.2018-12.12.2019 tarihleri arası ZMMS sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul SGK İl Müdürlüğü’nün 02/09/2020 tarihli cevabi yazısında davacı …’ya 16/11/2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle toplam 9.394,28 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirildiği görülmüştür.
Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/13885 soruşturma sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen evrakları incelendiğinde, davaya konu trafik kazası üzerine yapılan soruşturmada iddianame yazıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 24.06.2021 tarihli raporunda özetle: …’ın 16.11.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre, özür oranının %74 olduğu, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %89 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin 365 gün olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyamız kusur ve tazminat hesabı için Makina Mühendisi ve Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, 6/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;… plaka sayılı yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan …’nın meydana gelen kazada her hangi bir kural ihlali bulunmadığından atfı kabil kusuru olmadığı, Ödeme tarihindeki verilere göre, % 74 maluliyet oranı esas alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 593.563,77 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Davalı tarafından yapılan 312.000,00 TL ödeme ile hesaplanan 593.563.77TL tazminat arasında, 281.563,77 TL fark olduğu, Rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı ve Yargıtay … Dairesinin 14.01.2021 tarihli emsal kararı doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu kullanıldığı, ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapıldığı, Rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada davacı lehine, davacı lehine 1.132.023,22 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 312.000,00 TL ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 355.158,58 TL’nin mahsubu sonucunda, davacı lehine 775.864,64 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 390.000,00 TL olduğu, 312.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından poliçede 78.000,00 BAKİYE poliçe limiti kaldığı, hesaplanan bakiye tazminatın, bakiye poliçe limitini aştığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin harçlandırmış olduğu 19.11.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik bedeli olarak talep ettikleri 10.000,00 TL bedeli arttırarak 468.000,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; …’nın 16.11.2019 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılamasıda, davacının kaza sonucu yaralanması nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre, özür oranının %74 olduğu, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %89 olduğu,Geçici iş göremezlik süresinin 365 gün olduğunun tespit edildiği, Davacı …’ın yolcu konumunda olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğuna dair tespit bulunmadığı, Yargıtay’ın son içtihatları gereğince kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre ve Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı ile Yargıtay … Dairesinin 14.01.2021 tarihli emsal kararı doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu ve kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan , yapılan ödemeler de tenzil edilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik zararının 775.864,64 TL olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 390.000,00 TL olduğu, Ankara Bölge Adiye Mahkeme’si …. H.D.’sinin 2020/740E.-2021/374K. Ve Adana Bölge Adiye Mahkeme’si …. H.D.’sinin 2019/1646E.-2020/849K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere 26/04/2016 tarihli 29695 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 6704 sayılı Kanunun 17. Maddesi ile taşımacılık sigortasının yürürlükten kaldırıldığı, 22.05.2016 tarihli 29719 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ilgili yönetmelik ile ” 4925 sayılı karayolu taşıma yolu kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen karayolları motorlu araçlar ZMMS poliçelerinin teminat limitlerinin bu yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olarak uygulanacağı” şeklindeki yönetmelik değişikliği ve davalı … şirketinin poliçe tarihinin 12.12.2018 olduğu birlikte değerlendirildiğinde, davalının poliçe limitinin iki katı tutarı ile sorumlu olduğu; davalı tarafından davacıya 312.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından 468.000,00 TL’lik talebin limit dahilinde kaldığı görülmekle davanın kabulü ile 468.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının temerrüd tarihi 04/05/2020 tarihinden itibaren, araç ticari olmakla avans faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile, 468.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının 04/05/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 31.969,08 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL’ nin, tamamlama harcı 1.564,30 TL’ nin indirilmesi ile noksan olan 30.350,38 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 40.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harcının, 1.564,30 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5.-Davacı tarafça 1.760,10 TL tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı 1.200,00 TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 2.960,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7.-Davalı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır