Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/340 Esas
KARAR NO : 2021/418

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara’da işletmekte olduğu kafenin … bağlantısı olarak aylık 3.250,00 TL 8 adet senet karşılığı ve 4.000,00 TL peşin, toplamda 30.000,00 TL olarak 1 yıllık sözleşme yapıldığını, ilk vadesi 20.10.2019 olan ve 20.05.2020 tarihinde bitecek olan senetlerin 20.03.2020 tarihine kadar olan borcunu ödediğini, 16.03.2020 tarihinde ülkemizde yaşanan pandemiden kaynaklı mücbir sebepten dolayı kafeyi kapattıklarını, bundan dolayı işlerinin durduğunu, lig maçlarının ertelendiğini, firmanın hizmetinden faydalanma ihtimallerinin kalmadığını, yaşadıkları maddi sıkıntıdan dolayı kendilerine telefonda son kalan 3 adet senedi pandemiden dolayı ödeyemeyeceklerini söylediklerini ancak firma haksız kazanç elde etmek pahasına mesaj yolu ile yayınlarını kestiklerini, kalan 3 adet senedi peşin olarak ödemelerinin istendiğini, maddi durumlarının olmamasına rağmen 20.03.2020 tarihli senedi ödediklerini, son kalan 2 adet senedin vadesine dek gelen günlerde salgın hastalıktan kaynaklı olarak kafeninde kapalı olması sebebiyle davalı taraftan 2 adet senedi iade edilmesini talep ettiklerini ancak davalı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile aleyhlerinde takip başlattığını, yapılan takibin usulüne aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile sözleşmenin ve senetlerin iptaline, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibinin durdurulmasını ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel hükümler saklı kalmak kaydı ile davalının yerleşim yeri mahkemesi veya takibe başlandıktan sonra menfi tespit davası açılmışsa takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, dava konusu takibin İstanbul Anadolu ….İcra Dairesi’nde açıldığını, müvekkili adresinin Ümraniye/İstanbul olduğunu, bu nedenle davanın Ankara’da açılmasına yetki itirazında bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, icra takibine konu olan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
İİK’nın 72/son maddesi gereği işbu davada yetkili mahkeme, takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi veya davalının ikametgah mahkemesidir. Olayda davalının yerleşim yeri Ümraniye İSTANBUL adresindedir. İcra takibi ise Anadolu … İcra dairesinde yapılmıştır. Davanın açıldığı Ankara Mahkemeleri yetkili değildir. Davalı seçimlik hakkını Ümraniye İstanbul mahkemelerinde kullandığından aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2.-…nın 20.maddesi gereği kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın YETKİLİ NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3.-6100 Sayılı HMK’nın 331/2. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama ücretlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmemesi halinde talep üzerine mahkememizce ayrıca değerlendirilmesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 22/06/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır