Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/336 Esas
KARAR NO : 2022/162

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TCN: … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 1- … – TCN: …
…
VEKİLİ : Av. ……
DAHİLİ DAVALILAR : 2- … – TCN: … – …
3- … […]- …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo senedinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022

Ankara … Tüketici Mahkemesinin 17/01/2019 tarih ve 2017/333 Esas, 2019/19 Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, incelendi;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı kooperatif arasında 23/05/2016 tarihli konut satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin 2 adet bağımsız bölüm satın aldığını, konut teslim tarihinin 15/07/2018 olarak belirlendiğini, herhangi bir aksaklık olduğunda ise teslim tarihinin 15/10/2018 olacağının kararlaştırıldığını, bağımsız bölümlerin henüz tamamlanmamış olduğunu, sözleşmede çek numaraları, vade tarihleri ve tutarları yazılı 8 adet çekin de ödemede kullanılacağının kararlaştırıldığını, dava dışı … Elemanları Konut Yapı Kooperatifi, proje yapımında çalışan tüm taşeron şirketlere işin devamı aksi halde yasal haklarını kullanacaklarına dair ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafından verilen 8 adet çekten , 1051879 çek numaralı, 25/07/2017 keşide tarihli 120.000 TL tutarlı ve yine …1051877 çek numaralı 25/05/2017 keşide tarihli ve 70,000 TL tutarındaki çeklerin dava dışı … … Konut Yapı Kooperatifi tarafından ciro edilerek dava dışı… Mühendislik LTD ŞTİ.’ye ve bu kişiden de …’a ve en son da davalı …’e ciro edildiğini, davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/15780 esas numaralı dosyası ile müvekkilininde aralarında bulunduğu cirantalara karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, söz konusu ciro silsilesinin herhangi bir hukuki ve ticari ilişkiler üzerine kurulmayıp tamamen hayali alacaklar oluşturarak kıymetli evrakın haksız bir şekilde hiçbir hizmet ve mal verilmeyerek tahsilini sağlamaya yönelik olduğunu beyanla müvekkilinin söz konusu icra takibine konu borcu olmadığı ve çekleri ödemekle yükümlü olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle, öncelikle tüketici mahkemesinin görevsiz olduğunu, müvekkili ile davacı arasında tüketici ilişkisi olmadığını, taraflar arasında akdi bir ilişki olmadığını, müvekkilinin dava konusu çekleri diğer borçlulardan ciro yolu ile almış olduğunu, davacı ile müvekkili arasında dava konusu ile ilgili bağlantı olmadığını, çekin ödeme aracı olduğunu, müvekkilinin de çeki alacağına karşılık aldığını, davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında davacı 18/09/2021 tarihli dilekçesi ile ; davaya konu kambiyo senedinde cirosu bulunan … ile… Mühendislik şirketine de borcu bulunmamakla bu kişilerin eldeki davada davalı olarak gösterilmemesinin maddi hataya dayalı olduğu, HMK 124/3-4 davalı taraf olarak dosyaya eklenmesini talep etmiş, mahkememizin 13/10/2021 tarihli kararı ile davacının taraf değişikliği talebinin maddi hatadan kaynaklandığı ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığından … ile… Mühendislik şirketinin davalı olarak dosyaya eklenmesine karar verilmiştir.
Dahili Davalılar … ile… Mühendislik şirketine yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER :
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2017/15780 esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/15780 sayılı icra dosyasına konu olan 2 adet çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasıdır.
Davaya konu olan Ankara … İcra Müdürlüğünün dosyasındaki takibe konu çeklerin incelenmesinde; … tarafından keşide edildiği, Hamiline düzenlendiği, çeklerden birinin bedelinin 70.000,00 TL bedelli , diğerinin 120.000,00 TL bedelli olduğu, her iki çekin de Öğretim Elemanları konut yapı kooperatifi tarafından ciro edilerek… Mühendisliğe , …Mühendislik tarafından da ciro edilerek …’a , … tarafından ciro edilerek …’a ciro edildiği anlaşılmıştır. Davalı …’ın birbirini takip eden düzgün ciro silsilesi ile davaya konu çeklerin hamili olduğu anlaşılmıştır.
Davacı dava konusu çeklerin dava dışı Öğretim Elemanları Konut yapı Kooperatifi ile arasında imzalanan 2016 tarihli konut satış sözleşmesi kapsamında verildiğini, bu konuda sözleşmede hüküm olduğunu, ancak projenin durduğunu, teslim tarihine konutların yetişemeyeceğini, sözleşme kapsamında verilen çeklerin dava dışı kooperatif tarafından ciro edilerek davalı… Mühendislik Şirketine ciro edildiğini, dava dışı Kooperatif yetkilileri ile …Mühendislik yetkilileri arasında akrabalık ilişkisi olduğunu, davalıların çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiklerini iddia etmiş ise de; bu husustaki iddiasını davacının kanıtlaması gerektiği,
Dosya kapsamında bulunan konut satış sözleşmesinden dava konusu çeklerin konut satış sözleşmesi kapsamında dava dışı … Elemanları Konut Yapı kooperatifine verildiği anlaşılmış ise de; Davalıların söz konusu konut satış sözleşmesinin tarafı olmadıkları, çeklerin söz konusu sözleşme kapsamında verildiğine ilişkin çekler üzerinde bir açıklama olmadığı anlaşılmıştır.

TTK’nın 687. maddesinin birinci fıkrası, “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun…” düzenlemesini içermektedir. Bu hükme göre şahsî def’îlerin kural olarak hamile karşı ileri sürülmesi söz konusu değildir. Ancak hamil poliçeyi devralırken bile bile borçlunun zararına hareket ederse, bu durumda şahsî def’îler hamile karşı da ileri sürülebilecektir. Anılan bu düzenleme TTK’nın 818. maddesinin birinci fıkrasının e bendi göndermesi nedeniyle çekler hakkında da uygulanmaktadır.
Somut olayda davacı tarafından, çeklerin ciro edildiği… Mühendislik yetkilisi ile dava dışı kooperatif arasında akrabalık ilişkisi olduğu ve diğer davalılar arasında da akrabalık ilişkisi olduğu davalıların kötü niyetli oldukları iddia edilmiş ise de; dosya kapsamında şirketlerin hangi yetkilileri arasında nasıl bir arkadaşlık ya da akrabalık ilişkisi olduğunun açıklanmadığı, bu hususta davacı vekiline duruşmada 2 haftalık süre verilmiş ise de; davacının süresinden sonra sunduğu dilekçede genel soyut olarak davalılar arasındaki akrabalık ilişkisinin olduğunun nüfus müdürlüklerinden vukuatlı nüfus kayıt örneği alınması sureti ile araştırılmasını talep ettiği, davacının kimler arasında akrabalık ilişkisi olduğu hususunu açık bir şekilde açıklaması halinde bu hususun mahkemece araştırılabileceği, ancak mahkemenin davadaki tüm tarafların, bunların yetkililerinin , hatta dava dışı Kooperatif yetkililerin vukuatlı nüfus örneklerini celp ederek taraflar arasında akrabalık ilişkisi olup olmadığı hususunda denetleme yapma görevinin olmadığı, davacı bu hususta açıklama yapması ve iddiasını kanıtlama yükümlülüğü olduğundan ve davalıların kötü niyetli olduğu iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, 3.244,72 TL tamamla harcından indirilmesi ile arta kalan 3.164,02 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 21.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’e verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*