Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/335 Esas – 2022/713
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/335
KARAR NO : 2022/713
BAŞKAN :…
KATİP …
DAVACI …
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkilinin yapı ve inşaat malzemeleri satış işi ile uğraştığını, tarafların alım satım işlemlerinden kaynaklı olarak birbirlerini tanıdıklarını, bu nedenle yazılı sözleşme yapılmadığını, yapı ve inşaat işi için gerekli olan malzemelerin telefon ve sair kanallarla iletişim kurmak suretiyle temin olunduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin de sürekli bu şekilde devam ederken bir kısım ödemelerin yapıldığını, akabinde de mal alımına ilişkin söz konusu irsaliyeli faturaların kesildiğini, TTK’nun 21/2.maddesinde yazılı 8 gün içerisinde faturaya herhangi bir itiraz olmadığından fatura içeriğinin kabul edildiğini, davalı şirketin ise bu şekilde yapılan faturalandırmayı kabul etmeyerek kendisinin böyle bir borcu olmadığı iddiasında bulunduğunu, bu nedenle de davalı borçlu hakkında Erzurum…Dairesi’nin 2020/594 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, 18/03/2020 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari alım satımdan kaynaklanan 8 faturaya dayalı başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, takibe konu edilen sekiz adet faturanın kapalı fatura olduğunu, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre de kapalı faturanın fatura bedellerinin ödenmiş olduğunun karine teşkil ettiğini, bu karinenin aksinin ancak davacının yazılı delille ispatı gerektiğini, ancak davacının fatura bedellerinin ödenmediğini yazılı delille ispat edemediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, icra takibinde istenen kanuni faizin davacıyı bağladığını, temerrüt olmadığından işlemiş faiz istenemeyeceğini, davacı alacaklı olmadığını bilerek icra takibi başlattığından kötüniyetli olduğunu iddia ederek haksız davanın reddi ile davalının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, inşaat malzemesi satımından kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
Celpedilen Erzurum…Müdürlüğünün 2020/954 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının
28.11.2017 tarih ve 238575 numaralı KDV dahil 423.273,95TL
27.11.2017 tarih ve 238571 numaralı KDV dahil 302.900,10 TL
25.11.2017 tarih ve 238569 numaralı KDV dahil 236.061,89 TL
24.11.2017 tarih ve 238566 numaralı KDV dahil 266.380,14 TL
22.11.2017 tarih ve 238559 numaralı KDV dahil 187.499,99 TL
31.10.2017 tarih ve 238527 numaralı KDV dahil 255.669,13 TL
31.10.2017 tarih ve 238525 numaralı KDV dahil 267.567,89 TL
31.10.2017 tarih ve 238523 numaralı KDV dahil 289.850,16 TL bedelli faturalara dayalı olarak 2.239.203,25 TL asıl alacak, 444.487,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.673.690,57 TL’nin asıl alacağa yıllık %9 oranında işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili amacıyla 04/02/2020 tarihinde ilamsız takip başlattığı, davalı borçlunun 13/02/2020 tarihinde süresinde tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki çekişme talebe dayanak yapılan faturaların niteliği, söz konusu faturaların taraf kayıtlarında olup olmadığı, kapalı fatura olması halinde ispat yükünün kimde olduğu ve varsa talep edilebilecek alacak miktarı üzerinde toplanmakla taraflara ait delil ve belgeler toplandıktan sonra talimatla Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinden taraf defterleri incelenerek 17/05/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Mahkememizin 29/09/2021 tarihli celsesinde ispat yükü davalıda olduğu değerlendirilip, yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunda beyanda bulunması için kesin süre verilmiş, davalı vekili tarafından ara kararından rücu talepli 08/10/2021 tarihli dilekçesi değerlendirilmiş, verilen ara kararının yanlış olduğu kanaatine varılarak ara kararından rücu edilmiş, taraf vekillerine takibe dayanak yapılan faturaların asıllarını veya suretlerini sunmaları yönünde süre verilmiş, alacağa dayanak yapılan fatura suretleri sunulmuş, tamamının incelenmesinde kapalı fatura olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu faturalarla ilgili soruşturma yapıldığının beyan edilmesi üzerine Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/409 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak Serkan Sincar hakkında Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçu ile ilgili olarak soruşturma başlatılıp Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/11915 soruşturma dosyası ile 26/11/2019 tarihinde ceza davası açıldığı, bilirkişiden rapor alındığı görülmüştür.
Davacının takibe dayanak yaptığı tüm faturalar kapalı fatura olup, bu husus fatura bedellerinin davalı tarafından davacıya ödendiğinin karinesidir. Defterlerin incelenmesi sonucunda takip konusu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu, karinenin aksinin ancak yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği, davacının fatura bedellerinin ödenmediğinin usulüne uygun yazılı delillerle ispatını yapamadığından 09/03/2022 tarihli celsede bu kez davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış, verdiği dilekçe ile bu ara kararından rücu talep edilmiş, ara kararından rücu talebinin reddedilmesi üzerine mahkeme heyeti reddedilmiş, itiraz … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/06/2022 tarihli kararı ile değerlendirilip reddi hakim talebinin reddine ve hakimi reddeden davacı vekilinin 3.000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu kararın istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 04/07/2022 tarihli kesin olarak verilen kararı ile … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin disiplin para cezasına ilişkin kısmı kaldırılmış, reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillere göre davacının inşaat malzemesi satımından kaynaklı olduğu iddia olunup, faturalara dayalı ilamsız takip başlattığı, dayanak yapılan faturaların incelenmesinde kapalı fatura olduğu, kapalı faturaların malların bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, davacının fatura bedellerinin ödenmediğini usulüne uygun yazılı delillerle ispat etmesi gerekirken ispat edemediği, yapılan ihtara rağmen yemin deliline de dayanmadığından ispat edilemeyen davanın reddine, davacı takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğundan davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
Hesaplanacak %20 kötüniyet tazminatının (445.840,65‬ TL) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 24.700,77 TL’den mahsubu ile arta kalan 24.620,07 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Arabulucu ücreti olarak hazinece karşılanan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 210.460,16 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6.-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Katip…