Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/333 Esas – 2021/686
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/333 Esas
KARAR NO : 2021/686

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili …Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile davalı…İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında,…. …. makinesinin davalı tarafa kiraya verilmesine dair 09.06.2015 başlangıç tarihli Makine Kiralama Sözleşmesi imzalandığını 09.06.2015 başlangıç tarihli, 3 ay süreli, aylık kira bedeli 13.000,00TL+KDV olmak üzere makine kira sözleşmesi imzaladıklarını, iş makinesi davalı tarafın işyeri olan kesikköprü şantiyesine eksiksiz ve çalışır olarak teslim edildiğini, iş makinesinin çalıştığı şantiye alanı içinde 3 metre derinliğinde kanal kazısı yapmakta iken 02.07.2015 tarihinde nedeni bilinmeyen bir nedenden dolayı baraj kapağının açılması üzerine 3 metre derinliğinde kanal içinde bulunan iş makinesi kanala dolan su içerisinde kalarak başta elektrik elektronik sistemleri olmak üzere muhtelif bölümlerinden hasarlanmış olduğundan bahisle; makine hasar bedeli olarak 130.000,00 TL, Onarım süresi içinde hizmet dışı kaldığından kazanç kaybı olarak 4 ay 4 x 13.000,00 TL = 52.000,00 TL KDV’ nin avans faizi ile tazminini talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davacıya ödenmeyen hiçbir kira bedeli bulunmadığı gibi hasara dayanak olarak gösterilen su taşkını olayında müvekkiline atfedilebilecek hiçbir sorumluluk, kusur, ihmali davranış bulunmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için kusuru bulunduğu düşünülse dahi makine operatörünün davacı çalışanı olduğu ve şirketin kontrol mekanizmasını işletmediği gerçeği karşısında tüm hasar bedelinin müvekkilden tahsili talebinin hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, makinenin sigortalanması konusunda da sorumluluğun davacı tarafına ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Talebine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında Operatörü ile birlikte davalıya teslim edilen iş makinasında meydana gelen hasar sebebiyle talep edilen zarar tazminatı ve kazanç kaybı tazminatından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.
Dosyamız arasına alınan taraflar arasında düzenlenen sözleşmede özetle; sözleşmede tarafların …Nakliyat Taahhüt Tic. Ltd. Şti ile…İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş olduğu , sözleşmenin 3 ay süreli ve aylık KDV + 14.000 TL olduğu, bu bedelin kiraya veren şirketçe her ayın son günü mesai bitiminde kiracı ile mutabakat sağlanarak fatura edileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin başlangıç tarihinin 09/06/2015 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5. maddesinde poliçedeki sigorta masraflarının kiraya veren şirket tarafından ödeneceğinin ve herhangi bir hasar vukuunda sigorta şirketi tarafından ödenecek hasar tazminatı (sigorta bebeli)’nin kiraya veren şirkete ait olacağının düzenlendiği, makine operatörünün kiraya veren şirket tarafından temin edileceği ve sözleşmenin 9.3 maddesinde bu personelin kusurlu eyleminden dolayı kiracı personeli ile mal ve mülküne karşı doğabilecek her türkü zarardan kiraya veren şirketin sorumlu olacağının düzenlendiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan 02/07/2015 tarihli tutanağın incelemesinde; dava konusu iş makinesinin çalıştığı yerde …sulama kapağının kimliği belirsiz kişiler tarafından kontrolsüz olarak kiracı şirkete haber verilmeden açıldığı, dava konusu iş makinesinin su taşkını nedeniyle sular altında kaldığı tespit edilmiştir.
Dosyamız arasına alınan Ankara … Noterliğinin 21/09/2015 T ve 20185 Y numaralı ihtarnamesinde dava konusu kira sözleşmesi gereği kira sözleşmesine konu iş makinasının su altında kalması nedeniyle 130.000,00 tamirat bedelinin bugüne kadar ödenmeyen kira bedellerinin ve makinanın tamir içerisindeki kira kaybı olan 52.000,00 TL + KDV nin ayrıca makinanın teslim edilmemesinden kaynaklı diğer maddi kayıp ve zararların 7 gün içerisinde ödenmesinin bildirildiği, ihtarname içeriğinde makinanın tamiratının yapılması için sigorta şirketine müracaat edildiğinin ancak kiraya veren şirketçe bu makinayı sigorta şirketine bildirilmediğinden sigorta şirketince tamir masrafının karşılanmadığının belirtildiği, ihtarnamenin 30/09/2015 tarihinde muhattabına tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan Ankara …. Noterliğinin 07/10/2015 T ve 27500 Y numaralı ihtarnamesinde kiracı şirketin su taşkını nedeniyle kendisine atfedilecek bir sorun kusur veya ihmali davranışı bulunmadığını makina operatörünün kiraya veren şirket tarafından temin edildiğini sözleşme hükümleri uyarınca personelin kusurlu eylemlerinden dolayı kiracı personeli ile mal ve mülküne gelecek zararlardan kiraya veren şirketin sorumlu olduğunu, ayrıca kira konusu aracın sigortasının yapılmamış olmasından kaynaklı zararın sözleşmenin 5. maddesi uyarınca kiraya veren şirkete ait olduğunu, kira konusu iş makinasının kullanıldığı döneme ilişkin kira bedelini eksiksiz ve tam ödendiğini makinanın teslim edilmemesi gibi bir durumun olmadığını kiraya veren tarafından çekilen ihtarname içeriğindeki zarar ve diğer hususları kabul etmediğini bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce Makine Mühendisi, Hesap Bilirkişisi ve Mali Müşavir’den oluşan heyetten alınan 12.07.2021 tarihli bilirkişi nihai heyet raporunda özetle: Operatörün makinenin günlük haftalık bakımlarını yapan ve aynı zamanda makineyi kullanan şahıs olduğu ve bilgi, birikiminin makinenin bakımı ve kullanımı ile sınırlı olduğu, bu nedenle sulama barajının zirai faaliyetler nedeni kapaklarının açılacağını, kapakların fazla açılmasından dolayı suyun kanaldan taşarak makinenin çalışma sahasına sirayet edeceğini idrak ederek tedbir almasının söz konusu olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığından kusura ilişkin olarak olayda davalı kiracı şirketin tamamen kusurlu olduğu, hasarlanan iş makinesinin çalışır hale getirilebilmesi için değişimi gerekli parçalar ile onarım gerektiren işçilikler tutarının 112.035,73TL olduğu, İş makinesinin elektrik, elektronik, hidrolik ve mekanik sistemlerinde arızalanan parçaların demonte edilerek, yerlerine yenilerinin montesi, yürüyüş makaraları ve askı makaralarının temizlenerek yağlanması ve makinenin çalışır hale getirilmesi Ankara koşullarında (yedek parça temininde zaman kaybı olmayacağı, keza servis alternatiflerinin fazla olduğu) 45 günlük bir zamanı kapsayacağı, aylık kira bedeli kdv hariç 14.000,00TL olan İş makinesinin bu süre içerisinde hizmet dışı kalmasından dolayı ortaya çıkacak kazanç kaybının 14.000,00TL /30 x 45 = 21.000,00TL + kdv olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilmiş bulunan 9.6.2015 başlangıç tarihli sözleşme kapsamında davacı şirkete ait bulunan CAT marka 350 DL tipi paletli iş makinesi 3 ay süre ile ve 13.000,00TL/ ay +kdv bedel karşılığında davalı şirket tarafından kiralanmış olup, iş makinesinin sözleşmenin 3.2. maddesinde belirtildiği şekilde operatörü ile birlikte davacı tarafından davalının belirttiği çalışma sahasına teslim edildiği, 2.7.2015 tarihi gece sulama barajından boşalan suyun iş makinesinin çalışma yaptığı kanal içime sirayet ederek iş makinesinin sular içinde kalmak sureti ile elektronik ve hidrolik sistemleri ile mekanik aksanlarında arıza ve hasarlara yol açmış bulunduğundan, mahkememize görevsizlik kararı ile Ankara ….. Sulh Hukuk Mahkemesinden gelen dosyada yapılan yargılamada davacı vekiline talebini açıklaması için verilen sürede talebinin İş makinesinde oluşan hasar bedeli, İş makinesi onarım süresi içinde hizmet dışı kaldığından dolayı uğradığı kazanç kaybı tazmini olduğu yönünde beyanda bulunduğu görülmekle alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alına rapor ile davalının olayda tam kusurlu bulunduğu, davacıya atfı kabil bir kusur tespit edilemediği, sigorta şirketinin ödeme talebinin reddine ilişkin işleminin ayrı bir dava konusu olacağı, sözleşmenin 5. Maddesinde yer alan düzenlemenin davalı için bir sorumsuzluk kaydı olarak değerlendirilemeyeceği ve davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla sözleşme hükümleri, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık nihai raporda yer alan hesaplamalar ve kusur dağılımı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile, KDV dahil 112.025,73 TL zarar tazminatı ve KDV dahil 24.780,00 TL kazanç kaybı tazminatının 02/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 9.345,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.108,11 TL harcın, 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ve 253,80 TL keşif harcının mahsubu ile noksan olan 4.770,29 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 16.946,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 6.675,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 3.108,11 TL peşin harcı olmak üzere toplam 3.137,31 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 3.133,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.355,01 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına,
7.-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL masrafın kabul ve red oranına göre hesaplanan 24,83 TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına,
8.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2021

Katip ….
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır