Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/331 Esas
KARAR NO : 2021/71

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili, müvekkili davacı şirketin … bayisi olarak yedek parça, servis ve sıfır araç satışı faaliyet ile iştigal ettiğini, davalı tarafından takip konusu yedek parça ve hizmetin teslim alınmasına karşın bedelinin ödenmemesi üzerine T.C. … Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip talebinde bulunulduğunu ancak davalının takibe itirazı üzerine iş bu davanın açıldığını beyan ederek, itirazın iptaline, bakım hizmeti verilen … plakalı araca ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davalı yanın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı tarafından dosyaya sunulmuş bir cevap dilekçesi yoktur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan Ankara İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında özetle: Alacaklı … Oto Mot. Araçlar Taş. Ltd. Şti. tarafından Borçlu … Turizm Taş. İnş. San ve Tic Ltd. Şti. Aleyhine 3.279,82 TL asıl alacak 417,03 TL işlemiş faiz (Avans Faizi Talep Edilmiştir.) olmak üzere toplamda 3.696,85 TL için 01/02/2019 tarihinde icra takibinde (örnek nol) bulunduğu, borcun nedeni olarak, “16/05/2018 09/05/2018 tarihli 1OC2018000002988 Nolu Fatura” gösterildiği söz konusu ödeme emrine borçlu tarafından süresinde itiraz edildiği, yetkiye ilişkin itirazda yetkili icra dairesinin bildirilmediği için usulünce bir yetki itirazında bulunulmadığı, kaldı ki her iki tarafın adresinin Ankara olduğu görülmekle takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, davalı borçlunun borca ilişkin itiraz neticesinde takibin durduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan takip konusu fatura ekinde … Plakalı “… ….“ marka araca ait servis formlarında takip konusu 3.279,82 TL tutarlı bakım ve onarımların … tarafından teslim imzasına havi belge ile teslim edildiği görülmüştür.
Taraflara /vekillerine defter ve kayıtlarını sunmak ve inceleme esas bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 şer haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde sunulmaz veya incelemeye esas bulunduğu yer bildirilmez ise defter sunmakta vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosya kapsamı ile hüküm kurulacağının 7251 sayılı yasa ile değişik HMK’nın 222/3 maddesi uyarınca kesin süre de taraflardan birinin ticari defter ve kayıtlarının ibraz etmeyerek bu kayıt ve defterlerin bulunduğu iletişim adres ve bilgilerini mahkemeye bildirmemesi durumunda diğer tarafın ticari defter ve kayıtları içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının ihtarının yapıldığı, davacı vekilinin müvekkili şirketin defterlerinin bulunduğu adresi ve irtibat kurulacak kişinin bilgilerini bildirdiği, davalı tarafın herhangi bir defter ibrazında bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan 11.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı … Oto Ltd. Şti. ne ait incelemesi yapılan 2018, 2019, 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın ticari defterleri sunulmadığından inceleme yapılamadığı, davacıya ait incelemesi yapılan 2018,2019,2020 yıllarına ait ticari defterlere göre takip ve dava tarihi itibariyle davalı … Turizm Ltd. Şti nin davacı … Oto Ltd. Şti. ne 3.279,82 TL tutarında borçlu olduğu, davacı … Oto Ltd. Şti. tarafından Davalı … Turizm Ltd. Şti. düzenlenen 09/05/2018 tarihli 10c2018000002988 Nolu “… Plakalı Aracın Bakım Onarım ve Malzeme Ft.” Açıklamalı takip konusu KDV dahil 3.279,82 TL tutarlı e “Temel Fatura” 397 Sıra No’lu VUK Genel Tebliği kapsamında davalı tarafından yasal zorunluluk dan dolayı teslim alındığı davacının e Fatura portalından da takip konusu faturanın davalıya iletildiği , davalı tarafından yasal 8 günlük süre içerisinde takip konusu faturanın davacıya iade edildiği veya TTK 18. Maddesinde belirtilen yöntemlerle kabul edilmediği hususu ispat edilemediği ve takip konusu faturanın TTK 21/2 maddesi kapsamında münderecatmın kesinleştiği, davalının defterlerinin incelendiği ve takip konusu faturanın ticari defterlerinde yer almadığı varsayıldığında dahi davalının takip konusu faturaya yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz ettiğinin ispat edilememesi halinde davalının defterlerinde bulunmasa dahi yukarıda gerekçeleri ile anlatıldığı üzere fatura münderecatmın kesinleştiği, dosyada temerrüt ihtarı görülemediğinden işlemiş faiz yönünden mevcut bir hesaplama yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş “Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222. Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan “Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği” ve 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan “ticari defterlere ilişkin tebliğ” uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve neticede davacının açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış usulüne uygun tutulmuş defterlerinde görülen tutar kadar alacaklı olduğu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de sabit olup, davalı tarafın ihtarlı tebliğe rağmen defter ve belge ibrazından kaçınmış olması nedeniyle mahkememizce dava kısmen kabul edilerek ana alacak olan 3.279,82TL yönünden itirazın iptaline ve alacak faturaya dayalı likit nitelikli olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu da gözetilerek inkar tazminatı talebinin de kabulü, dosyada temerrüt ihtarı görülemediğinden işlemiş faiz yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile … Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 3.279,82 TL’ lik kısmının iptali ile takibin bu miktar ve ferileri bakımından kaldığı yerden devamına,
Alacak likit olduğundan kabul edilen miktarın %20′ si olan 655,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.-Davalı tarafın arabuluculuk aşamasına katılmadığı anlaşıldığından, Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 madde ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 224,04 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 54,40 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 169,64 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davalı tarafın arabuluculuk aşamasına katılmadığı anlaşıldığından, Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 madde gereğince, arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 3.279,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davalı tarafın arabuluculuk aşamasına katılmadığı anlaşıldığından, Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 madde gereğince Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.094,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.148,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır