Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/32 Esas – 2021/275
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/32 Esas
KARAR NO : 2021/275

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12/10/2018 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Çorum ilinden Merzifon istikametine seyir halinde iken yine aynı istikamette arkasından seyreden … sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip 15 metre sürüklendikten sonra yoldan çıkarak takla attığını, su tahliye kanalına düşerek yaralandığı ve sakat hale geldiğini, olayda davacının herhangi bir kası ya da kusuru bulunmadığını, olay sebebi ile yaralanıp çok erken yaşta hem bedenen hem psikolojik olarak sakat kalan davacının geçici iş göremezlikten dolayı 500,00 TL ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın dava şartı sebebiyle reddine karar verilmesini, esas incelemesine geçilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe teminat limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise; yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 01/04/2021 tarihli dilekçesinde, mahkemeye ibraz edilen 24/03/2021 tarihli ibraname gereğince davacı taraf ile anlaştıklarını, ibranamede belirlenen ödemenin yapılması ile sulh olduklarını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 08/04/2021 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile anlaştıklarını, ibraname imzaladıklarını, vekalet ücreti, faiz, yargılama giderleri ve tüm ferilere ilişkin mutabakata varıldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin ve davalı vekilinin 24/03/2021 tarihli ibraname gereğince sulh olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, 24/03/2021 tarihli ibraname ile sulh oldukları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 4,90 TL’ davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 29/04/2021 tarihinde karar verildi.