Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/33 Esas – 2022/38
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/33 Esas
KARAR NO : 2022/38

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI : ….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18.01. 2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile jeneratör alımı konusunda anlaşma yapıldığını, malın satım bedeli olarak da 14.960,00 TL nakit, 97.140,00 çek verilmesi koşulu ile anlaşma yapıldığını, Bu anlaşma doğrultusunda müvekkilinin; …Bank Torbalı Şubesi’ne ait, keşide tarihi 09.12.2020, keşide yeri … olan; …… … Paz. Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Keşideci olarak yer aldığı A-8762055 seri numaralı, 68.350,00 TL bedelli çek, … Bankası A.Ş. Ait, keşide tarihi 02.01.2021, keşide yeri Afyonkarahisar olan; …’ün Keşideci olarak yer aldığı 7008363 seri numaralı, 29.600,00 TL bedelli çek olmak üzere her iki çekin de müvekkili tarafından karşı tarafa teslim edildiğini, Müvekkili şirketin sipariş ettiği malların teslimi şartıyla çeki karşı tarafa teslim ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede “satıcı anlaşma konusu ekipmanı 09.11.2020 tarihinde alıcıya teslim edecektir.” şeklinde açıkça belirtildiğini, ancak karşı tarafın anlaşma konusu “350 kva kabinli ats’li otomatik jeneratör seti” ni müvekkiline sözleşmede öngörülen zamanda teslim etmediği gibi, çekleri de müvekkiline iade etmediğini, çeklerin teslim edildiğine ilişkin müvekkil şirkette genel müdür olan Mahmut Bey ile Das Power Enerji Limited Şirketinde satış müdürü olan… isimli kişinin whatsap yazışmalarının bulunduğunu, ayrıca çeklerin … A.Ş. sigortalı kargo aracılığı ile gönderilip, teslim edildiğine dair evrakın da ekte ibraz edildiğini, Müvekkili şirket et firması olması sebebi ile söz konusu jeneratörün zamanında teslim edilmemesinden ve elektrik kesintileri sebebi ile ürünlerinde bozulma yaşayarak zarara uğradığını, Müvekkili şirketin çeklerin karşılığında herhangi bir mal alamaması sebebi ile dava konusu çeklerden sorumlu tutulmasının hukuka, hakkaniyete açıkça aykırı olacağını, Müvekkilinin mağduriyetine neden olunmaması için çekler için ihtiyati tedbir talep edildiğini ve Afyonkarahisar …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/167 D.İş. dosyası ile dava konusu çeklere ilişkin “Ödemeden Men Yasağı” kararı verildiğini, Öncelikle tedbir talebinin kabulü ile mezkur çeklerin icra takibine konulması ve iik m.78 uyarınca ihtiyati haciz kararı alınarak, ihtiyati haciz başlatılması durumlarına karşın davalının yahut üçüncü kişilerin başlatmış olduğu ihtiyat-i haciz ve tüm icra takiplerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Afyonkarahisar … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/167 D.İş. Dosyası ile dava konusu çeklere konulan ihtiyati tedbir. kararının devamına karar verilerek ihtiyati tedbir dosyasına bildirilmesini, …Bank Torbalı Şubesi ne ait, keşide tarihi 09.12.2020, keşide yeri … olan; …… … Paz. Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Keşideci olarak yer aldığı A-8762055 seri numaralı, 68.350,00 TI. bedelli çek, … Bankası A.Ş. Ait, keşide tarihi 02.01.2021, keşide yeri Afyonkarahisar olan; …’ün Keşideci olarak yer aldığı 7008363 seri numaralı, 29.600,00 TL bedelli çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespiti ile yargılama giderleri vevekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Davacının açmış olduğu davanın hukuka ve yasaya aykırı olup davanın reddini talep ettiklerini, davacı ve müvekkili arasında, davacının 112.100,00 TL ödemeyi ve müvekkilin de 09.11.2020 tarihinde alıcıya teslim edeceği motor marka modeli … jeneratör teslimine ilişkin 30.10.2020 tarihli satış sözleşmesi ve sözleşme ekleri karşılıklı olarak imzalandığını, Sözleşmenin teslim süresi ve yeri başlıklı 2. Maddesinde “Nakliye, vinç, yerine koyma alıcıya âittir” şeklinde açık hüküm olmasına rağmen davacı yanın nakliyeyi hazır etmeyerek ürünü teslim almadığını, nakliyeyi hazır ettiğine ilişkin herhangi bir belge de sunmadığını, devamında davacı tarafın herhangi bir ihtarname çekmeden sözleşmeyi tek taraflı haksız olarak fesih etme yoluna gittiğini, çek ile borç altına giren davacının, borçlu olmadığını iddia etmesi halinde bu hususu ispat etmesi gerektiğini, çekin bedelsiz olduğu iddia edilmesi sureti ile açılan işbu davada ispat külfetinin davacı borçluya düştüğünü, davacının çekin karşılıksız olduğu ve borcunun bulunmadığına yönelik talebinin yersiz olduğunu, zira müvekkilinin davacıyla akdetmiş olduğu sözleşmedeki yapmayı ve satmayı taahhüt ettiği jeneratörle ilgili birçok ödeme ve harcama yaptığını, uzun zamandır depoda beklettiğini, Davacının açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğunu, sözleşmeden tek taraflı dönme nedeniyle müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararları bulunduğunu, buna ilişkin dava ve haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava; Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasında akdedilen 30.102020 tarihli satış sözleşmesi, tarafların ticari defter ve kayıtları, çek suretleri dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce Davalı Tarafın Muavin Defter Kayıtlarının İncelenmek Üzere Alınan 16/09/2021 Tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda Özetle: Davalı yana ait 2020 yılı muavin defteri kayıtlarında davacı yana 1 adet toplam 112.100,00TL (KDV dahil) tutarında fatura tanzim edildiğinin, görüldüğü, ancak fatura muhteviyatındaki “DAS S-350 KVA Otomatik Kabinli Jeneratör Seti’nin davacı yana teslimine İlişkin İrsaliye, kargo, nakliye vs. belgesine dosya kapsamında rastlanılamadığı, davacı şirketin, ciro ettiği 2 adet toplam 97.950,00 TL bedelli çeklerin davalı yana teslimine ilişkin dekontun dosyada mevcut olmadığı ve yine ilgili çeklere İlişkin davalı yanın incelenen muavin defterinde kayıt bulunmadığı görülmekle birlikte; davalı yanın İlgili yıl defterleri İncelemeye ibraz edilmediği için çeklerin kayıtlı olup olmadığı hususunda kesin bir tespit yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce Davacı Tarafın Ticari Defter Kayıtlarının İncelenmek Üzere Alınan 15/11/2021 Havale Tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalıya verilen 2 adet çekin … kargo ile gönderildiğine dair makbuzunun dosyaya sunulduğu, davalının davacıya kesmiş olduğu faturanın davacının defter kayıtlarında olmadığı, davalıya verilen 2 adet çekin 02.11.2020 tarihinde defter kayıtlarına alındığı ve 31.12.2020 tarihinde davalının takip edildiği hesap olan 159.D02 hesabın davalıdan 97.950,00 TL davalıdan alacaklı olarak kapanışının yapıldığı, 2021 yılı defterleri henüz basılmadığı için 2021 yılı muavin defterinde de 01.01.2021 tarihi açılış kaydında 97.950,00 TL davalıdan alacaklı olarak açılışı yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile Davalı arasında 30.09.2020 tarihinde jeneratör satışına ilişkin sözleşme akdedildiği, sözleşmenin Teslim Yeri ve Süresi başlıklı 2. Maddesinde ” Satıcı anlaşma konusu ekipmanı 09.11.2020 tarihinde alıcıya teslim edecektir. Nakliye, vinç, yerine koyma alıcıya aittir.Mücbir sebeplerden dolayı ortaya çıkacak gecikmeler teslim süresine dahil edilmez. ” olduğu, yönünde tarafların anlaştıktan görülmekle birlikte; teslimatın yapılmadığı, ancak, taraflann ekipmanın teslimatına ilişkin aralarında uyuşmazlık yaşadıklarına dair bir tutanak ve/veya İhtarnamenin de dosyada mevcut olmadığı, dolayısıyla makinanın teslimatının yapılmaması hususundaki sorumluluğun tespiti noktasında her ne kadar nakliye, vinç, yerine koymaya ilişkin masrafların alıcıya ait olduğu yazsa da satıcının anlaşma konusu ekipmanı 09.11.2020 tarihinde alıcıya teslim edeceği konusunda anlaşılmış olup satıcının malı teslim etmediği konusunda çekişme bulunmamakla, sözleşmede 14.960,00 TL nakit ödemenin vadesinin 30.10.2020 olduğu, 97.140,00 TL çek ödemesinin vade tarihinin 09.12.2020 olarak kararlaştırıldığı , dava konusu …Bank Torbalı Şubesi ne ait, keşide yeri … olan; …… … Paz. Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Keşideci olarak yer aldığı A-8762055 seri numaralı, 68.350,00 TL bedelli çekin keşide tarihinin 09.12.2020, … Bankası A.Ş. Ait, keşide yeri Afyonkarahisar olan; …’ün Keşideci olarak yer aldığı 7008363 seri numaralı, 29.600,00 TL bedelli çekin keşide tarihinin 02.01.2021 olduğu, davaya konu çeklerin iş bu sözleşme tarihinden sonra keşide tarihli oldukları ve miktarlarının toplamının sözleşmede çek ile karşılanacağı yazılı olan miktarla örtüştüğü, davalının davacı ile aralarındaki başka bir ticari ilişkiye istinaden iş bu çeklerin verildiğine ilişkin dosyada bir iddia da bulunmamakla, davalının sözleşmeden doğan teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği ve davacının bu sözleşme sebebi ile davalıya verdiği dava konusu çekler sebebiyle davalıya borcu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kabulü ile davaya konu …Bank Torbalı Şubesi’ne ait keşide tarihi 09/12/2020, keşide yeri … olan, keşidecisi …… … Paz Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. Olan A-8762055 seri numaralı 68.350,00 TL bedelli çek ve … Bankası A.Ş.’ye ait keşide tarihi 02/01/2021, keşide yeri Afyonkarahisar, keşidecisi … olan 7008363 seri numaralı 29.600,00 TL bedelli çek bakımından davacının borçlu olmadığının tespitine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.690,96 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.672,75 TL harcın ve 97,70 TL tedbir talebi harcı toplamı 1.770,45 TL’nin mahsubu ile noksan olan 4.920,51 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 13.255,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, peşin alınan 1.672,75 TL harcın ve 97,70 TL tedbir talebi harcı toplamı 1.829,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6.-Davacı tarafından yapılan 1.636,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 24/01/2022 tarihinde karar verilmiştir.

Katip….
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır