Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/316 Esas – 2022/729

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/316 Esas
KARAR NO : 2022/729

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı … tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, davalı kuruma hasar bedellerinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak bir sonuç alınmadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine …. E sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, belirtilen nedenler ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar maddi vakıanın aydınlatılması noktasında yetersiz olduğunu, müvekkili idareye kusur izafesi mümkün olmadığını, davaya konu olayın öncesinde; adı geçen adresler hakkında arıza ihbarı yapıldığını ve müvekkili idare tarafından hasarın meydana geldiği adreslerde çalışma yapılacağı davacı tarafa bildirildiğini ve oluşabilecek kazaları önlemek için gerekli yeterliliğe sahip teknik bir sorumlunun gönderilmesinin istendiğini, ancak davacı tarafın sigortalısı teknik eleman göndermediğini, müvekkili idare üzerine yüklenen bildirim sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu sebeple müvekkili yönünden kusur izafesi mümkün olmadığını, hasarın oluşumunda, davalı taraf teknik eleman göndermemek suretiyle ve hiçbir ikaz şeridi olmadan standart dışı döşenen kablolar sebebiyle kusurlu olduğunu, bu kusuru ise müvekkiline yüklemeye çalıştığını, bunun dışında; (kusuru kabul etmemekle birlikte) takibe konu edilen bedeller fahiş olduğunu, hangi esaslar dâhilinde hesap yapıldığının belli olmadığını, dahası alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına taleplerin reddinin gerektiğini, ayrıca işçilik ücreti olarak talep edilen bedellerin haksız olduğunu, davacının maaşlı çalışanı mı yoksa dışarıdan ücretle kiralanan işçiler mi olduğunun belli olmadığı, belirtilen sebeplerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında inşaat mühendisi ve elektrik-elektronik mühendisi alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı … Genel Müdürlüğü tarafından 2018 ve 2019 yıllarında yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin mülkiyeti ve sorumluluğunda olan OG şebeke ve AG branşman yeraltı kabloları ile direk ve havai hat iletkenlerinin hasara uğratıldığını, davalı şirket tarafından kazı çalışmasından önce güzergâh yardım talebinde bulunulmaması ve yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılmasının yaşanan hasar olayının temel etkeni olduğunu, davacı şirketin yaşanan hasar olayına bir etkisinin belirlenemediğini, Bilirkişilik Daire Başkanlığınca yayımlanan “Bilirkişilik Rehber İlkeleri ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” gereğince bilirkişiler tarafından kusur oranının belirtilmesinin uygun olmayacağını, hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai kararı Mahkeme Başkanlığınıza ait olmak üzere hasar olaylarına ait toplam onarım bedelinin 9.236,64 TL olduğunu, icra takip dosyasının mevcut olmaması sebebiyle bu onarım bedellerine fatura tarihlerinden icra takip tarihine kadar işleyecek toplam yasal faiz miktarının belirlenemediğini, “İtirazın İptali” talebi konusundaki hesaplamanın asıl alacak yönünden toplam 9.236,64 TL olarak belirlendiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar neticesinde dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan bilirkişi ek raporunda özetle; dosya içerisine ilave bir belge sunulmaması sebebiyle davalı taraf vekilinin itirazlarının yerinde olmayıp tanzim olunan 17.01.2022 tarihli bilirkişi raporundaki görüş ve kanaatlerin değişmediğini, hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai kararı Mahkeme Başkanlığına ait olmak üzere hasar olaylarına ait toplam onarım bedelinin 9.236,64 TL olduğunu, dosyaya kazandırılan … E sayılı dosyası göz önüne alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda onarım bedellerine olay tarihlerinden icra takip tarihine kadar işleyecek toplam avans faizi miktarının talebe bağlı olarak 114,12 TL olduğunu, davacı şirket vekilince dava dilekçesinde işlemiş faizin KDV’si konusunda herhangi bir talep olmadığı için ek raporda işlemiş faizin KDV’sinin hesaba dâhil edilmediğini, dosyaya kazandırılan … E sayılı icra takip dosyası göz önüne alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda “İtirazın İptali” konusundaki hesaplamanın 9.350,76 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava haksız fiil nedeni ile uğranılan zarar için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
Davacı kurum yapılan kazı çalışmaları sırasında kendi tesislerine hasar verilmiş olduğunu, onarım harcamaları yapıldığını başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia etmektedir. Davalı taraf ise kendilerinin kusurunun olmadığını, adreslerde çalışma yapılacağının davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın teknik eleman göndermediğini, takibe konu olan bedellerin fahiş olduğunu iddia etmektedir.
Davalının kusurlu olup olmadığı, oranı, hasar tutanaklarında tespit edilen bedelin yerinde olup olmadığı , davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu uyuşmazlık konusudur.
Davacı şirket hasarın davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışması sırasında gerçekleştiğini iddia etmekte, davalıda hasarın meydana geldiği adreste çalışma yapılacağının davacıya bildirildiğini belirterek olay yerinde kazı çalışması yaptığını kabul ettiği bu hususta uyuşmazlık yoktur.
Dosya kapsamında elektrik mühendisi ve inşaat mühendisinden alınan bilirkişi raporunda ; dosya kapsamında bulunan hasar tespit dosyası, hasar malzeme raporu, olay yeri fotoğrafları, hasara ilişkin faturalar incelenmesi neticesi davacı şirketin sorumluluğunda olan AG ve YG yer altı kabloları ile bir takım aydınlatma direklerinin hasara uğradığı, ve davacı kurum yetkililerince tutanak altına alındığı, dosyaya sunulan hasar tutanakları incelendiğinde hasarın tamamının ya davalı … tarafından ya da davalı adına çalışma yapan kişiler tarafından yapıldığının belirtildiği, olay yerine ait çekilen fotoğraflarda … yazısı olan iş makineleri yada … ya da yüklenici firmanın adı yazan inşaat tabelaları olduğu, davaya konu olan yer altı tesislerinin bu alt yapı çalışmaları sırasında hasar görme ihtimali bulunduğu, davalı şirket tarafından kazı çalışması yapılmadan önce güzergah talebinde bulunulmaması ve yapılmış olan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılmasının yaşanan hasar olayının temel etkenleri olduğu ve davalının tamamen kusurlu olduğu ,hasar olayına ait toplam onarım bedeli hesaplanmıştır. Alınan rapor ve ek rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.236,64 TL asıl alacak ve 114,12 TL işlemiş faiz toplamı olan 9.350,76 TL üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 638,75 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 584,35 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 1.943,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.092,85 TL’sinin davalıdan, 227,15 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.739,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.793,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.485,75 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.