Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/312 Esas
KARAR NO : 2021/144

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20/07/2019 tarihinde Şoför … idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile seyahat etmekte iken otobüsün şarampole yuvarlanması neticesinde araçta bulunan tüm yolcuların otobüsten indirilmesi üzerine yaya konumunda bulunan … ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin desteği olan …’ ın vefatı sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının … Sigorta A.Ş. Ve …’ den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık vekalet davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça sunulan belgelerde … sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmamasından davanın reddini ve davanın talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsünün, mezkur trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını kaza tespit tutanağı ile bu durumun anlaşıldığını, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız olarak ikame edilen davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, müteveffa …’ ın 120.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybetmesi sebebiyle ömür boyu desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla müteveffanın anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Müteveffaya ilişkin maaş bordroları dosya arasına alınmıştır.
Konya SGK İl Müdürlüğü’nün 25/05/2020 tarihli cevabi yazısında murisin geçirdiği kaza nedeniyle davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen evrakları incelendiğinde, davaya konu trafik kazası üzerine yapılan soruşturmada Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar yazıldığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 07.01.2021 tarihli heyet raporunda özetle: Dava dışı şoför …, idaresindeki otobüsle Karapınar istikametine seyrettiği bölünmüş yolun olay yeri kesiminde, su ihtiyacı nedeniyle park ederek yerinden kalktığında kendi kendine hareket etmesiyle yarısı bankette diğer yarısı ise tamamen yol dışında olacak şekilde durdurabildiği otobüsten tahliye ettiği yolcularından biri olan …’ın, indiği otobüsün arkasından karşıya geçmek isterken bölünmüş yolun Konya istikametindeki şeridinde sürücü … idaresindeki kamyonet tarafından çarpılıp hayatını kaybetmesiyle neticelenen olayda, oluş üzerine etken kural ihlali bulunmamasıyla kusursuz görüldüğü, dava dışı sürücü …, idaresindeki kamyonetle Konya istikametine sol şeridini takiben seyrettiği azami hız limitinin yüksek olduğu meskun mahal sınırları dışındaki bölünmüş yolun aydınlatmanın bulunmadığı olay yeri kesiminde, seyrine göre sol taraf orta ayırıcıdan yakın mesafeden seyir yoluna giren yaya …’a çarptığı bu oluş şartlarındaki olayda, olayı önleme imkanı bulunmadığından kusursuz görüldüğü, müteveffa yaya …, Karapınar istikametine seyreden yolcusu olduğu otobüsün şoförünün, su ihtiyacı nedeniyle park edip yerinden kalktığında kendi kendine hareket etmesiyle yarısı bankette diğer yarısı ise yol dışında olacak şekilde durdurabildiği otobüsten diğer yolcularla birlikte indikten sonra azami hız limitinin yüksek olduğu meskun mahal sınırları dışındaki yolun, karşısına geçmek için ilk kısmını geçtikten sonra gelen araçların hız ve yakınlık durumlarını gerekli-yeterli şekilde gözetmeyip can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde orta ayırıcıdan kontrolsüzce girdiği ikinci kısmında, yakın mesafeden seyir şeridine girdiği geçiş hakkına sahip sürücü … idaresindeki kamyonet tarafından sol şeritte çarpıldığı bu oluş şartlarındaki olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketleriyle kusurlu görüldüğü, dava dışı şoför …’un kusursuz olduğu, dava dışı sürücü …’un kusursuz olduğu, müteveffa yaya …’ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
6084 sayılı Karayolları Trafik kanununda zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar 92. Maddede ” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.
a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebi-leceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigor-tasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalar-dan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında ol-mayan tazminat talepleri,
i) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) (İptal: Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarihli ve E.:2019/40; K.:2020/40 sayılı Kararı ile)” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Müteveffanın yolcu konumunda olduğu otobüsün Karapınar istikametine seyrettiği bölünmüş yolun olay yeri kesiminde, su ihtiyacı nedeniyle park ederek yerinden kalktığında kendi kendine hareket etmesiyle yarısı bankette diğer yarısı ise tamamen yol dışında olacak şekilde durdurabildiği otobüsten tahliye ettiği Müteveffa …’ın, indiği otobüsün arkasından karşıya geçmek isterken bölünmüş yolun Konya istikametindeki şeridinde sürücü … idaresindeki kamyonet tarafından çarpılıp hayatını kaybetmesi sebebiyle müteveffanın anne ve babasının müteveffanın desteklerinden yoksun kaldıkları için davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, davaya konu kaza sebebiyle yürütülen soruşturmada takipsizlik kararı verildiği, soruşturmada alınan kusur raporuyla aynı yönde olan mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 07.01.2021 tarihli heyet raporunda dava dışı şoför …’un kusursuz olduğu, dava dışı sürücü …’un kusursuz olduğu, müteveffa yaya …’ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de davacıların murisinin kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu davalı … şirketlerinin sigortalılara atfı kabil bir kusurun tespit edilemediği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nun da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerini sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmamasına göre, davacıların davalılardan destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davalı …Ş. vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
4.-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.360,00 TL ve 1.320,00 TL olmak üzere toplam 2.680,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinletiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır