Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/305 Esas – 2022/579

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/305 Esas
KARAR NO : 2022/579

HAKİM : …
KATİP :…

DAVAC…
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkete ürün sattığını, bunun karşılığında 18.07.2019 tarihli A-108380 nolu 78.505,06 TL tutarlı faturayı düzenlediğini, karşılığında Yapı Kredi Bankası mail order yöntemiyle müvekkilinin Akbank’daki hesabına ödeme yapıldığını, ancak bankanın 168,00 TL komisyon kestiğini, bu şekilde müvekkilinin hesabına 9.832,00 TL girdiğini, kalan alacağın tahsili için …15.İcra Müdürlüğünün 2020/3416 E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesinin otomasyon işlerini yaptığını, ancak işin kesin kabulünün yapılmadığını, fatura düzenlemenin işin eksiksiz yapıldığı anlamına gelmediğini, iş karşılığında 17.01.2020 tarihinde 10.000,00 TL ödendiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
…15. İcra Dairesinin 2020/3416 sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilek, incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı 68.673,06 TL fatura alacağı, 6.200,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.873,66 TL üzerinden takip yapıldığı, davalı tarafından borca itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, her iki tarafa ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yeri bildirmiştir .
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, dava konusu edilen 18.07.2019 tarihli A-108380 nolu KDV dahil 78.505,06 TL bedelli fatura karşılığında 10.000,00 TL ödendiğini, dolayısıyla davacının takip ve dava tarihleri itibariyle bakiye 68.505,06 TL alacaklı olduğunu, davacının asıl alacak talebinin ise 168,00 TL fazlasıyla 68.673,06 TL olduğunu, davacının ayrıca 6.200,60 TL işlemiş faiz talep ettiğini, dosyada davacı ihtarnamesinin görülemediğini, bununla birlikte dava konusu faturanın alt kısmında ; “fatura bedeli fatura tarihinden itibaren en geç 10 gün içinde defaten ödenecektir. Ödemede gecikme halinde TCMB cari avans faizi oranında vade farkı uygulanır” denildiği, hukuki değerlendirme gerektiren “vade farkı”nın işlemiş faiz alacağına karşılık gelip gelmediği hususu mahkemenin takdirinde olduğunu, bu ifadelere göre işlemiş faiz hesabı yapılması gerekecekse, davacının 26.02.2020 takip tarihi itibariyle toplamda ( 6.731,00 + 1.032,27 = ) 7.763,27 TL işlemiş faiz alacağının hesap edildiği şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
Davacı taraf fatura bedelinin ödenmeyen bakiye kısmından kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmektedir.
Davalı taraf ise davacının Bolu İzzet Baysal Üniversitesinin otomasyon işlerini yaptığını, işin kesin kabulünün üniversite tarafından yapılmadığını, işin fen ve sanat kurallarına uygun yapıldığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.
Söz konusu faturanın taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça kesilen faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davalı tarafından işin eksik yapıldığına veya ne şekilde ayıplı yapıldığına ilişkin bir açıklaması yoktur. Bu yönde davacıya yapılmış bir ayıp ihbarı veya ihtarı da dosyada bulunmamaktadır. İşin bedelinin kesin kabul yapıldıktan sonra davacıya ödeneceğine ilişkin taraflar arasında yapılan bir sözleşmede olmadığından davacının fatura alacağını talepte haklı olduğuna karar verilmiştir. 78.505,06 TL bedelli fatura için 9.832,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının bakiye 68.673,06 TL alacağı için davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğundan itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. Yine davacı icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamında borca ilişkin davalıya yapılan bir ihtarname olmadığı, borçlunun temerrüte düşürülmediği, faturanın tebliğinin temerrüt oluşturmayacağı yönünde içtihatlar gözetilerek işlemiş faiz yönündeki talebin reddine karar verilmiştir
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; …15 İcra müdürlüğünün 2020/3416 sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 68.673,06 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-13.734,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.691,06 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.278,66 TL’nin mahsubu ile noksan olan 3.412,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 10.987,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 6.200,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.210,60 TL’sinin davalıdan, 109,40 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 1.278,66 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 654,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 708,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 649,75 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/09/2022

Katip…
e-imzalıdır.

Hakim…
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.