Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/302 Esas – 2022/601
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/302 Esas
KARAR NO : 2022/601

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davaya konu icra takibinde müvekkili tarafından, davalı borçluya ait … Parsel de kain çok katlı kız yurdu inşaatının tamamının yapım işleri dolayısı ile doğan hak ve alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, inşaatın yapımı aşamasında yapılan veya yaptırılan işlerin listesinin ekte yer aldığını, bu doğrultuda fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile icra takibinde talep edilen bedelin tüm uyarılara rağmen müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından yapılan işlere ve doğan hak ve alacak bedellerine ilişkin listeyi dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, inşaatın tamamının müvekkili tarafından yapıldığını, ancak buna rağmen müvekkiline bakiye alacağının ödenmediğini ve ticari açıdan müvekkilinin zor durumda bırakıldığını beyan ederek davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, Takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalı borçluların, hükmolunan meblağın 9620’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının müvekkili şirkette herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkiline ait … Parselde çok katlı kız yurdu inşaatının yapımı işlerinin davacı tarafından üstlenildiğini, davacıya hak ettiği bütün bedelin eksiksiz olarak ödendiğini ve davacının müvekkili şirketten hiçbir bakiye alacağının bulunmadığını, cari hesap ekstresinde görüleceği üzere müvekkili tarafından davacıya mezkur iş için son ödemenin 07.05.2012 tarihinde 50.000.-TL olarak yapıldığını, tüm ödemelerin tamamlandığını, davacının bakiye alacağının sıfırlandığını, bu tarihten takip tarihi olan 14.07.2015 tarihine kadar müvekkiline hiçbir talep ve ihtarda bulunulmadığını bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, davanın mahkeme tarafından nitelendirilmesine göre, kötüniyetle başlatılan takip ve açılan dava nedeniyle davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama, harç giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
…15. İcra Müdürlüğü’nün 2015/15646 Sayılı Dosyası Dosyamız Arasına Alınmış Olup İncelendiğinde; Alacaklı davacı tarafından 14/07/2015 tarihinde davalı borçlu aleyhine 140.000,00 TL asıl alacak ile 57.674,25 TL işlemiş faizin toplamı olan 197.674,25 TL tutarındaki alacağa ilişkin ilamsız takip başlattığı, Davalı yan vekilinin …15. İcra Müdürlüğü’ne hitaben düzenlediği, 21/07/2015 havale tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, asıl alacağa, faiz oranına, faizin miktarına ve takibin tüm diğer ferilerine itiraz etmiş, davalı yanın itirazı ile …15. İcra Müdürlüğü’nün 2015/15646 E. sayılı takip dosyası durdurulmuştur.
Dosya Defter Ve Kayıtların İncelenmesi İçin Mali Müşavir Bilirkişiye Tevdi Edilmiş Olup, Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı yanın 2011 yılı yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2012 ve 2013 yılı yevmiye defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden; süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ancak, ilgili yıllara ait defteri kebir ve envanter defterlerinin ise incelemeye ibraz edilmediği görüldüğünden, ilgili yıllara ait defterlerin sahibi lehine delil vasfının bulunup bulunmadığı yönündeki nihai takdirin mahkemede olduğunu, Davalı yanın 2011 yılına ait ticari defterlerinin süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı kural ve standartlara uygun tutulduğu, ancak yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı görüldüğünden ilgili yıla ait ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı, 2012 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, taraflara ait incelenen ticari defter ve kayıtlarında davacı şirket ile davalı şirket arasında borç alacak bakiyesinin bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya 08/11/2021tarihli Duruşmada Verilen Ara Karar Gereği İnşaat Mühendisi Bilirkişiye Verilerek İddia, Savunma Ve Ön İnceleme Tutanağında Belirlenen Uyuşmazlık Konulan İle Rapor Düzenlenmesi İstenilmiş Olup Bilirkişi Raporunda; Hakediş belgelerinde iki ayrı imzanın yer aldığı, ara hak edişlere ilişkin faturaların hak edişler ile çelişen bir yanına rastlanılmadığı, hakediş raporlarına göre artan işler için ayrıca hakediş yapıldığı, nihai olarak davacı tarafından hakediş genel icmal tablosunun sunulduğu, bu tablonun da çift imzalı olduğu, (CMÇ inşaat adına atılı imzalar ile Ersoy isimli bir kişinin imzasının bulunduğu, hakediş raporlarının asıllarının dosyaya sunulmadığı, davalı yanın hakediş raporlarına ilişkin imza inkarında da bulunmadığı, genel icmal tablosu ile ara hakediş hesaplamaları arasında aktarım hatasına rastlanılmadığı, Dava konusu yapının tüm elektrik, mekanik ve inşaat işlerinin davacı tarafından davalı işveren lehine yapıldığı kabulünde inşaat+elektrik ve mekanik işler bedeli toplamının raporun incelemeler ve değerlendirmeler bölümündeki tablolarda hesaplandığı üzere 1.695.112,79 TL olabileceği, Yapım işi kapsamı dışında olan ve davacı adına faturası düzenlenmesi gereken diğer işlerin toplama alınmadığı, Somut olayda taraflarca imzalı ve imza inkarı olmayan hakediş hesaplamaları ile icmal dökümlerine nazaran KDV dahil toplam 1.695.112,79 TL tutarında davacının davalı lehine imalat yapmış olabileceği, Davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler toplamının ve davacının davalı adına düzenlediği faturalar tutarı toplamlarının mali müşavir bilirkişi raporu ile denk olmak üzere 1.471.306,60 TL olarak tespit edildiği, Bu durumda KDV’li tutar üzerinden 1.695.112,79 TL – 1.471.306,60 TL = 233.806,19 TL’lik taşeronun fatura düzenlemediği kısımlara ilişkin alacağı olabileceğinin hesaplandığı,

Davacının fatura düzenlememesi sebebiyle KDV’ye yönelik talepte bulunamayacağı kabulü durumunda ise fatura düzenlenmeyen ve davalı tarafından mahrum kalınan KDV miktarının 233.806,19 TL’lik toplam bedele İstinaden (233.806,19 TL/l,18)x%18 = 34.139,93 TL olmak üzere bakiye kalan imalat bedelinin ise 233.806,19 TL – 34.139,93 TL = 189.666,26 TL olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Davacının İşgören Olarak Davalı İşveren Lehine Niğde İli Ulukışla İlçesi 69 Ada 27 Parselinde Kayıtlı Taşınmaz Üzerine Yaptığı Çok Katlı Kız Öğrenci Yurdunun Yapım İşleri Dolayısıyla Bakiye Kalan Hak Ediş Alacaklarına İlişkin Başlatılan İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali Davasıdır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) “İtirazın hükümden düşürülmesi” ana başlıklı “İtirazın iptali” alt başlıklı 67. maddesinde; “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” İtirazın iptali davası açılmasındaki 1 yıllık hak düşürücü süre madde metninden de anlaşıldığı üzere öğrenme ile değil itirazın tebliği tarihinden itibaren başlar. Davacıya itirazın tebliğ edilmediği, davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 10 yıllık sürede takibin başlatıldığı görülmekle zamanaşımı itirazı kabul görmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alınan Mali Müşavir Raporunda Davacı yanın 2011 defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, 2012 ve 2013 yılı yevmiye defterlerinin delil vasfı bulunduğunun tespit edilemediği, ilgili yıllara ait defteri kebir ve envanter defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, Davalı yanın 2011 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı, 2012 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, taraflara ait incelenen ticari defter ve kayıtlarında davacı şirket ile davalı şirket arasında borç alacak bakiyesinin bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olmakla ticari defter kayıtlarının aksinin ispat edilebileceği, davacının takipte de ticari defterlere değil hak edişlere dayandığı, dosyaya sunulan ara hak edişlerin tamamında ve icmal tutanağında davalı adına … imzasının bulunduğu, davalının iş bu hak edişlerin büyük kısmını ticari defterlerine kaydedip dosyaya sunduğu dekontlardan da ödemelerinin yapıldığının anlaşıldığı, dava konusu edilen hak edişlere ilişkin davalının yetkilisi tarafından imzalanmadığı iddiasının bu aşamada hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı, aynı zamanda iddia edildiği aşama dikkate alındığında iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kalacağından kabul görmediği, dava konusu hakedişlere ilişkin işin 3. Kişiye yaptırıldığı iddiasının da bulunmadığı, davacı tarafından elektrik ve mekanik işlerine ilişkin olarak da hakediş bedellerinin belirtildiği, ancak bu listelerin inşaat işleri gibi detaylı olmadığı, dolayısıyla davacı tarafından 3.kişilere taşeron olarak yaptırılan işler olabileceği ve ödemelerinin de davalı tarafından bu taşeronlara yaptırılmış olabileceği, bu nedenle mali müşavir İncelemesi sırasında bu ödemelerin davalı kayıtlarında tespit edilmemiş olabileceği yönünde bilirkişi görüşü de mevcut olup alınan bilirkişi raporu ile de davacının davalıdan takip konusu asıl alacak miktarı kadar alacağı bulunduğu görülmekle Davanın Kısmen Kabulü ile …15. İcra Dairesinin 2015/15646 sayılı dosyasına yapılan itirazın 140.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına karar verilmiş, davacının davalıyı takip öncesi temerrüte düşürmediği görülmekle takip öncesi işlemiş faize ilişkin istemin reddine, Asıl Alacağa Takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, alacak likit olmadığından İcra inkar tazminatı talebinin ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile …15. İcra Dairesinin 2015/15646 sayılı dosyasına yapılan itirazın 140.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl Alacağa Takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine
2-İcra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 9.563,40 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 2.387,42 TL’nin mahsubu ile noksan olan 7.175,98 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 22.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 9.227,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin 934,87 TL’sinin davacıdan, 385,13 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL Başvurma ve 2.387,42 TL Peşin harç toplamı 2.441,82 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8.-Davacı tarafından yapılan 2.064,50 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi masrafı olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.462,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 19/09/2022 tarihinde karar verildi.

Katip…
✎ e-imzalıdır

Hakim…
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.