Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/30 Esas
KARAR NO : 2021/2

Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 11/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından, işletmesi müvekkili şirketçe yürütülen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ ndan geçiş yapıldığını, bu geçişlere ilişkin ücretleri ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanunu’ nun 30. Maddesi’ nin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, davalı tarafından işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait olan otoyoldan; davalı-borçluya ait araçlar ile 29.01.2018 – 15.03.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı borçlunun, mesleki/ticari kullanım niteliği bulunan araçları ile çeşitli tarihlerde mesleki/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullandığını, dolayısıyla borçluya ait ticari kullanım niteliği bulunan araçlar ile işletme hakkı müvekkili şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişlerin yapıldığı durumlarda 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’ un 2. Maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan ticari faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, bahse konu davada, müvekkili şirketin Ankara … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyadan olan alacağının; her ne kadar takip tarihi itibariyle takip talebinde 29.605,95 -TL olarak talep edilse de, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu’ nun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunu’ nun 18. maddesi ile “dört katı tutarı” olarak değiştirildiğinden Müvekkil Şirket alacağının da takip tarihi itibariyle 13.457,25-TL ‘ve indirildiğini, bu nedenlerle talep edilen harca esas değer üzerinden, davalı-borçlu tarafından Ankara … İcra Müdürlüğümün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı tarafça dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; otoyoldan ihlalli geçiş nedenine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında özetle; 09.04.2018 tarihinde borçlu aleyhine 29.605,95 TL asıl alacağı, 248,83 TL işlemiş faizi ile 44,79 TL KDV olan toplam 29.899,57 TL takip başlatıldığı, davalı yan vekilinin “Alacaklıya müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinde yer alan faizin hukuki mesnedinin, türünün nevini ve oranını anlayamadıklarını, kabul etmediklerini tamamına itiraz ettiklerini, bu sebeplerle; borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasına karar verilmesini,” takibe itiraz ettiği, davalı yanın itirazı ile Ankara … İcra Müdürlüğümün … E. sayılı takip dosyasının durdurulduğu, görülmüştür.
Mahkememiz tarafından alınan 16.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından dava dosyasına sunulan ihlalli geçişlere ilişkin belge ve listeler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan davalı şirkete ait 11 aracın toplamda 76 sefer gecis ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 2.691,45 TL olduğu, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini usulüne uygun şekilde cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 10.765,80 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 13.457,25 TL olması gerektiği, 13.457,25 TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 113,58 TL ticari faiz işletilmesi gerektiği, 113,58 TL ticari faizin Katma Değer Vergisi’nin de; 20,44 TL olduğu ve davacının davalıdan13.591,27 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacı yanın davalı …’dan, 13.590,71 TL alacak talebinin olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Taraflar arasında kurulan hizmet sözleşmelerinde hizmetten faydalanan hizmet bedelini ifa ile yükümlüdür. Hizmetten bedel ödemeden faydalanılması halinde hizmet sözleşmesinde öngörülen cezayı ödemek zorundadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının sunduğu ihlalli geçiş listesinden davalının araçları ile ücretli geçiş yapabileceği otoyol ve köprüden geçiş ücreti ödemeden faydalandığı, bu bedel ödenmediği için de Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında Alacaklı Davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 09.04.2018 tarihinde borçlu aleyhine 29.605,95 TL asıl alacağı, 248,83 TL işlemiş faizi ile 44,79 TL KDV olan toplam 29.899,57 TL tutarında takip başlatıldığı, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiği, davacı tarafından sunulan fotoğraflı geçiş belgelerinden davalının bu hizmetten yararlandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, takibe konu borç kanıtlanmaktadır. 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesi 5. fıkrasında ”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde İsletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verilmiş. Ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı çerçevesinde İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarının geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) şeklinde değiştirildiği hususu da dikkate alınarak alınan hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ve tarafın talep ettiği miktar sınırları ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile … İcra Dairesi’ nin … sayılı dosyasına yapılan itirazın talep edilen alacak olan13.590,71 TLbakımından iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiştir.
Davalının takibe itirazı ile takip durduğundan, alacak likit olduğundan ve davalı taraf itirazında haklı olmadığından İİK’nın 67.maddesi gereği devamına kabul edilen miktarın %20 ‘si olan 2.718,142‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmüştür.
Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile, … İcra Dairesi’ nin … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacağın likit olduğu anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatı olan 2.718,142‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 928,38 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 232,10 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 696,28 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 232,10 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 954,50 TL tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır