Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/293 Esas – 2021/692
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/293 Esas
KARAR NO : 2021/692

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı bankanın…Şubesi ile dava dışı …Hazır Beton Yapı Elemanları İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve sair kredi sözleşmeleri imzalandığını, Sözleşme gereğince kredi kullandırıldığını, geri ödemenin yapılmaması üzerine hesabın kat edildiğini, gerek kredi müşterisine gerekse kefillerine ihtar keşide edildiğini, ancak ödemelerin yapılmadığını, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/2020/1794 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, kefillerin takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, hesabın kattı, muacceliyete, temerrüde ve faize ilişkin hükümlerin sözleşmelere ve mevzuata uygun uygulandığını, davalıların, itiraz dilekçesinde borç kabul etmediklerini, ancak davalıların takip talepte yer alan kredilerden belirtilen meblağda borçlu olduklarını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20′ den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takip dosyasında borcun sebebinin anlaşılamadığını, tarafları aynı olan 2020/294 E. sayılı dosyada evrak yanılmasıyla firmanın borçlu gösterildiğini ve itiraza konu yapıldığını, bu dosyada borcun sebebi ve neye göre hesaplama yapılıp bahse konu meblağdan sorumlu tutulduğunun anlaşılamadığını, icra takibinde asıl borçlunun yüksek değerli taşınmazlarının haczedildiğini, dosyalarda satış aşamasına gelindiğini, yargılama aşamasında infaz olacağını, bu davada hukuki yararın bulunmadığını, alacağa likit olmadığı için itiraz edildiğini, davalının kefaletini kapsayan herhangi bir borcun bulunmadığını, varsa ancak bilirkişi marifetiyle borcun tespit edilebileceğini, Davacıdan firmanın kefaletinin kalkıp kalkmadığının öğrenilmek istendiğini, davacı yanın 28/09/2018 tarihli yazı ile davalının herhangi bir kefaletinin bulunmadığını sistem üzerinde gösterildiğini, ancak genel müdürlük onayı bulunmadığı gerekçesi ile kendilerine verilmediğini, davacının bu yazıyı sunmaması halinde bilgisayar sisteminin bilirkisi marifetivle incelenmesine karar verilmesini, davacının icra takibine başlamadan önce hesapları kat etmediğini, davalıya gönderilen tebligatın başka bir adrese gönderildiğini, tebligatın yapılamadığını, belirterek davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Davaya konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/1794 sayılı dosyasında özetle: Davacı Alacaklı … A.Ş.’nin borçlulardan biri olan davalı …Demir Çelik İnş. Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.’ye karşı 04/02/2020 tarihli genel haciz yolu ile takip başlattığı, takipte Asıl Alacak 6.141,88TL işlemiş temerrüt faizi % 48, 307,09TL BSMV olmak üzere toplam 31.517,03 TL talep edildiği, davalı borçlunun 28/02/2020 tarihinde davacının icra takibine başlamadan önce hesapları kat etmediği, davalıya gönderilen tebligatın başka adrese gönderildiği, kefaletinin 28/09/2018 tarihli itibari ile sona erdiği, davalının herhangi bir kefaletinin bulunmadığı gerekçeleri ile borca, faize, faiz oranına ve tüm icra ferilerine itiraz ettiği, takibin icra dairesince durdurulduğu tespit edilmiştir.
Dosyamız arasına alınan 24/06/2019 tarih, 09631 yevmiye nolu ihtarnamenin incelenmesinde davalı borçlu …Demir Çelik İnş. Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmedeki adresine gönderildiği, muaccel hale gelen borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği ve kat işleminin yapıldığı görülmüştür.
11/08/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde; Takip konusu alacağın sadece “borçlu cari hesabı alacağı”na dayanması sebebi ile davacı bankanın davalı …Demir Çelik İnş. Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.’nden, takip talebinde de gösterilen 25.068,06 TL. Asıl Alacak, 6.141,88 TL. işlemiş temerrüt faizi, 307,09 TL. BSMV 31.517,03 TL. toplam talep edebileceği, davacı bankanın temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 48 temerrüt faizi uygulayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu takibe ilişkin dava dışı …Hazır Beton Yapı Elemanları İnş. Taah. San Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalanan 5/8/2013 tarihli 3.130.000,00 TL tutarlı sözleşmede 5/8/2012 tarihli kefalet beyanı, 42. sayfa Kefalet tutarında artış başlığı altında 02/02/2015 tarihli davalı kefil beyanı ve imzası, 3.130.000,00 TL kefalet tutarının 800.000,00 TL arttırılarak 3.930.000,00 TL’ye arttırıldığına ilişkin kaydın davalı kefil …Demir Çelik İnş. Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalandığı, 28. sayfa Müteselsil Kefil/Kefiller başlığı altında davalının 5/8/2013 tarih ve imzasının bulunduğu, davalı …Demir Çelik İnş. Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesindeki krediye ilişkin kefaletinin kaldırıldığına ilişkin bir belge bulunmadığı, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 28.03.2015 tarih ve 2004/6918 E., 2015/3261 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere “Bu nedenle davalı banka ile kredi borçlusu arasındaki kredi ilişkisinin henüz tamamen sona ermediği hallerde, sözleşmede belirtilen limitle sınırlı kalmak kaydıyla borca kefalet etmiş ve B.K. ’nun 493 ve 494 maddesinde yer alan haklardan feragat etmiş bulunan kefil bir tarihte hesabın sıfırlanması nedeniyle sorumluluktan kurtulamaz. Kredi sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri içerdiğinden kefil veya kefiller tek yanlı olarak bildirdikleri irade beyanı ile kefaletten vazgeçemez. Bu şekilde bir bildirim akdin diğer tarafınca açıkça kabul edilmedikçe hukuki sonuç doğurmaz. ” bu nedenle kefilin sorumluluğunun devam ettiği, Davacı bankanın Bartın ….. Noterliği’nin 24/06/2019 tarih, 09631 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı …Demir Çelik İnş. Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin Kırtepe Mah. Cumhuriyet Cad. …İş Hanı No: 12/1 adresine yapılan tebligatın 30/09/2019 tarihinde iade edildiği, söz konusu tebligatın, davalının GKS belirtilen adresine tekrar yapıldığı, ihtarnamede 7 günlük süre tanınması sebebi ile 07/10/2019 tarihinde ödeme süresinin dolarak 08/10/2019 tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda yer alan hesaplama ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davanın kabulü ile likit olan alacağa icra inkar tazminatı uygulanmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile, Ankara ….. İcra Dairesi’ nin 2020/1794 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 25.068,06 TL asıl alacak, 6.141,88 TL işlemiş temerrüt faizi, 307,09 TL BSMV olmak üzere toplam 31.517,03 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 6.303,41 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.152,93 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL’ nin indirilmesi ile noksan olan 2.098,53 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.045,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2021

Katip ….
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır